Дело № 5-828/2023 УИД 50MS0205-01-2023-004254-46 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении п. Правдинский МО 6 декабря 2023 года Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 205 Пушкинского судебного района Московской области мировой судья судебного участка № 204 Пушкинского судебного района Московской области ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: должностного лица главного инженера ООО «ПМП «Ларад» ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу<АДРЕС>, паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3>,
установил:
как следует из протокола об административном правонарушении требований в области безопасности № 1(ЕО) от 22 сентября 2023 года, во исполнение решения главного государственного инспектора Пушкинского г.о. Московской области по пожарному надзору полковника внутренней службы ФИО3 от 4 сентября 2023 года № 2309/380-50/184-П/РВП, на основании п. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне», п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Положения о федеральном государственном надзоре в области гражданской обороны, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2021 года № 1007, в ходе проводимой в период с 09 ч. 40 мин. «22» сентября 2023 г. по 11 ч. 00 мин. «22» сентября 2023 г. плановой проверки соблюдения требований в области гражданской обороны на предприятии высокого риска ООО «ПМП «ЛАРАД» (ОЕРН 1035007556682, ИНН <***>) по адресу: Московская область, Пушкинский г.о., <...> установлено, что главный инженер предприятия ФИО2 - ответственный за обеспечение требований в области гражданской обороны (ЕО) на предприятии, нарушил обязательные требования, установленные нормативно-правовыми актами РФ в области ГО, а именно - в организации не разработан план основных мероприятий по вопросам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, не согласован с органом местного самоуправления (п.п. 3, 4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утв. Приказом МЧС России от 14 ноября 2008 года № 687 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 26 ноября 2008 года № 12740); - в организации не осуществляется обучение работников организации в области гражданской обороны (журнал учета обучения по ГО не представлен) (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне»; пп. «г» п. 5 Положения об организации обучения населения в области гражданской обороны, утв. Постановлением Правительства РФ от 2 ноября 2000 года № 841, п.п. 16 и 16.5 Положения об организации и ведении
2
гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утв. Приказом МЧС России от 14 ноября 2008 года № 687 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 26 ноября 2008 года №12740); - руководитель организации, уполномоченное лицо на решение задач в области гражданской обороны не имеют повышения квалификации (переподготовки) в области гражданской обороны (п.п. 3, 4 Положения об организации обучения населения в области гражданской обороны, утв. Постановлением Правительства РФ от 2 ноября 2000 года № 841). ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств не представил. Учитывая, данное обстоятельство, а также то, что ФИО2 знает о возбужденном в отношении него административном производстве, копию протокола об административном правонарушении получал, мировой судья приходит к выводу о том, что права Зайца Э.В. не нарушены, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо за невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий. Федеральным законом от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» в ст. 10 установлено, что граждане Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации проходят подготовку в области гражданской обороны. Обстоятельства совершения административного правонарушения, а также вина должностного лица главного инженера ООО «ПМП «Ларад» Зайца Э.В. доказаны следующими материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании: -протоколом об административном правонарушении требований в области безопасности № 1(ГО) от 22 сентября 2023 года, согласно которому, ФИО2 с нарушением согласен; - приказом от 9 января 2023 года о приеме на работу Зайца Э.В.; - решением о проведении выездной проверки плановой от 4 сентября 2023 года;- приказом об ответственном по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям от 17 июля 2023 года; - актом выездной проверки от 22 сентября 2023 года; -предписанием обустранении нарушений обязательных требований от 22 сентября 2023 года; - выпиской изЕГРЮЛ от 19 октября 2023 года на ООО «ПМП «Ларад».
3
Протокол составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные в протоколе обстоятельства объективно нашли свое подтверждение в судебном заседании. Протокол об административном правонарушении и другие материалы составлены в соответствии с требованиями закона и уполномоченным на то должностным лицом. Данные доказательства мировой судья оценивает в совокупности как допустимые, относимые и достаточные в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, действие (бездействие) должностного лица - главного инженера ООО «ПМП «Ларад» Зайца Э.В. мировой судья квалифицирует по ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Зайца Э.В., по делу не установлено. При назначении наказания должностному лицу главному инженеру ООО «ПМП «Ларад» Зайцу Э.В. мировой судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, имущественном положении, принимая во внимание, что административное правонарушение совершено должностным лицом впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для освобождения Зайца Э.В. от ответственности по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Учитывая изложенное, мировой судья считает возможным назначить должностному лицу главному инженеру ООО «ПМП «Ларад» Зайцу Э.В. наказание в виде штрафа в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.7 ч. 2, 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья -
постановил:
признать должностное лице главного инженера ООО «ПМП «Ларад» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 Кодекса РФ об административных правонарушения и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Реквизиты для зачисления штрафа: УФК по Московской области (Управление по обеспечению деятельности мировых судей Московской области, л/с <***>) ИНН <***> КПП 504101001 КБК 83811601203019000140 Наименование Банка: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области г.Москва, номер счета получателя: БИК 004525987, Счет получателя
4
40102810845370000004, Казначейский счет 03100643000000014800, ОКТМО 46758000, УИН 0341308250020500582820238. Назначение платежа: Дело № 5-828/2023, Судебный участок № 204 Пушкинского судебного района Московской области, статья 20.7 ч.2 Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в судебный участок № 205 не позднее шестидесяти дней после вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Пушкинский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения настоящего постановления через мирового судью.
Мировой судья
ФИО1