Дело № 5-654/2023/41 уч.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

11 декабря 2023 года г. Дубна<АДРЕС>

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Дубненского судебного района Московской области Егорова Л.Н., (<...>), на основании ст.23.1 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ст.29.7 КоАП РФ, рассмотрел материалы административного дела о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении

ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, паспорт серии <НОМЕР>, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении 19.10.2023 года в 04 час. 52 мин. ФИО2 управляя автомашиной ВАЗ 2107 гос. номер <НОМЕР> на перекресте ул. ФИО3-Понтекорво г. Дубна Московской области совершил наезд на пешехода <ФИО1>, после чего в нарушении п.2.5 ПДД оставил место ДТП, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание явился, вину свою признал, пояснив, что 19.10.2023 года проезжал на перекрестке ул. ФИО3-Понтекорво на разрешающий сигнал светофора, когда подъезжал к пешеходному переходу, вдруг неожиданного почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Выйдя из машины, он заметил пешехода, мужчина лежал на дороге, он достал телефон и заснял, что ехал на зеленый сигнал светофора, а мужчина переходил на красный свет. После чего помог мужчине одеть обувь, которая слетела у него в момент удара и сказал, что вызовет скорую помощь, однако мужчина отказался, и сказал, что ему надо на работу, он работает дворником неподалёку, сказал ему ехать дальше, что никому проблемы не нужны. Он спросил у мужчины его номер телефона, однако у него телефона не оказалось, он спросил у него где он живет, чтобы после работы заехать и узнать нужна ли помощь, однако мужчина толком не сказал где он живет, а показал рукой «там». Он дал ему немного денежных средств на нужды, мужчина поднялся и пошел в сторону ул. ФИО3 г. ГИБДД. Потерпевший <ФИО1> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, путем направления почтового уведомления, согласно отчета об отслеживании извещение вручено адресату. О причинах своей неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. При таких обстоятельствах мировой судья полагает рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего <ФИО1> Мировой судья, выслушав ФИО2, исследовав материалы административного дела приходит к следующему. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения. Суд, находит, что в действиях водителя ФИО2 не усматривается умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, поскольку как подтвердил в судебном заседании ФИО2 что после совершения наезда на пешехода, он остановился, вышел из машины, осмотрел потерпевшего, предложил вызвать скорую помощь, однако потерпевший отказался, и сказал что ему надо на работу, на что он попросил у него номер телефона, чтобы позвонить узнать как у него дела, где он живет и чтобы оказать помощь в случае необходимости, однако мужчина ответил что телефона у него нет, он работает дворником не подоплёку, а живёт там где китайская стена, точного адреса не назвал. Он дал мужчине немного денежных средств, спросил еще раз нужна ли скорая помощь, мужчина отказался и тогда он уехал, в связи с чем суд полагает, что у ФИО2 не было умысла на скрытие с места ДТП и его действия полагает переквалифицировать с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку это не ухудшает его положения и не изменяет подведомственности рассмотрения дела.

Виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается помимо признания вины, также объяснениями данными ФИО2 в суде и исследованными письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 50 АР № 289567 от 24.10.2023 года, в котором зафиксировано событие правонарушения, совершенное ФИО2;

- карточкой происшествия от 22.10.2023г., согласно которой из ГАУЗ МО ДГБ поступило сообщение, что в больницу поступил <ФИО1>, со слов родственника около 4-х дней назад его сбила машина на пересечении ФИО3 и Понтекорво;

- объяснением потерпевшего <ФИО1>, полученного в рамках досудебной проверки сотрудником полиции ФИО4;

г- схемой ДТП от 22.10.2023 года, в которой указано место на приблизительную траекторию движения пешехода <ФИО1>; - объяснением ФИО2, полученного в рамках досудебной проверки сотрудником полиции ФИО5; - актом осмотра транспортного средства автомашины ВАЗ 2107 гос. номер <НОМЕР> от 24.10.2023 года, согласно которого на данной автомашине были выявлены повреждения: вмятина на капоте, трещина на решетке радиатора;

Указанные материалы дела составлены в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, отраженные в них обстоятельства правонарушения ФИО2 не оспариваются.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. В его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку он не выполнил обязанностей водителя, предусмотренных ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, так как согласно п. 2.5 ПДД водитель при ДТП должен вызвать сотрудников ГИБДД, и ожидать их приезда, что не было сделано водителем ФИО2

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО2 является признание своей вины. Обстоятельств, отягчающих его ответственность судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, который впервые привлекается к административной ответственности, с учетом того, что умысла на скрытие с места ДТП у него не было, в связи с чем мировой судья полагает назначить наказание, предусмотренное санкцией ст.12.27 ч.1 КоАП РФ, в виде штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.12.27, ст.29.9-29-10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Действия ФИО2 переквалифицировать с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Указанный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Московской области (ОМВД России по г.о. Дубна) ИНН <***>; КПП 501001001, р/счет <***> в ГУ банка России по ЦФО, БИК 0044525987, кор. счет 40102810845370000004, ОКТМО 46718000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810450230610003540.

Согласно ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ в случае уплаты административного штрафа в течение 20 дней со дня вынесения постановления о наложении данного штрафа он может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Административный штраф должен быть уплачено лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечения отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, подтверждающего уплату штрафа, по истечении шестидесяти дней мировой судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Дубненский городской суд через мирового судью судебного участка № 41 Дубненского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление может быть предъявлено к исполнению в течение двух лет со дня вступления его в законную силу.

Мировой судья: Егорова Л.Н.