Дело №5-92-175/2025 (УИД 34MS0108-01-2025-001930-78)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания г.Волгоград 14 октября 2025 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полномобъеме 14 октября 2025 г. Мировой судья судебного участка№ 92 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области Антропов И.С., (400096, <...>),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО13, родившегося <ДАТА2> в городе <АДРЕС>, имеющего паспорт серии <НОМЕР> номер <НОМЕР>, выданный 09.07.2019 г., работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

В период с 20 час. 30 мин. по 21 час. 30 мин. 17 июля 2025 года ФИО13, находясь около домов №<НОМЕР> и <НОМЕР>, высказал в адрес <ФИО1> и <ФИО2> оскорбления в неприличной форме, чем унизил их честь и достоинство.

В связи с этим 04 сентября 2025 г. в отношении ФИО13 заместителем прокурора Красноармейского района г.Волгограда вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). В судебном заседании ФИО13 вину не признал, пояснив, что проживает вместе с супругой <ФИО3> и детьми по адресу: <АДРЕС>. В обеденное время 17 июля 2025 г. он вместе с соседом <ФИО4> сидели под навесом рядом с домом, а трое его детей и двое соседских детей взрывали на территории его домовладения петарды, которые он купил в гипермаркете «Лента». В это время соседка <ФИО1>, проживающая в доме №<НОМЕР> по улице <АДРЕС>, стала нецензурно выражаться в адрес его старшего сына <ФИО5> В ответ на просьбу прекратить данные действия <ФИО1> стала нецензурно оскорблять и его. Вечером в указанный день приехали сотрудники полиции, которые ему рассказали, что в полицию поступило сообщение о том, что на территории его дома стреляют из ружья. Он пояснил, что в его доме нет оружия. Он пригласил сотрудников полиции в дом, вместе с ними в его дом пыталась проникнуть <ФИО2>, которую не впустила его супруга, закрыв перед ней калитку. Он предложил полицейским все осмотреть и продемонстрировал две пустые пачки от петард. Они были удовлетворены его объяснениями. Затем они вышли на улицу, где он, находясь около своего дома, давал объяснения. В это время <ФИО2> вела себя провокационно, просила его освидетельствовать.

ФИО13 также пояснил, что не помнит, чтобы он оскорблял <ФИО1> и <ФИО2>

Защитник ФИО13 - адвокат Юдочкина В.М. в судебном заседании указывал на малозначительность совершенного ФИО13 деяния со ссылкой на пункт 50 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021). Также утверждал, что имеющаяся в деле видеозапись с камеры видеорегистратора сотрудника полиции объективно не подтверждает факт оскорбления ФИО13 двух потерпевших, поскольку из показаний сотрудников полиции следует, что оскорбили лишь одну <ФИО2> Кроме того, ссылался на провокационное поведение потерпевших, высказывание ими ранее в этот день оскорблений в адрес ФИО13 и его сына. Помощник прокурора Красноармейского района г.Волгограда Кузьмин И.В. настаивал на привлечении <ФИО6> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.61 КоАП РФ. Выслушав ФИО13, его защитника - адвоката Юдочкина В.М., помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда Кузьмина И.В., потерпевших <ФИО1> и <ФИО2>, их представителя - <ФИО7>, а также свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО3>, несовершеннолетнего <ФИО5>, исследовав материалы дела, мировой судья установил следующее.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. В соответствии с частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до семисот тысяч рублей. Как установлено в судебном заседании, в период с 20 час. 30 мин. по 21 час. 30 мин. 17 июля 2025 года ФИО13, находясь около домов №<НОМЕР> и <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, высказал в адрес <ФИО1> и <ФИО2> оскорбления в неприличной форме, чем унизил их честь и достоинство. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда о возбуждении дела об административном правонарушении, копиями постановлений о передаче сообщения по подследственности, копиями заявлений <ФИО1> и <ФИО2> о привлечении к ответственности, письменными объяснениями потерпевших <ФИО1> и <ФИО2>, свидетелей <ФИО10>, <ФИО11>, а также показаниями потерпевших и свидетелей <ФИО8>, <ФИО9> и <ФИО10>, данными в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО1> показала суду, что она, её супруг <ФИО8> и её дочь <ФИО2> с внучкой проживают по адресу: г.Волгоград, <АДРЕС>. Их сосед <ФИО12>, проживающий в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, регулярно у себя во дворе дома взрывает петарды. Примерно в 18 часов 17 июля 2025 г., когда она с внучкой находилась во дворе своего дома, услышала взрывы на участке <ФИО12>, от шума которых внучка сильно испугалась. В ответ на сделанное <ФИО12> замечание и просьбу прекратить устраивать взрывы, последний стал её оскорблять. Это слышал её супруг <ФИО8>, а также их сосед <ФИО9>, находившийся в это время у себя на участке. <ФИО9> предложил её супругу вызвать полицию. После этого она позвонила своей дочери <ФИО2> и рассказала ей о случившемся. Дочь, возвратившись с работы, вызвала полицию. Примерно в 20 час. 30 мин. 17 июля 2025 г. приехали сотрудники полиции, которые прошли во двор <ФИО12> После этого примерно в 20 часов того же дня, когда она и её дочь <ФИО2> находились на улице перед домом, <ФИО12> в присутствии двух сотрудников полиции и её мужа <ФИО8> высказал в их адрес оскорбления: Ты - ***** (бранное слово) и ты - ***** (бранное слово). Также <ФИО1> настаивала на том, что в обеденное время 17 июля 2025 г. она во дворе своего дома не находилась, <ФИО12> и его сына не оскорбляла, взрывы на участке <ФИО12> начались примерно в 18 часов и именно последний оскорбил её за высказанное ему замечание.

Потерпевшая <ФИО2> показала суду, что она вместе со своей несовершеннолетней дочерью, матерью <ФИО1> и отцом <ФИО8> проживает в доме №<НОМЕР> по улице <АДРЕС>. Их сосед <ФИО12>, проживающий по адресу: г.Волгоград, улица <АДРЕС>, во дворе своего дома регулярно устраивает взрывы петард. Примерно в 18 час. 30 мин. 17 июля 2025 г., когда она находилась на работе, ей позвонила мать и сообщила, что сосед в очередной раз взрывал петарды, её дочь сильно испугалась, а <ФИО12> в ответ на замечание прекратить взрывы оскорбил её (<ФИО1>). Примерно в 19 час. 20 мин. того же дня она приехала домой и вызвала сотрудников полиции, которые приехали примерно в половине девятого вечера. Сначала сотрудники полиции проследовали в дом <ФИО12>, а затем они вышли с <ФИО12> на улицу. Примерно в 20 час. 30 мин. 17 июля 2025 г. <ФИО12>, обратившись к ней и <ФИО1>, сказал: Ты - ***** (бранное слово) и ты - ***** (бранное слово). Данные оскорбления он высказал в присутствии двух сотрудников полиции, а также её отца, находившегося во дворе их дома. Также <ФИО2> утверждала, что в обеденное время 17 июля 2025 г. она во дворе своего дома не находилась, а была на работе и не могла никого из соседей оскорбить.

Свидетель <ФИО9> в судебном заседании показал суду, что он проживает по адресу<АДРЕС>. Его соседями являются <ФИО1> и <ФИО8>, а следом за их участком находится дом <ФИО12> В один из дней июля 2025 г., примерно в 17 часов дня, он приехал домой с супругой. Затем, примерно в 17 час. 30 мин. он вышел во двор и занимался своими делами у себя на участке. Во время этого он услышал звуки взрывов со двора <ФИО12>, который не в первый раз этим «балуется». Он видел, как <ФИО1>, находившаяся во дворе своего дома вместе с внучкой и супругом <ФИО8>, сделала <ФИО12> замечание, а в ответ тот стал ей грубить. Тогда он посоветовал <ФИО8> вызвать полицию. Примерно через несколько часов после случившегося приехали сотрудники полиции. Он вышел на улицу и видел, как недалеко от калитки его дома стояли и разговаривали двое сотрудников полиции, <ФИО12> и <ФИО1> со своей дочерью <ФИО2> Он не стал к ним подходить, их разговор он не слышал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8> в судебном заседании показал суду, что на территории его соседа <ФИО12> постоянно что-то взрывают. В июле 2025 г., в послеобеденное время, вновь стали слышны взрывы с соседнего участка. Супруга <ФИО1> сделала ему замечание, в ответ <ФИО12> оскорбил её. Дочь вызвала сотрудников полиции. Однако <ФИО12> в присутствии сотрудников полиции оскорбил его супругу и дочь <ФИО2>, сказав им: Ты - ***** (бранное слово) и ты - ***** (бранное слово). Свидетель <ФИО10> показала суду, что он является полицейским-водителем роты №8 полка ППС УМВД РФ по г.Волгограду. Летом 2025 г. в вечернее время суток он вместе с лейтенантом <ФИО11> приезжал на вызов по сообщению, что сосед стреляет из ружья. Когда они приехали, <ФИО12> пояснил им, что он взрывал петарды, пригласил их в дом и там продемонстрировал пустую пачку от петард. Затем они вышли на улицу, где также находились <ФИО1> и <ФИО2> <ФИО12> в основном конфликтовал с <ФИО2> и оскорбил её. Со стороны <ФИО2> агрессии не было, она спокойно говорила, что переживает за детей. Во время указанных событий на нем находился видеорегистратор, который фиксировал происходящее. Запись с его видеорегистратора была предоставлена в прокуратуру Красноармейского района г.Волгограда. Мировым судьейпризнаются достоверными приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, касающиеся обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и имеющих значение для вывода о виновности ФИО13 во вмененном правонарушении, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Вместе с тем приведенные показания свидетеля <ФИО10>, а также письменные показания последнего и сотрудника полиции <ФИО11> о том, что ФИО13 оскорбил лишь одну <ФИО2>, не могут быть признаны достоверными, поскольку они противоречат показаниям потерпевших <ФИО2> и <ФИО1>, свидетеля <ФИО8>, которые объективно подтверждаются видеозаписью с камеры видеорегистратора сотрудника полиции <ФИО10>, из содержания которой следует, что ФИО13 оскорбил потерпевших, высказав в их адрес: Ты - ***** (бранное слово) и ты - ***** (бранное слово).

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены <ФИО3> и несовершеннолетний <ФИО5>

Свидетель <ФИО3> показала суду, что она вместе с мужем ФИО13 и детьми, в том числе несовершеннолетним <ФИО5> проживает в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС>. В обеденное время 17 июля 2025 г. она находилась в доме, супруг вместе с соседом <ФИО4> сидели под навесом рядом с домом, а трое их детей, в том числе <ФИО5>, а также несколько соседских детей взрывали петарды на территории их участка. Когда она вышла из дома, она услышала голос соседки <ФИО1> и её дочери <ФИО2>, которые с кем-то ругались. После этого от мужа и её сына <ФИО5> ей стало известно, что <ФИО1> оскорбила их нецензурно. Затем в этот день в период с 8 до 9 часов вечера к ним приезжали сотрудники полиции, они прошли к ним в дом, <ФИО2> также пыталась пройти, но она её не впустила. Сотрудники полиции осмотрели дом, после чего супруг вышел с ними на улицу, но она там не присутствовала. Несовершеннолетний свидетель <ФИО5> допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя <ФИО3>, показал суду, что летом 2025 г., в послеобеденное время, он вместе с братом, сестрой и двумя их друзьями взорвали несколько петард. В связи с этим их соседка <ФИО1> выругалась на них матом. Затем сидевший в беседке отец ФИО13 подошел к <ФИО1>, а они разбежались. После этого, примерно через пять часов, к ним приехали сотрудники полиции, при их разговоре с отцом и соседками он не присутствовал.

Оценивая показания свидетелей <ФИО3> и <ФИО5>, мировой судья учитывает, что они не являлись очевидцами вмененного ФИО13 административного правонарушения и их показания не содержат сведений, свидетельствующих о его невиновности в совершении этого правонарушения. Оценивая все вышеперечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая каждое из них допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения дела, мировой судья находит, что ими доказано совершение ФИО13 вменяемых в вину действий и их противоправный характер.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу, что ФИО13 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ. При этом довод защитника ФИО13 - адвоката Юдочкина В.М. о том, что имеющаяся в деле видеозапись с камеры видеорегистратора сотрудника полиции объективно не подтверждает факт оскорбления ФИО13 двух потерпевших, поскольку из показаний сотрудников полиции следует, что он оскорбил лишь одну <ФИО2>, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевших <ФИО2> и <ФИО1>, свидетеля <ФИО8>, содержанием видеозаписи с камеры видеорегистратора сотрудника полиции, достоверность и допустимость которой сторона защиты в ходе рассмотрения дела не оспаривала. Утверждение защитника ФИО13 - адвоката Юдочкина В.М. о малозначительности совершенного ФИО13 деяния со ссылкой на пункт 50 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) является ошибочным по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24.12.2013 N 2125-О, примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда может стать основанием для оценки совершенного административного правонарушения как малозначительного. Как разъяснено в пункте 50 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, административные правонарушения, предусмотренные, в частности, частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела могут быть признаны малозначительными. Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела (совершение оскорбления в общественном месте в присутствии посторонних лиц - сотрудников полиции, отсутствие в момент оскорбления взаимной ссоры между ФИО13 и <ФИО1>, <ФИО2>), степени общественной опасности и характера правонарушения, его потенциальных вредных последствий для охраняемых законом ценностей, учитывая позицию потерпевших, возражавших против прекращения дела по указанному выше основанию, отсутствие примирения с потерпевшими и заглаживания причиненного им вреда, мировой судья приходит к выводу, что оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО13 от административной ответственности с объявлением ему устного замечания не имеется.

Ссылки ФИО13 и его защитника - адвоката Юдочкина В.М. на провокационное поведение потерпевших, высказывание ими ранее в этот день оскорблений в адрес ФИО13 и его сына, не свидетельствуют об отсутствии в деянии ФИО13 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ, поскольку противоправное, по мнению стороны защиты, поведение потерпевших само по себе не указывает на наличие обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, и не ставит под сомнение факт оскорбления последних ФИО13 в неприличной форме и унижение их чести и достоинства.

Объективных данных, доказывающих, что в это время ФИО13 действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам или другим лицам, а также охраняемым законом интересам общества или государства, им не представлено, а правоохранительными органами и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

ФИО13 не был лишен возможности действовать в установленном законом порядке в отношении потерпевших, которые, по его мнению, оскорбили его, обратиться в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями и требованиями. При решении вопроса о назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.

С учетом характера правонарушения, личности правонарушителя, установленных обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО13 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Волгоградской области (Комитет Юстиции Волгоградской области, 04292000030), ИНН <***>, КПП 346001001, счет получателя платежа: 03100643000000012900 в отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г.Волгоград, БИК 011806101, КБК 80311601203019000140, ОКТМО 18701000, Уникальный идентификатор начисления (УИН) 0355266600005500008122034, наименование платежа: административный штраф по постановлению № 5-92-175/2025 в отношении ФИО13. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить на судебный участок № 92 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области, расположенный по адресу: <...>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Красноармейский районный суд г. Волгограда через мирового судью.

Мировой судья И.С. Антропов