Дело № 5-407/25 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18.08.2025 г.Курган
Мировой судья судебного участка № 36 судебного района г. Кургана Курганской области Манакова М.У., находящийся по адресу: <...> каб. 5, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. Кургана, проживающего по адресу: г. Курган, ул. <АДРЕС>, 71-4, работающего водителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>,
установил:
28.11.2024 в 11:35 ФИО2 <ФИО> водитель транспортного средства - автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь по адресу: <АДРЕС> область г.о. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании участвующие защитники <ФИО3>, <ФИО4> с протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 не согласились. Указали, что ФИО2 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которым управлял пассажир, являющийся его другом. Понятые не участвовали при составлении административного протокола и других протоколов в отношении ФИО2. Допрошенный по судебномупоручению в судебном заседании от <ДАТА5> ФИО2 пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает. За рулём автомобиля в состоянии алкогольного опьянения он не был. Показал, что 28.11.2024 около 11:30 утра он с товарищем на его (ФИО2) рабочем автомобиле Шкода приехализа спиртным в магазин «Красное и белое» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1. Вышли из магазина, сели в машину. Он был в состоянии алкогольного опьянения и сел на пассажирское сиденье справа. За руль автомобиля сел товарищ ФИО6. ФИО7 леворукая. Не успели закрыть двери автомобиля, как к ним подошли инспектора ДПС для проверки документов. Его пригласили в патрульный автомобиль, и пока оформляли протокол об административном правонарушении, его товарища выгнали из автомобиля и сказали, чтобы он уходил. Машину отогнали на штрафстоянку. Он в этот день должен был работать, с утра на него был выписан путевой лист, который выдаётся на 8 часов рабочего времени, плюс 2 часа время пути из дома в парк и из парка домой. Он встретил товарища, которого давно не видел, и они поехали в магазин. Для чего инспектора пригласили его в патрульный автомобиль и что говорили, он не помнит. Велась патрульная видеозапись. О том, что у меня выявлены первичные признаки алкогольного опьянения, сказано не было. Предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, потому что не отрицал, что был в состоянии опьянения. Возражений по поводу того, что за рулём был не он, не высказывал, потому что инспектора ГАИ сами видели, что он выходил из машины с пассажирского сиденья. Проехать в медицинское учреждение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором предложено не было. Составляли административный протокол под видеозапись, понятых при этом не было. Второй инспектор спустя некоторое время уехал. Права ему разъяснены не были, протокол на руки не дали. Протокол был им получен, когда он пришел в ГАИ забирать машину со штрафстоянки. Допрошенный по судебному поручению в судебном заседании от <ДАТА5> лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОМВД России по г.о <АДРЕС> области <ФИО5> пояснил, что с правонарушителем ФИО2 лично не знаком, который ему знаком в рамках оформления материала об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 28.11.2024. Предвзятого и неприязненного отношения к ФИО2, причин для его оговора нет. Показал, что 28.11.2024 в половине 12 утра при ведении патрулирования возле остановки на улице Краснополянская города <АДРЕС>, в 100 метрах от магазина на ул. <АДРЕС>, д. 1, к ним подбежала девушка и сказала, что сейчас в магазин «Бристоль» приехали двое мужчин в сильном алкогольном опьянении, что если они сейчас сядут за руль, то посшибают всё и всех вокруг. Они развернули машину и поехали в сторону магазина. В этот момент автомобиль ФИО2 стал задним ходом отъезжать от магазина. Они перекрыли ему выезд. Он подошёл к водительской двери автомобиля ФИО2, автомобиль леворукий. Открыл её, и из машины был сильный запах алкоголя. Из-за руля автомобиля вышел ФИО2 <ФИО>., у которого он попросил документы для проверки. ФИО2 предъявил водительское удостоверение и путевой лист для выхода на линию этого же числа и пояснил, что его смена закончилась утром. Он приехал к другу и сейчас они едут гулять. Друг ФИО2 сидел на пассажирском сиденье испросил у них, нужен он им или нет. Мы сказали ему, что не нужен, и он ушёл. Правонарушитель ФИО2 был приглашён в патрульный автомобиль. Были остановлены 2 понятых, которых мы попросили присутствовать при составлении административного материала. В патрульном автомобиле в присутствии понятых, которые стояли рядом с автомобилем, и под видеозапись ФИО2 было объявлено, что у него обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО2 было предложено пройти на месте процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которой ФИО2 отказался. ФИО2 было предложено проехать в ближайшее медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения, от которого он также отказался. ФИО2 были разъяснены все его права и составлены протоколы. Возражений по поводу того, что он не управлял автомобилем, он не высказывал.
Изучив в совокупности материалы административного дела, обстоятельства административного правонарушения, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, предусмотренными ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.11.2024, составленным старшим инспектором ДПС ОМВД России по г. <АДРЕС> области <ФИО5>, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.11.2024, в котором зафиксирован факт отказа ФИО2 от его прохождения. Каких-либо возражений и пояснений ФИО2 не указано, другими материалам дела, после исследования которых, у лица, привлекаемого к административной ответственностью, замечаний не было, а также видеозаписью и пояснениями сотрудника ДПС <ФИО5>, данными в судебном заседании. Каких-либо оснований не доверять указанным выше доказательствам, у мирового судьи не имеется.
Оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, сотрудником ДПС, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для ФИО2 рассмотрения материала об административном правонарушении, мировой судья не установил. Законность требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО2 освидетельствования на месте и медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает. Для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, в частности, у ФИО2 был выявлены признаки опьянения -запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Кроме того, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Оснований сомневаться в том, что 28.11.2024 ФИО2 управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, у мирового судьи не имеется, поскольку данный факт подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе пояснениями сотрудника ДПС, данных в судебном заседании, видеозаписью с видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 такой отказ зафиксирован.К доводам ФИО2 и его защитника о том, что он транспортным средством не управлял, суд относиться критически и считает их избранной формой защиты с целью избежать административную ответственность.
Каких-либо оснований не доверять указанным выше доказательствам, и считать их недопустимыми, у мирового судьи не имеется. Все имеющиеся в материалах дела процессуальные документы составлены с соблюдением процессуальных требований, нарушений при их составлении не выявлено.
Каких-либо возражений и пояснений, ФИО2 при составлении в отношении него административного протокола и других процессуальных протоколов, им не заявлено и указано.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, при наличии отягчающего - повторное совершение однородного административного правонарушения. Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
признать ФИО2 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>) год и <ОБЕЗЛИЧЕНО>) месяцев. Оплату штрафа произвести в срок 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по <АДРЕС> области (ОМВД России по г.о. <АДРЕС> л/с <***>), ГУ банка России по ЦФО. ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Р/СЧ: <***> в ГУ банка России по ЦФО, БИК <НОМЕР>, ОКАТО 46740000, ОКТМО 46740000, КБК 18811601123010001140, назначение платежа: дело № 5-407/25, УИН 18810450244610002865. Течение срока лишения права управления исчисляется со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Водительское удостоверение должно быть сдано ФИО2 в ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу настоящего постановления. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения течение срока исчисляется со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения.
Квитанция об уплате штрафа в указанный срок предъявляется в суд (<...>, каб.3). В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Курганский городской суд Курганской области в течение десяти дней со дня получения через мирового судью.
Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА7> Постановление в окончательной форме изготовлено <ДАТА8>
Мировой судья М.У. Манакова