УИД 61RS0008-01-2023-005834-63 Дело №7-5-504/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ «21» декабря 2023 года г.Ростов-на-Дону Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года Мотивированное постановление изготовлено 21 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Светличная Н.А., (344103, <...>), рассмотревдело об административном правонарушении предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Шингарий<ФИО>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, <ДАТА>., находясь по адресу: <АДРЕС>, нанес телесные повреждения <ФИО2>, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, при этом пояснил следующее. Его девушка - <ФИО3>, проживает по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА> он приехал к ней в гости, поднялся в квартиру. <ФИО3> встретила его с пакетом мусора. На вопрос, что происходит, она сказала, что соседи опять оставили в тамбуре мусор. <ФИО3> выставила мусор к лифту. ФИО1 зашел в квартиру, они пили чай. В этот момент у <ФИО3> с <ФИО2> завязалась переписка в мессенджере ВотсАрр. В переписке упоминалась полка для обуви, расположенная в тамбуре. <ФИО2> написала, чтобы они не ставили свою обувь на ее полку. После этого ФИО1 услышал шорох в тамбуре, вышел, чтобы выяснить, в чем суть проблемы. Там находилась <ФИО2>, с которой у них случилась словесная перепалка. ФИО1 вернулся в квартиру. Позже они вновь услышали шорох в тамбуре, вышли проверить, что происходит, и не обнаружили своей обуви в тамбуре. В этот момент вышла <ФИО2> ФИО1 потребовал у нее вернуть обувь, завязалась словесная перепалка. Вышла мама <ФИО2>, предложила им разойтись. <ФИО3> находилась за спиной ФИО1, на пороге своей квартиры, стала снимать происходящее на телефон. <ФИО2> попыталась ударить ФИО1 по лицу правой рукой, сбила очки. Мама <ФИО2> пыталась затащить ее в квартиру, чтобы прекратить конфликт. <ФИО2> вывернулась и попыталась наносить ФИО1 удары. ФИО1 держал ее за руки, чтобы не дать нанести ему удары. Из тамбура они переместились в квартиру <ФИО3> Через некоторое время выбежал муж <ФИО2>, который накинулся на ФИО1 с угрозами. ФИО1 и <ФИО4> держали друг друга за руки. В этот момент <ФИО2> сбоку ударила ФИО1 по правой щеке ладонью. Он потерял внимание и в этот момент получил удар кулаком в лицо от <ФИО4> <ФИО5> зажал голову ФИО1 подмышкой и удерживал его. <ФИО2> удары он не наносил, телесные повреждения не причинял, лишь удерживал за руки, чтобы она не ударила его. Представитель ФИО1, адвокат Ерохина А.М., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась. Просила суд при вынесении постановления по делу учесть, что доводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не нашли своего подтверждения. Ничем кроме пояснений потерпевшей, его вина не подтверждается. Никто кроме <ФИО2> момент нанесения ей ударов ФИО1 не видел и не подтверждает. Из представленной видеозаписи видно, что ФИО1 и потерпевшая находились на близком расстоянии друг к другу. Нанести на таком расстоянии удар коленом физически невозможно. За медицинской помощью потерпевшая не обращалась. <ФИО6> просила учесть, что ее подзащитный не признает факт нанесения им каких-либо телесных повреждений потерпевшей. Травма колена, установленная у потерпевшей, не могла быть нанесена в ходе произошедшей потасовки. Что касается повреждений, обнаруженных у <ФИО2> на предплечье, <ФИО6> просила суд применить положения ст.2.7 КоАП РФ. <ФИО7> действовал в состоянии крайней необходимости. <ФИО2> первая набросилась на ФИО1 Все, что он мог сделать, это - держать ее за руки. Телесные повреждения, которые, возможно, могли быть получены при этом, не были нанесены ФИО1 умышленно. Его вины в данных повреждениях нет. Он действовал в состоянии крайней необходимости. С учетом изложенного Ерохина А..М. просила дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Потерпевшая <ФИО2> в судебное заседание явилась. Будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила следующее. Она проживает по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС> со своим мужем <ФИО4> и тремя несовершеннолетними детьми. В соседней квартире <НОМЕР> проживает <ФИО3> <ДАТА> между <ФИО3> и <ФИО2> в мессенджере ВотсАпп произошел конфликт по поводу мусора, выставленного в тамбур. <ФИО3>выставила мусор <ФИО2> из тамбура на лестничную площадку. <ФИО2> в отместку выставила туда же обувь ФИО1, так как они стояли на полочке, принадлежащей семье <ФИО2> Позже ее мама вышла в тамбур, так как услышала там шум. В тамбуре находился <ФИО8>, который стал возмущаться по поводу отсутствия своей обуви. Когда <ФИО2> вышла в тамбур, там находились ее мама и ФИО1, который кричал на маму <ФИО2>, оскорблял ее, говорил, что они все неадекватные. <ФИО2> стала заступаться за свою маму. ФИО1 стал кричать на <ФИО2>, чтобы она вышла в подъезд и собрала его обувь. Между ними началась ссора. <ФИО3> стояла за спиной ФИО1 и начала снимать все на телефон. <ФИО2> сказала ей, чтобы она перестала снимать. Та не послушалась. Тогда <ФИО2> через ФИО1 попыталась выбить телефон у <ФИО3> ФИО1 ударил <ФИО2>, схватил ее за волосы. Между ними завязалась драка. Они сцепились друг с другом. ФИО1 таскал ее за одежду, нанес удар ногой по правой ноге в области колена. Ногами пытался сбить ее с ног. <ФИО2> отбивалась, хватала его за руки, за волосы. ФИО1 в ходе драки затащил <ФИО2> в квартиру <ФИО3> Дети разбудили мужа <ФИО2>, который в это время спал. Он пришел, оттащил ФИО1 от <ФИО2> Потом <ФИО4> зажал голову ФИО1 подмышкой, удерживал его. Потом все успокоились и разошлись. В результате действий ФИО1 у <ФИО2> образовалась гематома в области правого колена,, а также ссадины на руках. Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, допросив потерпевшую, свидетеля, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ФИО1 <ДАТА>., находясь по адресу: <АДРЕС> (в общем тамбуре), нанес телесные повреждения ФИО1, причинившие ему физическую боль, но не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии <ФИО2> - заявлением <ФИО2> - показаниями потерпевшей <ФИО2> изложенными выше; - актом судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому у <ФИО2> обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека правой голени и области правого коленного сустава; ссадины левого предплечья. Данные повреждения образовались при взаимодействии с поверхностями тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок, указанный освидетельствуемой - <ДАТА>, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Расцениваются как не причинившие вред здоровью <НОМЕР> - видеозаписью, произведенной свидетелем <ФИО3> на сотовый телефон и приобщенной к материалам дела по ходатайству ФИО1 В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена свидетель <ФИО3>, которая будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила следующее. Она проживает по адресу: <АДРЕС>. <ФИО2> - ее соседка, отношения с ней конфликтные. ФИО1 - молодой человек <ФИО3> <ДАТА> ФИО1 пришел к ней в гости. В мессенджере ВотсАпп между <ФИО3> и <ФИО2> произошел конфликт из-за мусора, который <ФИО2> оставляет в общем тамбуре. Позже <ФИО3> и ФИО1 услышали шорох в тамбуре. Когда они вышли в тамбур, то не обнаружили своей обуви. Чуть позже <ФИО2> вышла в тамбур со своей мамой. <ФИО3> и ФИО1 попросили вернуть обувь на место, но в ответ получили оскорбления. Далее <ФИО3> стала снимать происходящее на телефон, что послужило причиной драки. <ФИО2> стала кидаться на ФИО1 и на <ФИО3>, чтобы она перестала снимать на видео. <ФИО2> ударила ФИО1 рукой по лицу. ФИО1 защищал <ФИО3>, держал <ФИО2> за руки, чтобы она не могла ударить их. В ходе потасовки все переместились в квартиру <ФИО3> Чуть позже пришел муж <ФИО2> <ФИО9> <ФИО4>. Он схватил ФИО1 <ФИО2> нанесла ФИО1 удар ладонью. <ФИО4> также ударил ФИО1 кулаком в лицо, а затем зажал его голову у себя подмышкой и удерживал в таком положении. Позже все успокоились и разошлись по своим квартирам. ФИО1 ударов <ФИО2> не наносил, защищался от нее, а также защищал <ФИО3> Сомневаться в допустимости собранных по делу доказательств у мирового судьи оснований не имеется, поскольку они были получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, дополняя друг друга, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не содержат. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом. Существенных нарушений действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих необходимость его исключения из числа собранных по делу доказательств, в судебном заседании не установлено. В судебном заседании установлено, что <ДАТА>. по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС> между ФИО1 и <ФИО2> произошла обоюдная драка. В процессе указанной драки ФИО1 нанес <ФИО2> удар ногой по правой ноге в области коленного сустава, а также, в ходе потасовки, удерживал ее за руки в области предплечий. В результате противоправных действий ФИО1 у <ФИО2> образовались следующие телесные повреждения: кровоподтек правой голени и области правого коленного сустава; ссадины левого предплечья. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей <ФИО2> которые согласуются с актом судебно-медицинского исследования. Также ФИО1 и свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснили, что в ходе потасовки ФИО1 удерживал <ФИО2> за запястья. На представленной ФИО1 видеозаписи видно, что ФИО1 удерживает <ФИО2> за руки в области предплечий, между ними происходит потасовка. Показания ФИО1 и свидетеля <ФИО3> о том, что ФИО1 ударов <ФИО2> не наносил, суд оценивает критически и считает, что они даны с целью избежать административной ответственности, поскольку их показания в этой части опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств. Представленная суду видеозапись не является бесспорным доказательством невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. На записи зафиксированы лишь отдельные короткие моменты конфликта, имевшие место уже в квартире <ФИО3> Тогда как в судебном заседании установлено, что удар ногой по ноге <ФИО2> ФИО1 нанес в общем тамбуре. Кроме того, на видеозаписи видно, что между ФИО1 и <ФИО2> происходит обоюдная драка, а не <ФИО2> нападает на ФИО1, как утверждают последний и свидетель <ФИО3>
Оснований для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ суд не усматривает. С доводами представителя ФИО1 - Ерохиной А.М. о необходимости прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку ФИО1 оборонялся от действий <ФИО2> действовал в состоянии крайней необходимости, суд согласиться не может по следующим обстоятельствам. В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела действия ФИО1 не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст.2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер. Более того, ФИО1, являясь мужчиной, применяя физическую силу к женщине, которая значительно слабее его физически, не мог не понимать возможности наступления негативных последствий. С учетом изложенного суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ст.6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о его личности. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО1, мировым судьей не установлено. Учитывая изложенное, мировой судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа. Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Шингарий <ФИО11> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.
Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону, через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Светличная Н.А.