Дело <НОМЕР> 46MS0006-01-2021-004140-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО1,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Гортеплосеть» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

МУП «Гортеплосеть» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по коммунальным платежам: отопление за период с октября 2022 года по апрель 2023 года в размере 24508,02 рублей, пени за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 32724,65 рублей, 1017 рублей в счет оплаты истцом госпошлины при подаче искового заявления, расходы на получение справки о зарегистрированных лицах в размере 65 рублей. В судебное заседание представитель истца МУП «Гортеплосеть» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в его отсутствие не поступило.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ вторичная неявка истца /заявителя/ по вызову суда является основанием к оставлению судом заявленного требования без рассмотрения. Из материалов дела следует, что представитель истца о судебном заседании, назначенном на <ДАТА4> на 11 часов 00 минут извещен судом надлежащим образом. Однако, в судебное заседание в назначенный день и время представитель истца не явился, и в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представил доказательств уважительности причины неявки в суд, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

О судебном заседании, назначенном на <ДАТА5> на 16 часов 00 минут, представитель истца также был извещен судом надлежащим образом. В назначенный день и время представитель истца также не явился, документов, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании, не представил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Таким образом, представитель истца МУП «Гортеплосеть» не явился в суд по вторичному вызову /<ДАТА4> и <ДАТА5>/, несмотря на то, что о дне, месте и времени судебных заседаний был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах исковое заявление МУП «Гортеплосеть» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежит оставлению без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 абз.8, 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление МУП «Гортеплосеть» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без рассмотрения. Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Разъяснить сторонам, что суд, по ходатайству истца или ответчика, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Мировой судья ФИО1