Решение по делу № 5-253/2025 от 30.06.2025 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Результаты поиска

Решение по административному делу

№5-253/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г.Нижний Новгород 30 июня 2025 года

Мировой судья судебного участка №6 Советского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области Мустафаев И.М., в помещении судебного участка по адресу: <...>, с участием лица привлекаемого к ответственности, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС>, паспорт <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ :

<ДАТА3> в 01 час 42 минут инспекторами ГИБДД по адресу г.Н.Новгород, <АДРЕС> ФИО12, <АДРЕС>, выявлен водитель <ФИО2>, управлявший автомобилем, который в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В связи с изложенным, <ДАТА3> должностным лицом ГИБДД в отношении <ФИО2> составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Лицу, привлекаемому к ответственности, разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании <ФИО2> событие административного правонарушения оспаривал, указал, что возвращался с завода в Дзержинске, достаточно уставший, нарушил немного правила, после чего за ним последовали сотрудники полиции. Он остановился. Вначале никаких вопросов, по поводу его состояния не было. В последующим сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование. Он усомнился в объективности приборов, после чего согласился съездить в любой центр пройти медицинское освидетельствование. Его привезли в центр. Сотрудник зашел поговорил с доктором, после чего ему предложить продуть прибор. Продувал прибор обычно, набирая воздух полной грудью. Доктор смотрел на прибор, при этом ему никаких показаний не показывала. Проводили процедуру три раза. Никакую методику ему не объясняли. После он вышел и ему выписали отказ от медицинского освидетельствования. Он просил пройти дополнительное освидетельствование. Но в учреждении ему отказали. В последующем они вернулись к машине. Он предлагал сотрудникам проехать в альтернативные центры независимые для повторного прохождения освидетельствования. Сотрудники ему отказали.

В судебном заседании защитник <ФИО2> - <ФИО3> поддержал позицию <ФИО4>, при этом приобщил к материалам дела свою письменную позицию, согласно которой защитник считает, что в действиях <ФИО2> не содержится события, и состава вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, письменная позиция содержит, что <ФИО2> <ДАТА3> двигался на автомобиле Мерседес г/н <***>, и был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе общения с сотрудниками ГИБДД, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки. У него, вызвало сомнение прохождение освидетельствования на месте остановки, и он согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи я этим, он был доставлен в ГБУЗ НО «НОНД» по адресу: г.Н.Новгород, <АДРЕС> ФИО12, <АДРЕС> для прохождения указанного медицинского освидетельствования. Изначально, он остался в коридоре данного учреждения, а инспектор ГИБДД, доставший его, зашел в кабинет, и о чем то переговорил там с людьми, присутствующими в этом кабинете, и вышел оттуда. Затем, его пригласили в этот кабинет, и сказали дуть в прибор. Он продул в этот прибор. Затем женщина посмотрела на показания этого прибора, и попросила продуть повторно. Он сделал более сильный выдох, эта же женщина опять посмотрела на показания прибора, и попросила в третий раз сделать выдох в него. Он сделал третий выдох. Далее, эта женщина, как он потом понял, что это врач <ФИО5>, составила бумагу, и отдала её <ФИО2> Он прочитал эту бумагу, это был акт о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он увидел что в акте указано, что <ФИО2> отказался от прохождения медецинского освидетельствования, неоднократно намеренно прерывая исследования, фальсифицировал выдох, и сказала чтобы он выходил из кабинета. Тогда, <ФИО2> включил запись на своем телефоне, и стал записывать все происходящее. На видеозаписи видно, что <ФИО2> говорит, что он не понимает что происходит, почему ему написали отказ от прохождения медецинского освидетельствования. Так же, просит провести исследование, и говорит, что готов пройти любое исследование, и не отказывается от его прохождения. На что <ФИО5> говорит, чтобы его выводили, и «бегает» от <ФИО2> по кабинетам. За этим с недоумением наблюдает инспектор ГИБДД. Затем, <ФИО2> «забрал» инспектор ГИБДД, и они уехали. Это не попало на данную видеозапись. В связи с указанным, обращает внимание суда на следующее. Методику выдоха в прибор <ФИО2> не объясняли, его подписи где-либо не содержится об этом. Врач <ФИО5> в процессе выдоха не указывала ему на то, что он не правильно в него дышит. Если бы, он дышал не верно, то <ФИО5> указала ему на это. Ранее, <ФИО2> не дышал в такого рода приборы, и не знает как это делать. Фактически <ФИО6> дышал в прибор, в полную силу, так как мог это сделать, и выдоха не прерывал. Данное будет видно из видео записи, которая производилась в кабинете медецинского освидетельствования самим учреждением. Скорее всего, у <ФИО5>, как раз, и возникали сомнения в правильной работоспособности прибора, раз она смотрела на его показания, просила <ФИО2> дуть в него несколько раз, не делая ему замечания, что он не верно дует в него, и фальсифицирует выдох. В материалы дела не представлено технического акта, подтверждающего, что прибор, которым проводилось медицинского освидетельствование <ФИО2> в момент проведения его медицинского освидетельствования был технически исправен, в нем не было технического сбоя, и какой-либо временно возникающей неисправности. Проверка работоспособности этого прибора, в момент освидетельствования <ФИО2>, кем-либо не проводилась, в том числе, и врачом <ФИО5>. В материалах дела, не имеется документов подтверждающих это. Проведение поверки этого прибора <ДАТА5> (пункт 13.1. указанного Акта), не подтверждает достоверно того, что в момент проведения медицинского освидетельствования <ФИО2> в данном приборе не произошло технического сбоя, и (или) отсутствовала какая-либо, временно возникшая неисправность. Правильная работа этого прибора после проведения медицинского освидетельствования <ФИО2>, так же, не указывает на то, что в момент проведения медицинского освидетельствования <ФИО2> в данном приборе не произошло технического сбоя, и (или) отсутствовала какая-либо, временно возникшая неисправность. Согласно ч.4 ст.1.5. КоАП РФ не устраненные сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вместе с этим, у врача <ФИО5> даже не возникло мысли, предложить <ФИО2> продуть в иной аналогичный прибор, чтобы проверить работоспособность первого, или предложить альтернативный метод проверки на состояние алкогольного опьянения <ФИО2>, чтобы устранить вышеизложенные имеющиеся фактические сомнения, чтобы получить объективные и достоверные данные о наличии/отсутствии алкогольного опьянения <ФИО2>, не смотря на то, что это может быть не предусмотрено порядком проведения медицинского освидетельствования. Инспектор ГИБДД, видя все, что фактически произошло, с учетом того, что в приборе, которым проводилось освидетельствование <ФИО2>, мог произойти временный технический сбой, и (или) присутствовала какая-либо, временно возникшая неисправность, для объективного рассмотрения данного дела, так же, не сделал аналогичного, например, отвезя <ФИО2> в аналогичное учреждение, для проведения медицинского освидетельствования. Не предложение <ФИО2>, продуть в иной прибор, чтобы проверить работоспобность первого; предложение <ФИО2> иного, альтернативного способа его проверки на нахождение в состоянии алкогольного опьянения (например, отбор крови на исследование), не доставление <ФИО2> в иное аналогичное медицинское учреждение, привело к тому, что он был лишен возможности защитить каким-либо иным образом свои права в тот момент времени. С учетом вышеизложенного, в действиях <ФИО2> отсутствует событие и состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поэтому данное дело подлежит прекращению. В судебном заседании просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела по ходатайству защитника <ФИО8> Видеозапись сделана на собственный телефон <ФИО9> При открытии видеофайла 2_5319084505221334099.mp4, со слов <ФИО2> на экране компьютера отображен тот самый кабинет где проводилось медицинское освидетельствование. Комментирую видеозапись, <ФИО2> указал, что в кабинете находятся две работницы учреждения, одна из которых <ФИО5>, которая проводила медицинское освидетельствование. Голос за кадром, говорит, что он не от чего не отказывается, просит провести еще раз исследование по «нормальному». Запись длится 41 секунду. Выслушав лицо, привлекаемое к ответственности и его защитника, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ). В силу п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее - Правила освидетельствования) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п.7 Правил освидетельствования, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Пунктом 9 Правил освидетельствования определено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании - <ДАТА3> в 01 час 42 минут инспекторами ГИБДД по адресу г.Н.Новгород, <АДРЕС> ФИО12, <АДРЕС>, выявлен водитель <ФИО2>, управлявший автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством РФ признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством РФ признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от <ДАТА8> <НОМЕР>) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В судебном заседании исследованы доказательства вины лица привлекаемого к административной ответственности: - протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>; протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, имеющий отметку <ФИО2>, что проходит медицинское освидетельствование не отказывался; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, с отметкой об отказе от прохождения освидетельствования <ФИО9> и отказа от подписи <ФИО9>; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3> <НОМЕР>, с отметкой <ФИО2>, о согласии о прохождении медицинского освидетельствования;

- протокол о задержании транспортного средства №52АН 24 002843; - акт приема передачи транспортного средства от <ДАТА3> №0016308; - рапорт сотрудника ГИБДД от <ДАТА3>; - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, с заключением «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался», также имеется указание, что 01 часов 40 минут фальсификация выдоха (неоднократно намеренно прерывает исследование); - справка от <ДАТА3> о том, что <ФИО2> не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, не имеет судимости по ч.2, ч.4, ч.6 ст.264 и ст.264.1 УК РФ. Как усматривается из представленных материалов, при отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые <ФИО10> и <ФИО11>, которые удостоверили своими подписями процедуру их проведения. Процессуальные документы, которые подписаны понятыми, не содержат каких-либо замечаний и возражений относительно законности совершенных в их присутствии процессуальных действий.

Наличие у <ФИО2> внешних признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которого он отказался, путем неоднократного намеренного прерывания исследования. Оценивая приведенные доказательства вины в их совокупности, судья считает их достоверными, в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для разрешения данного дела. Не доверять пояснениям сотрудника ГИБДД, изложенным в рапорте, у мирового судьи оснований не имеется, так как работник полиции находился при исполнении должностных обязанностей; поводов для оговора лица, привлекаемого к ответственности, судья не находит. Исследованными доказательствами установлено, что требование о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения со стороны сотрудника ГИБДД было законным. К приобщенной в материалы дела по ходатайству защитника <ФИО8> и исследованной в судебном заседании видеозаписи, мировой судья относится критически, поскольку на видеозаписи не зафиксирован момент проведения медицинского освидетельствование. Таким образом, видеозапись не подтверждает доводов <ФИО2> об отсутствие отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно ответу ГБУЗ НО «НОНД» от <ДАТА9> <НОМЕР> по запросу суда, система видеонаблюдения в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ НО «НОНД» по адресу г.Н.Новгород, <АДРЕС> ФИО12, <АДРЕС>, имеется ограниченный объем памяти, в связи с чем предоставить видеозапись по медицинскому освидетельствованию гражданина <ФИО2> от <ДАТА3> не предоставляется возможным. Между тем, несмотря на отсутствие вышеуказанной видеозаписи, при наличии иных доказательств в материалах дела, указанное обстоятельство не опровергает наличие состава вменяемого административного правонарушения. Довод <ФИО2> о согласии на прохождении медицинского освидетельствования опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела, будучи доставленным в соответствующее медицинское учреждение в связи с выраженным согласием на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <ФИО2> осуществлял фальсификацию выдохов в техническое средство измерения, что безусловно свидетельствует о воспрепятствовании совершению в отношении его данного процессуального действия и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Медицинское заключение об отказе <ФИО2> от проведения медицинского освидетельствования вынесено квалифицированным медицинским сотрудником в соответствии с требованиями подпункта 3 п.14 и подпунктов 2, 3 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>. Суду предоставлена выписка о наличии в единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения данных, подтверждающих факт прохождения <ФИО5> аккредитации специалиста. Решение аккредитационной комиссии действительно до <ДАТА11>, специальность психиатрия - наркология. Довод <ФИО2> о его желании пройти повторно медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после фиксации его отказа от этого в ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер», следует признать несостоятельным, так как действующим законодательством, регламентирующим данные правоотношения сторон, такое повторное направление на медицинское освидетельствование не предусмотрено. Довод защитника <ФИО8> об отсутствие доказательств технической исправности прибора измерения и включения прибора в список допустимых средств измерения опровергается материалами дела. По запросу, мировому судье предоставлено свидетельство о поверке средства измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 5510, Alcotest 6820, заводской номер <НОМЕР>, регистрационный номер <НОМЕР>, согласно которому средство измерения признано соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к дальнейшему применению. Дата поверки <ДАТА5>, действительно до <ДАТА12> Согласно п.10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>, для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Из содержания ч.1 ст.20 этого Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА13> "Об обеспечении единства измерений" следует, что сведения об утвержденных типах стандартных образцов или типах средств измерений, сведения о результатах поверки средств измерений образуют Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Ведение данного фонда организует федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений (Росстандарт). По данным Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, представленным в открытом доступе на официальном интернет-сайте, среди средств измерения, утвержденных в качестве средств измерений поименован прибор «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 5510, Alcotest 6820 Фирма "Drager Safety AG & Co. KGaA", Германия», регистрационный номер <НОМЕР>. К ответу ГБУЗ НО «НОНД» от <ДАТА9> <НОМЕР> по запросу мирового судьи приложены чеки в количестве 5 штук, под номером <НОМЕР>, 9407, 9408 от <ДАТА14> с отсутствующими результатами анализа. В связи с чем, не доверять сведениям, предоставленным ГБУЗ НО «НОНД», вопреки доводам <ФИО2> и защитника <ФИО8>, оснований у судьи не имеется. Отсутствие подписи на бумажном носителе (чеке прибора) какого-либо правового значения для дела не имеет, поскольку бумажный носитель (чек прибора) не содержит количественного показателя концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с отказом <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, существенных нарушений при составлении официальных документов (письменных доказательств вины), способных повлечь их недействительность, а также нарушений в процедуре направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование, мировой судья не усматривает. Убедительных доказательств обратного, судье не представлено. Объективных доказательств невиновности <ФИО2> во вменяемом административном правонарушении в материалах дела не имеется и правонарушителем не представлено. Срок для привлечения к административной ответственности не пропущен. Совокупность приведенных доказательств позволяет сделать вывод о виновности лица, привлекаемого к ответственности, в совершении правонарушения, указанного в описательной части постановления. На основании изложенного мировой судья квалифицирует деяния <ФИО2> по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях как - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельством смягчающим ответственность правонарушителя в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, мировой судья признает положительную характеристику с места работы. Наличия отягчающих ответственность правонарушителя в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО7<ФИО> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на Управление ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области.

Сумму штрафа следует внести в течение 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления, по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Нижегородской области (УМВД РФ по г.Н.Новгороду), казначейский счет №03100643000000013200, Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России, единый казначейский счет №40102810745370000024,

БИК 012202102 ИНН <***> КПП 525701001 ОКТМО 22701000 КБК 18811601123010001140 УИН 18810452253771000344 Назначение платежа: штраф по постановлению №5-253/2025 от 30.06.2025. Копию квитанции или платежного поручения об уплате суммы штрафа необходимо представить в судебный участок №6 мирового судьи Советского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, но не ранее сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) в орган, исполняющий этот вид административного наказания.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Разъяснить, что управление автомобилем, либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г.Н.Новгорода через мирового судью судебного участка в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья И.М.Мустафаев