ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
п. Новонукутский «01» ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 132 Нукутского района Иркутской области Желбанова В.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев материалы дела № 5-333/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении
ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
установил :
16.09.2023 г. в 01 час. 00 мин. в п. Новонукутский на ул. Октябрьская около д.14 Нукутского района водитель ФИО2 нарушил п.п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела в суде ФИО2 вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал и суду показал, что около 22.00 час. 15.09.2023 г. приехал к дому подруги супруги, расположенному на ул<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Новонукутский, где находились его супруга и сын. Примерно около 01 часа ночи 16.09.2023 г., он вышел на улицу, чтобы прогреть двигатель на автомобиле и в тот момент, когда он уже выходил из машины, чтобы зайти в дом, подъехали сотрудники ГИБДД, и, предъявив документы, попросили пройти в служебный автомобиль, где составили на него протокол за управление автомобилем в состоянии опьянения, хотя спиртные напитки он накануне и в тот день не употреблял. Также ФИО2 в письменном виде заявил ходатайство о прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава вышеуказанного административного правонарушения, сославшись на то, что освидетельствование было проведено с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер 006147, на которое в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке, что ставит под сомнение законность использования данного прибора. Также указал, что транспортным средством он не управлял, а прогревал припаркованный возле дома автомобиль и в тот момент, когда подъехали сотрудники ДПС, он уже выходил из автомобиля и направлялся обратно в дом. Материалы видеозаписи не содержат достоверных доказательств факта управления им транспортным средством. Также место совершения правонарушения, как ул. Октябрьская, д.14 п. Новонукутский не соответствует действительности, поскольку автомобиль был припаркован около дома 44 по ул. Октябрьская. Таким образом, протоколы не соответствуют требованиям ст.ст.28.2, 27.12 КоАП РФ и не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ (полный текст приобщен к материалам дела). Допрошенный в качестве свидетеля ст. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» ст. л-нт полиции <ФИО1>, суду пояснил, что до оформления административного материала с ФИО2 был не знаком. По существу дела суду показал, что 15.09.2023 г. согласно графику дежурств он приступил к несению службы. 16.09.2023 г. в ночное время, осуществляя патрулирование улиц п. Новонукутский, они двигаясь по ул. Терешковой около магазина «Юлия», заметили движущийся автомобиль марки Тойота Спринтер, госномер 637 и приняли решение об остановке. Водитель указанного автомобиля по ходу движения дважды свернул налево и остановился на ул. Октябрьская около дома 14. Адрес дома ими был установлен по навигатору. Из-за управления автомобиля вышел ФИО2, у которого усматривался признак опьянения, как запах алкоголя изо рта. На предложение пройти освидетельствование на месте ФИО2 согласился, при этом подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, указав, что двигался от своего дома до дома родственников или подруги и что спиртное употреблял. Состояние опьянения водителя также было подтверждено результатами освидетельствования, которые составили 0,306 мг/л. С результатом освидетельствования водитель согласился и подписал все протоколы без замечаний.
Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, полностью доказана, исходя из следующего: В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу п.2.7 вышеуказанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. Из протокола об административном правонарушении 38 РП 294874 от 16.09.2023 г. усматривается и судом установлено, что ФИО2 16.09.2023 г. в 01 час. 00 мин. в п. Новонукутский на ул. Октябрьская около д.14 Нукутского района нарушил п.п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.5). Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями ст.ст.28.2, 28.5 КоАП РФ. ФИО2 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, что подтверждается письменными разъяснениями (л.д.1) и материалами видеозаписи (л.д.11). Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5, ч.1 и 2 ст.12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 257712 от 16.09.2023 г. следует, что 16.09.2023 г. в 01 час. 00 мин. в п. Новонукутский на ул. Октябрьская около д.14 Нукутского района ФИО2 в порядке ст.25.7 КоАП РФ с осуществлением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством марки Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак <***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний управляет транспортным средством в состоянии опьянения, а именно, в связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта (л.д.2, 11).
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. Согласно содержанию акта освидетельствования на состояние опьянения 38 ВТ 087255 от 16.09.2023 г., с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования, в отношении ФИО2 с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 006147, с датой последней поверки 14.03.2023 г. в 01 час. 22 мин. 16.09.2023 г. в порядке ст.25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи было установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,306 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта, а также удостоверил его подписями (л.д.3,4,11). Из содержания протокола о задержании транспортного средства 38 КТ 114166 от 16.09.2023 г. следует, что 16.09.2023 г. на основании ст.27.13 КоАП РФ транспортное средство марки Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак <***>, было задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.6). Согласно справке ГИБДД, ФИО2 на момент составления административного материала не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судимости за совершение преступлений, предусмотренных частями 2,4,6 ст.264 или 264.1 УК РФ, также не имеет (л.д.8). Из содержания карточки операции с водительским удостоверением видно, что ФИО2 26.06.2012 г. было выдано водительское удостоверение 3809849163 на право управления транспортными средствами категории А.В,С, которое действительно до 26.06.2022 г. (л.д.9). При этом, сроки действия водительских удостоверений, истекающие в период с 01.01.2022 г. по 31.12.2023 г. на основании постановления Правительства РФ от 09.04.2022 г. № 626 продлены на три года. Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Довод ФИО2 о том, что во время задержания он транспортным средством не управлял, а прогревал припаркованный рядом с домом автомобиль, поскольку материалы видеозаписи не содержат достоверных доказательств факта управления им транспортным средством, является несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями сотрудника полиции <ФИО1> При этом последний предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО2 с его стороны не имеется, в связи с чем, суд обоснованно признает сведения, сообщённые им, достоверными. Показания ФИО2, данные в ходе рассмотрения дела, суд расценивает как желание избежать административной ответственности, поскольку они противоречат также другим доказательствам по делу, в том числе, материалам видеозаписи (л.д.11), где ФИО2 возражений относительно факта управления транспортным средством, ни вслух, ни письменно не выразил, такой возможности лишен не был, подписал протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без замечаний, при этом, пояснив, что ехал из дома до дома подруги жены, находился за рулем и употребил немного пива. ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Также на видеозаписи видно, что на автомобиле горят задние стоп-сигналы, свидетельствующие об остановке транспортного средства непосредственно перед задержанием. Отсутствие в материалах дела видеозаписи, на которой был бы зафиксирован факт управления ФИО2 транспортным средством, не может являться основанием для прекращения производства по делу, в связи с тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 данного Кодекса.. Ссылка ФИО2 на то, что освидетельствование было проведено техническим средством измерения Алкотектор Юпитер, на которое в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке, что ставит под сомнение законность использования вышеуказанного прибора, также не может быть признана обоснованной. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д.3,4), а также из копии свидетельства о поверке, представленной ГИБДД по запросу суда видно, что прибор Алкотектор Юпитер, заводской номер 006147, с помощью которого было проведено освидетельствование, прошел поверку 14.03.2023 года, что является подтверждением технических характеристик, пригодности прибора к использованию и проведению соответствующих измерений. Кроме того, на видеозаписи (л.д.11) видно, что инспектор ГИБДД до проведения освидетельствования на состояние опьянения продемонстрировал ФИО2 техническое средство измерения, его наименование, знак поверки и ознакомил со свидетельством о поверке на него, при этом последний наблюдал за указанной процедурой. Таким образом, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не имеется. Довод ФИО2 о том, что сотрудниками ГИБДД неверно указано место совершения административного правонарушения, поскольку его автомобиль был припаркован около дома 44 по ул. Октябрьская п. Новонукутский, а не около дома 14 по этой же улице, не может быть признан обоснованным, поскольку надлежащих доказательств указанного факта ФИО2 не представлено, и правового значения для дела не имеет, поскольку описание существа правонарушения, данное в протоколе об административном правонарушении, позволяет конкретно и не двусмысленно определить место его совершения и не может являться основанием для признания вышеуказанных документов недопустимыми доказательствами. При этом, сотрудник ДПС при допросе в качестве свидетеля показал, что место совершения правонарушения ими было установлено по навигатору. Указание в процессуальных документах должностным лицом 14 дома на ул. Октябрьская п. Новонукутский подтверждает привязку к месту, в районе которого произошло административное правонарушение. Избранная форма его описания позволяет идентифицировать это место и не противоречит требованиям ст.ст.28.2, 26.1 КоАП РФ. Место совершения правонарушения также зафиксировано в материалах видеозаписи (л.д.11). Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При назначении наказания, суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств: совершение указанного административного правонарушения впервые и отсутствие по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10-29.11 КоАП РФ, мировой судья,
постановил :
ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев. Постановление может быть обжаловано в Нукутский районный суд Иркутской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД МО МВД России «Заларинский», в случае наличия удостоверения тракториста-машиниста (Службу Гостехнадзора Иркутской области в Нукутском районе).
Предложить ФИО2 зачислить сумму штрафа не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), л/с <***>
Отделение Иркутск Банк России// УФК по Иркутской области г. Иркутск
ИНН <***> КПП 380801001 БИК 012520101
счет 03100643000000013400
Кор./сч. 40102810145370000026
КБК 188 1 16 01123 01 0001 140
ОКТМО получателя: 25608151
УИН: 188 104 382 321 2000 3967
Постановление по делу № 5-333/2023
(протокол 38 РП 294874 от 16.09.2023 г.)
Копию документа об уплате штрафа необходимо представить в судебный участок № 132 Нукутского района Иркутской области по адресу: 669401, <...>. В соответствии со ст.32.3 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса. В силу ст.31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев либо отсрочена на срок до одного месяца. Разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в случае неуплаты штрафа в сроки, установленные ст.32.2 КоАП РФ, оно может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в силу ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, ему необходимо сдать водительское удостоверение (специальное разрешение) или иные документы в ОГИБДД (Службу Гостехнадзора), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в эти же органы в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Мировой судья: подпись В.С. Желбанова<ОБЕЗЛИЧЕНО>