№ 5-269/2023 УИД № 44 МS0017-01-2023-001477-61 Протокол 44 ВВ № 567404 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Кострома 05 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области Никитина М.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, защитника Удаловой Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в пгт. Гвардейский республики Киргизия, гражданина РФ, паспорт <...>, выдан Отделением УФМС России по Костромской области в Фабричном округе г. Костромы 20 июня 2016 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, ранее привлекавшегося к административной ответственности, права разъяснены, ходатайства не заявлены, защитник не требуется,
установил:
ФИО2 17 апреля 2023 года в 19 час 50 минут по адресу: <АДРЕС> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании от 27 сентября 2023 года ФИО2 вину во вменяемом правонарушении не признал, указал, что проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения не отказывался. Пояснил, что приехал к садовому домику, расположенному в Шунгенском сельском поселении, увидел следы присутствия посторонних лиц, все было разбросано, что-то сломано. При этом там у него стоял сейф, который он решил проверить, открыв его он обнаружил в нем ружье, о котором уже длительное время не помнил. Ранее у него было действующее разрешение на хранение оружия, но срок его действия истек. Оставлять оружие в открытом домике было опасно, в связи с чем он решил сразу отвезти его в отдел полиции. По дороге, доехав до г. Костромы, в районе остановки ПМК-2 на Некрасовском шоссе, он по телефону поругался с женой, из-за чего в полицию ехать передумал, а проехал на сразу к себе на другую дачу в д. Заречье. По дороге сотрудников ГИБДД не видел, в том числе не замечал, что они его преследовали. Фактически остановился, когда подъехал к своему дому, при этом к нему подбежали мужчины, один вытащил его из-за руля, из-за чего он упал, оттащил его, уложив на землю, надел на него наручники. При этом он сопротивлялся, потому что сначала не понимал, кто это такие, и что им от него нужно. Потом он уже увидел, что человек, вытащивший его из машины, был в форме сотрудника ГИБДД, а его автомобиль - белая Шкода с надписью ДПС. Ему в тот момент стало плохо, так как после перенесенной болезни мозга, у него периодически бывают потери сознания, он постоянно принимает лекарства. Он указал лицу, его задержавшему, и в последующем лицу, который составлял протокол, о том, что у него кружится голова, из-за этого вероятно, им кажется, что у него неустойчивая поза. В состоянии алкогольного опьянения он не находился, внешние признаки его состояния, схожие с опьянением, были продиктованы последствиями его заболевания. На вопросы суда пояснил, что он понимал, какие процессуальные действия с ним производятся, какие вопросы ему задает сотрудник ГИБДД. Тот факт, что он не отвечал прямо на поставленные вопросы, употреблял фразы «мне до лампочки», обусловлен тем, что все его внимание было сосредоточено на том, что он перевозил на заднем сидении оружие, разрешение на хранение которого, уже истекло. Он опасался ответственности за данное деяние, в связи с чем на вопросах, которые ему задавал сотрудник ГИБДД, сосредоточен не был. При этом пояснил, что не отказывался проходить, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так и медицинское освидетельствование. На вопросы суда, почему он на вопрос инспектора ФИО3: «Ну что поедем в больницу, освидетельствование проходить?» отвечает: «Да нет, а смысл», указал, что полагал, что его повезут на освидетельствование в психиатрическую больницу, чего он опасался, поскольку его могут признать в силу психического состояния негодным к военной службе. На вопросы суда о том, почему он решил, что у сотрудника ГИБДД возникли сомнения в его психическом состоянии, указал, что его поведение в ходе административных процедур могло показаться не совсем адекватным, в том числе, когда он указывал, что мог задушить сотрудников ГИБДД. При этом он не понял, что все административные процедуры были с ним завершены, поскольку, когда его сажали в патрульный УАЗ сотрудники полиции, он думал, что сейчас поедет на медицинское освидетельствование. Однако, когда его вместо наркодиспансера привезли в отдел, также никаких вопросов по этому поводу не задавал, был сосредоточен на перевозке оружия, впоследствии тем, какой итог был у его протокола с сотрудниками ГИБДД, не интересовался. Когда забирал автомобиль со специализированной стоянки, он узнал, что задержан его автомобиль в связи с тем, что он попался пьяным за рулем, на что он сотруднику стоянки пояснил, что это еще нужно доказать. Полагает, что сотрудники ГИБДД должны были отвезти его на медицинское освидетельствование, но считает, что так как при задержании ему были нанесены повреждения, они специально не повезли его ко врачу, так как там бы он был осмотрен и все ушибы были бы зафиксированы. В судебном заседании от 05 октября 2023 года после опроса свидетеля ФИО4 пояснил, что не помнит погони за ним инспекторов ДПС, в том числе и то, что чуть не совершил с ними ДТП, в ходе движения из-за заболевания в тот момент он периодически терял сознание, однако не принимал мер к остановке, а просто открывал окна. Помнит уже только свет фар сзади, когда подъехал к своему дачному домику. На вопросы суда, почему он дал в рамках материала проверки КУСП по перевозке оружия объяснение, в котором указал, что не останавливался по требованию сотрудника ГИБДД, боясь ответственности за незаконную перевозку оружия, указал, что не читал свое объяснение, а подпись поставил там, где показали. Защитник ФИО2 - Удалова Н.А. ранее в судебных заседаниях в отсутствие привлекаемого лица поясняла, что ФИО2 не отказывался пройти именно медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он полагал, что ему предлагают ехать не в наркодиспансер, а ко врачу для осмотра перед последующим задержанием за незаконную перевозку оружия, поскольку он жаловался на состояние здоровья. При этом по требованию сотрудников ГИБДД в день задержания не останавливался, так как боялся ответственности из-за незаконной перевозки оружия с дачи. В последующем поясняла, что состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в действиях ФИО2 отсутствует, поскольку он проходить медицинское освидетельствование н отказывался, из видеозаписи следует, что на вопрос сотрудника ГИБДД о том, поедет ли он на медицинское освидетельствование, он отвечает: «Да ,конечно», в связи с чем получив этот ответ, даже при последующем состоявшемся между ними диалоге, полагает, что сотрудники ГИБДД были обязаны отвезти ФИО2 на медицинское освидетельствование. При этом считает, что последующий вопрос сотрудника ГИБДД «Ну что в больницу поедем, освидетельствование проходить?» ФИО2 мог расценить уже, как предложение пройти освидетельствование в психиатрической больнице. При этом считает, что у инспектора не было необходимости после получения ответа «да, конечно», снова выяснять у ФИО2 его согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Указывает, что в целом при наличии у ФИО2 заболевания мозга, учитывая, что он был задержан сотрудниками ГИБДД с применением физической силы, в последующем находился в наручниках без возможности принять лекарства, он был лишен возможности адекватно воспринимать и осознавать происходящее, в том числе и вопросы, которые задает инспектор. Считает, что действия сотрудника ГИБДД при его задержании были неправомерными, обусловили дальнейшее состояние ФИО2 и соответствующую реакцию на обращенные к нему вопросы. При этом все отраженное на видеозаписи поведение ФИО2, показания инспекторов ФИО4, ФИО5, ФИО3 указывает на то, что привлекаемое лицо вело себя неадекватно, соответственно необходимо устанавливать наличие у него в целом возможности на тот момент правильно воспринимать происходящее. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что ранее с ФИО2 знаком не был, осуществлял в отношении него административные процедуры в связи с наличием у него, как у водителя, признаков опьянения. Указал, что весной, точную дату не помнит, при разводе на службе им с коллегой ФИО5 было дано задание приехать на помощь экипажу 9409, который участвовал в задержании водителя, не остановившегося по требованию сотрудника ГИБДД, и в отношении которого имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, ведет себя неадекватно при движении. Со слов сотрудника ФИО4 который первым задержал ФИО2, ФИО2 не останавливался по требованию сотрудников, пока не встал в узком проезде между домами в СНТ. Когда они подъехали, Довженко находился справа от машины, сидел у забора в наручниках, предыдущий экипаж дневной смены передал всю информацию о задержанном и уехал, в том числе было сказано, что у лица имелись признаки опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, он вел себя агрессивно, из-за чего на него были надеты наручники. Просил учесть, что в ходе диалога и в его адрес ФИО2, говорил, что может задушить инспекторов ГИБДД. В ходе разговора на вопросы, относительно состояния опьянения, желания или нежелания пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потом и медицинского освидетельствования, отвечал уклончиво, молчал или отворачивал голову, просил устроить его на Специальную военную операцию. Оснований полагать, что он не понимал значение происходящих действий, вопросов, которые ему задавались, не было, так как он специально проверял это, задавая Довженко другие вопросы на отвлечённые темы, на которые он отвечал конкретно, адекватно. Вся административная процедура проведена с Довженко в соответствии с законом, согласия как на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования от ФИО2 получено не было, хотя неоднократно предпринимались попытки выяснить его позицию по данным вопросам. Техническая возможность освидетельствовать ФИО2 на месте на состояние алкогольного опьянения у экипажа была. Кроме того, указал, что Довженко рассказал ему что у него в машине лежит оружие, которое он перевозит в отсутствие разрешения, после чего он убедился в этом, посмотрев в его машину. Далее он принял меры для вызова оперативно-следственной группы. Сведений о том, что они, как сотрудники ГИБДД, по какой-то причине собираются его задерживать они Довженко не сообщали, до того, как он не сказал о перевозке оружия, таких оснований и не было. Документы у него при себе были, его личность была установлена. Про оружие он сказал уже после того, как административный материал был составлен. Никаких возражений после того, как стали составлять протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО2 не высказал. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 показал, что ранее с ФИО2 знаком не был, принимал участие в осуществлении в отношении него административных процедур в связи с наличием у него, как у водителя, признаков опьянения, в экипаже с ФИО3 При разводе на службе им было сообщено, что необходимо выехать на помощь экипажу, который задержал пьяного водителя, который вроде бы совершил ДТП. Они выдвинулись в сторону д. Борщино, при приезде установили, что водителем, управлявшим автомобилем, был ФИО2 Он присутствовал, слушал, что происходит, в его обязанность входило пресечь попытки побега со стороны привлекаемого лица в случае необходимости. ФИО2 находился на земле рядом со своей машиной, от него исходил запах алкоголя, на лице была гематома, от чего она возникла, он не знает. При этом оснований сомневаться, что ФИО2 осознает происходящее, все понимает, у него не было, он понимал кто они, для чего приехали. Всю процедуру проводил ФИО3, отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, не получив согласие, медицинское освидетельствование. При этом ФИО2 на вопросы относительно прохождения освидетельствования четко не отвечал, отворачивался, хотя на иные вопросы говорил конкретно, по делу. Вся процедура ввиду уклонения ФИО2 от дачи ответов заняла около часа. Полагает, вел себя так, поскольку, возможно, был сильно пьян, а также ввиду того, что боялся ответственности. При этом потом Довженко сам признался, что у него в машине оружие, о чем сказал Юргайтису. После этого была вызвана оперативно-следственная группа. Резкий запах алкоголя чувствовался, так как они вместе с ФИО3 помогали ему подняться, он в том числе спрашивал не плохо лм ему, нужна ли помощь, но тот ничего не сказал. О заболеваниях каких-либо ему не сообщал. Вызывать скорую помощь необходимости не было. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что ФИО2 приходится ей супругом. 17 апреля 2023 года после Пасхи, она находилась дома, Довженко же уехал на дачу. Затем ей позвонила свекровь и сказала, что к ней домой приезжал Довженко с сотрудником полиции, а потом они вместе уехали. Далее она с помощью родственников стала принимать меры к розыску ФИО2, в том числе обратились в полицию. Она узнала, что он поехал с одной своей дачи на другую, при этом в ходе движения он ей не звонил, они не ругались. В итоге вечером Довженко пришел домой сам, рассказал, что его задержали, так как он перевозил ружье, которое он забрал с дачи, чтобы перепрятать на другую дачу, обнаружив, что домик был вскрыт. При этом у него были отекшие руки, глаза красные, так как полопались сосуды, имелась гематома на ребрах над сердцем и под ним. Она, так как является медсестрой, оказала ему медицинскую помощь, проехать в травму, чтобы зафиксировать повреждения, ФИО2 отказался. Указала, что пить ему нельзя из-за перенесенного инсульта. Свидетель ФИО7 пояснил, что в апреле 2023 года он помогал ФИО2, как своему товарищу, устроиться на работу в РХБЗ, при этом узнал, что ФИО2 на работу не вышел. От родственников он узнал, что ФИО2 приходил домой с сотрудником полиции, а потом пропал. Он принимал меры к его розыску, в том числе обращался в полицию, где изначально сказали, что ФИО2 не задерживали. В последующем, когда Довженко нашелся, он встретил его, чтобы передать ему водительские права, которые он помогал ему вернуть. Ему стало известно, что они были у него изъяты, так как он был остановлен пьяный за рулем. Он в этом сомневался, так как ФИО2, пить нельзя. Также сам ФИО2 рассказал ему, что его задержали из-за перевозки оружия. На лице у него была гематома, на руках явные следы от наручников, он рекомендовал ему сходить в травму, но он отказался, так как ничего не помнит. Свидетель ФИО8 пояснил, что 21 апреля 2023 года он встретил знакомого ему ФИО2 на улице на Рабочем проспекте, увидел, что на лбу у него была ссадина, кровоподтёк возле правого глаза, отеки рук. Он поинтересовался, что с ним произошло, на что ФИО2 пояснил, что его задержали и избили за незаконное хранение оружия. Сказал, что был задержан, так как не остановился по требованию сотрудника ГИБДД при поездке на дачу, пояснил, что не заметил сотрудников полиции, про состояние опьянения ничего не говорил, полагает, такого быть не могло, так как ФИО2 нельзя пить из-за перенесенного заболевания. Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО4 пояснил, что с ФИО2 он знаком в связи с его задержанием по факту управления автомобилем в состоянии опьянения. В день, указанный в протоколе, в дежурную часть поступило сообщение от мужчины, который сообщал о неадекватном водителе на дороге, который движется по улице Московской в сторону г. Ярославля. Он выехал по указанному адресу, и действительно через какое-то время в районе д. Василево увидел автомобиль, о котором шла речь в сообщении. При этом мужчина, сделавший сообщение, продолжал все это время его преследовать. Он включил проблесковые маячки, сирену, а также через громкоговоритель потребовал указанного водителя остановиться. Требование было выдвинуто неоднократно. Водитель не останавливался, в том числе чуть не совершил ДТП непосредственно с патрульной машиной, пытался выжать патрульную машину на обочину так, что ему пришлось оттормаживаться и продолжать преследование. Он двигался непосредственно за автомобилем ФИО2, а следом за ним - мужчина, сделавший сообщение в дежурную часть. Он находился в экипаже один, поэтому не мог применять табельное оружие. В последующем водитель резко свернул вправо в сторону садов, где ему уже удалось его задержать. Из машины ФИО2 вышел сам, он тут же к нему подбежал, стал надевать наручники, поскольку его поведение на дороге было неадекватным, соответственно не знал, что еще можно было от него ожидать. При этом ФИО2 сопротивлялся, выкручивал руки, чтобы нельзя было надеть наручники, отталкивался. Надеть наручники ему помог мужчина, который изначально позвонил в дежурную часть. Никаких контактных данных этого мужчины он не брал. Затем практически сразу же подъехал экипаж ФИО3, которому он передал все имеющиеся сведения относительно задержанного. В том числе, что у него присутствовали все возможные признаки опьянения, в том числе резкий запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. Указал, что ударов при задержании ФИО2 он не наносил. Пояснил, что видеозапись с его патрульного автомобиля представлена неполностью, так как ему важно было только запечатлеть момент движения транспортного средства в подтверждение того, что ФИО2 управлял машиной в состоянии опьянения. Исследовав материалы дела, выслушав ФИО2, его защитника Удалову Н.А., свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, исследовав материал проверки КУСП - 2146, обозрев видеозапись, судья приходит к следующему. В силу п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п.п. 2,8 Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав административного правонарушения носит формальный характер, является оконченным с момента фактического отказа лица, управляющего транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование. Объективная сторона данного административного правонарушения состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения, а также причины отказа не имеют правового значения для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом в силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 апреля 2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 апреля 2023 года в связи с наличием у ФИО2 внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), являющихся достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте от 17 апреля 2023 года, из которого следует, что ФИО2 отказался выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей записи в графе «пройти медицинское освидетельствование пройти согласен/отказываюсь, запись инспектора «от подписи отказался»; видеозаписью, из которой следует, что административные процедуры в отношении ФИО2 сотрудником ГИБДД проведены в установленном законом порядке, он был последовательно отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ввиду отсутствия согласия на освидетельствование с помощью прибора Алкотест предложено пройти медицинское освидетельствование, на которое ФИО2 своего согласия не дал; рапортом об обнаружении признаков правонарушения; справкой АБД; карточкой операции с водительским удостоверением; карточкой учета транспортного средства; справкой КОПД; объяснением ФИО2 от 18 апреля 2023 года из материала проверки КУСП - 2146 от 17 апреля 2023 года; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, данными в судебном заседании. Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не имеется, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Нарушений при составлении процессуальных документов не усматривается. Решение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 было принято самостоятельно, добровольно. При этом у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для предъявления указанного требования, учитывая наличие у ФИО2, как водителя транспортного средства, внешних признаков опьянения, а также отсутствие его согласия на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Доводы защитника о том, что ФИО2 не понимал значение совершаемых с ним действий ввиду того, что сначала к нему была применена физическая сила со стороны сотрудников полиции, его задерживающих, затем он длительное время находился на ногах в наручниках без возможности принять свои лекарства, опровергает само привлекаемое лицо, который на вопросы суда пояснил, что понимал, какие вопросы ему задает сотрудник ГИБДД, однако не так был на них сосредоточен, поскольку все его внимание занимал вопрос перевозки оружия. Из показаний должностного лица ФИО3 также следует, что оснований сомневаться в том, что ФИО2 не понимает род производимых с ним процессуальных действий у него не было, поскольку на отвлеченные вопросы он давал конкретные уместные ответы, а на вопросы по существу вменяемого правонарушения отвечал уклончиво, полагает, что так хотел избежать ответственности. С жалобами на действия сотрудников полиции при его задержании ФИО2 не обращался, как и в медицинское учреждение, в том числе опасаясь, что, оказывая сопротивление, сам мог нанести сотрудникам полиции вред. Довод защитника о том, что ему советовали не проходить освидетельствование и не фиксировать травмы, так как ему могут также вменить неповиновение сотруднику полиции, ничем не подтверждён. Отказ водителя ФИО2 от подписей в соответствующих протоколах и акте, по мнению судьи, не ставит под сомнение законность действий должностных лиц ГИБДД, связанных в том числе с направлением его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление их результатов. Во всех документах, составленных с участием ФИО2, в частности в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудниками ДПС ГИБДД зафиксированы отказы привлекаемого лица от подписания указанных документов посредством записи: "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Доводы защитника о том, что ФИО2 не понимал значение совершаемых с ним административных процедур опровергают ее же последующее утверждение о том, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а напротив согласился его пройти, что следует из его фразы: «Конечно, поедем», и впоследствии выяснял у сотрудников полиции в отделе, когда его отвезут на медицинское освидетельствование. Однако суд учитывает, что на последующий уточняющий вопрос инспектора ФИО3: «Поедем в больницу, освидетельствование проходить?» Довженко отвечает «да не, а смысл». Существенных противоречий в показаниях допрошенных сотрудников ГИБДД суд не усматривает. Свидетель ФИО4 не отрицал, что применял в отношении ФИО2 спецсредства - наручники, был вынужден удерживать Довженко, сам ФИО2 указал, что оказывал сопротивление сотруднику полиции, поскольку не сразу понял, кто его задерживает и по какому поводу. В том числе ФИО4 не отрицает, что повалил ФИО2 на землю. Вопросы применения к нему физической силы не являются предметом рассмотрения настоящего дела, сам ФИО2 указал, что никакие повреждения он не фиксировал, достоверно обстоятельства их происхождения, если таковые имели место, не установлены. Как уже изложено выше, ФИО2 не оспаривал, что понимал обращенные к нему вопросы сотрудников ГИБДД, в том числе относительно прохождения освидетельствования, на что как он полагает, он ответил согласием, при таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что какие-либо физические повреждения у ФИО2, в том числе его заболевание, могли препятствовать осознанию происходящего. При этом суд усматривает противоречия в показаниях самого ФИО2, который длительное время в судебные заседание не являлся, реализовывал право донести свою позицию через защитника. При этом пояснения защитника отличались в судебных заседаниях, начиная с доводов о признании привлекаемым лицом вины, с последующем указанием на то, что Довженко воспринял предложение проехать на освидетельствование, как на осмотр врача для последующего задержания за перевозку оружия, а затем и на наличие неадекватного состояния, не позволяющего ФИО2 понять требования сотрудников ГИБДД в целом, при этом с указанием на то, что он все же согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, а при последующих уточняющих вопросах предположил, что предлагается ехать в больницу для диагностики его психического состояния. Довод ФИО2 о том, что он не заметил преследования сотрудниками ГИБДД ввиду того, что периодически терял сознание по дороге на дачу из-за заболевания судом не принимается. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он ехал непосредственно за автомобилем ФИО2, подавал ему сигналы об остановке по громкой связи, проблесковыми маячками, сиреной, при этом ФИО2 целенаправленно уходил от погони, зажимал патрульный автомобиль, чуть не совершил с ним ДТП. Сам ФИО2 в своём объяснении от 18 апреля 2023 года, данным в рамках материала проверки КУСП - 2146 от 17 апреля 2023 года, пояснил, что не стал останавливаться по требованию сотрудников ГИБДД из-за боязни обнаружения оружия, которое он перевозил в отсутствие соответствующего разрешения. Указание привлекаемого лица, что данное объяснение он не читал, расценивается как способ защиты и опровергается его же подписью под графой: «с моих слов записано верно и мною прочитано». Таким образом, судья приходит к выводу о том, что водитель, согласившийся с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должен подтвердить свое согласие с результатом либо подтвердить свое волеизъявление на участие в данном освидетельствовании путем личного подписания соответствующих граф в акте и протоколе, за исключением случаев, когда данное лицо находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое). Доказательств наличия тяжелых травм у ФИО2 в момент проведения с ним административных процедур не представлено, в том числе его нахождения в бессознательном состоянии, что подтверждается исследованной видеозаписью. Предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование в больнице не носит, по мнению суда, неясного или неопределенного характера, учитывая весь состоявшийся до этого диалог между сотрудником ГИБДД и ФИО2, а также процессуальными действия, производимыми с ФИО2. Из ответов ФИО2: «Мне до лампочки» не следует, что он согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения, как и его ответ «Нет, а смысл, мне что легче станет». Судом принимаются доводы о наличии у ФИО2 заболевания мозга, которое могло повлечь возникновение у него схожих с опьянением симптомов, однако именно это, в том числе подтверждает наличие у него внешних признаков, повлекших его отстранение от управления транспортным средством и направление в начале на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем на медицинское освидетельствование. Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленное ФИО2 после неполучения согласия на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, являлось законным. При этом ФИО2 свободно распорядился своим правом, как согласиться его пройти, так и не дать на это своего согласия. Не выразил также возражений уже после указания сотрудника ГИБДД на составление протокола за отказ от медицинского освидетельствования, не настаивал на его доставлении в наркодиспансер, чтобы установить отсутствие у него состояние опьянения. Ходатайств о предоставлении ему времени для ознакомления со всеми процессуальными документами ввиду непонимания происходящих действий ФИО2, не заявлял, напротив даже отказался получать их копии. При изложенных обстоятельствах, оценив все представленные доказательства с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности, суд полагает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана, каких-либо сомнений в его виновности у суда нет. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Смягчающих обстоятельств не имеется. Отягчающим обстоятельством является совершение однородного административного правонарушения по линии ГИБДД в течение года. При назначении наказания ФИО2 суд учитывает конкретные обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья
постановил:
Довженко<ФИО> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области), КПП 440101001, ИНН <***>, ОКТМО 34701000, номер счета получателя 03100643000000014100 в отделение Кострома Банка России // УФК по Костромской области г. Кострома, БИК 013469126, кор.счет 40102810945370000034, КБК 18811601123010001140, Плательщик ФИО2, постановление 44 ВВ 169821. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ). Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в адрес судебного участка: <...>. 16А. При отсутствии у суда сведений об уплате штрафа постановление будет направлено в службу судебных приставов для взыскания суммы штрафа в принудительном порядке. Неуплата административного штрафа в установленный законом срок является административным правонарушением (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ), которое влечет наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи водительского удостоверения в подразделение ОГИБДД по месту своего жительства в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицом, лишенным соответствующего специального права, а в случае утраты указанных документов лицо, лишенное соответствующего специального права, обязано заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Костромской районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области. Мировой судья М.Г.Никитина