Дело № 5-627-2108/2023

86MS0007-01-2022-003190-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 31 мая 2023 года

Мировой судья судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Щетникова Н.В., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО5, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего: ***, паспорт ***,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 25.07.2022 года в 13:30 час., находясь на территории общественных охотничьих угодий с оружием «***», в географических координатах WGS-84: N 61.54297°, Е 77.35183°, не предъявил по требованию должностного лица, осуществляющего государственный охотничий надзор, разрешение на добычу охотничьих ресурсов на территорию, тем самым осуществлял охоту, чем нарушил п. 4, 5.2, 5.3 Правил охоты.

Представители службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры ФИО1 при рассмотрении административного материала настаивала на привлечении ФИО5 к административной ответственности, пояснила, что они объезжали территорию общедоступных охотничьих угодий, и она увидела в кустах мужчину с ружьем – ФИО5, а на дороге стоял автомобиль. Она проследовала в лес, но мужчины уже не было. Ружье из леса на обочину дороги она перенесла сама. ФИО5 производил охоту в охотничьих угодьях, так как у него имелось ружье. Им были нарушены сроки охоты. Ружье было в расчехленном виде. При оформлении протокола пояснил, что ружье взял для самообороны. При оформлении материала она прибегала к помощи водителя ФИО2, а также вызванного ею инспектора ФИО3. Они фотографировали и упаковывали ружье и патроны. Все процессуальные документы она оформляла сама. Все действия она проговаривала. Протокол об административном правонарушении она составила на месте, а фото и все остальные документы были оформлены в офисе. Права о внесении замечаний в протокол ФИО5 она не разъясняла. На видео регистраторе запечатлено не все видео, что-то не сработало и запись велась не постоянно. Это дорога входит в общедоступные угодья. Знака, извещающего, что это общедоступные угодья не было.

ФИО5 при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснил, что он с сыном ехали посмотреть место для сбора ягод, но у них сломалась машина. Сын стал ремонтировать, а он пошел искать воду. Когда он уходил, ружье находилось в машине в зачехленном виде, в нем было два патрона. Ружье взяли для самообороны. Вернувшись, увидел, что возле машины находятся мужчина и женщина, ружье лежит на обочине дороги. Водитель расчехлил и разобрал ружье, а инспектор составляла протокол. По угодьям они двигались транзитом, охоту не осуществлял. Потом приехал еще один мужчина, который увез ружье. Права ему никакие не разъясняли, с материалами дела не знакомили.

Защитник Григорьев Д.А. пояснил, что ФИО5 фактически передвигался за сбором дикоросов, но по дороге сломался автомобиль, и они с сыном стали ремонтировать его, перед этим вытащив все из багажника, в том числе и ружье. В это время к ним подъехал инспектор и составил протокол об административном правонарушении. Охотничье ружье находилось на земле, в разряженном состоянии. Охота в месте составления протокола не осуществлялась. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, а именно событие административного правонарушения не конкретизировано, какие именно сроки были нарушены не указано. Кроме того, к участию в процессуальных действиях были привлечены посторонние люди, статус которых не определен, права им не разъяснялись. Согласно ответу Департамента недропользования автомобильная дорога не относится к общедоступным угодьям, так как животные не могут на ней обитать. Кроме того, требование о предъявлении документов ему никто не высказывал. Документы на оружие и охотничий билет были при Шилан. Просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что 25 июля 2022 года он с отцом ФИО5 поехали по ягоды на Никольское месторождение. По дороге у них сломалась машина, он стал ремонтировать, а отец пошел искать воду. Подъехала машина природохраны и к нему подошли мужчина и женщина, попросили посмотреть машину, он разрешил. Мужчина вытащил из багажника ружье и снял чехол. Когда подошел отец, то им пояснили, что они находятся в угодьях. Женщина ушла в машину оформлять документы, а они остались ждать. Часов через 5 приехал еще один мужчина. Отец забыл дома очки, и он помогал ему написать объяснения, которые сказал водитель, что приехали собирать ягоды, а ружье взяли для самообороны. Все происходило на дороге и обочине дороги.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что он работает водителем в ***. 25 июля 2022 года они объезжали маршрут и ФИО1 увидела в лесу человека с ружьем. С дороги до леса было метров 15-20. Она пошла в его сторону, но мужчина вышел уже без ружья. На обочине стоял автомобиль. Когда инспектор пришла с ружьем и положила его на обочине, то мужчина пояснил, что это его ружье. Когда инспектор попросила у него документы, то он стал куда-то звонить. Действительно ружье и патроны держал он, помогал инспектору сделать фото. Никакие права ему никто не разъяснял. Позже приехал инспектор ФИО3, который тоже помогал в упаковке ружья. Что пояснял мужчина, он не слышал. Сам он никаких советов и объяснений никому не давал. Все происходило на обочине дороги, не в лесу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он работает старшим инспектором ***. Ему позвонила ФИО1 и сообщила, что установила мужчину с расчехленным ружьем. Попросила пакеты и скотч для упаковки ружья. Он также находился на выезде и приехал к ФИО1 часа через полтора, два. Был ближе всех. Подъехал на личном транспорте, так как в управлении не хватает машин. Когда он подъехал, то увидел на обочине микроавтобус, марку не помнит. Там находились водитель, ФИО1, двое мужчин и собаки. ФИО1 оформляла протокол, а он помогал водителю сфотографировать и упаковать ружье. Никакие права ему никто не разъяснял, он просто помог. Никаких признаков охоты и где находилось ружье, он не видел. Видимость в лесу в том месте хорошая, так как там рядом проходит ЛЭП. Все действия происходили на дороге.

Мировой судья, выслушав представителя ФИО1, ФИО5, защитника Григорьева Д.А., свидетелей ФИО4., ФИО2, ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу:

протокол об административном правонарушении № 02-644/2022 от 25.07.2022 года с объяснениями ФИО5: «Собирал ягоды, ружье взял для самообороны со встречей с медведем». Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможность не свидетельствовать против себя (ст. 51 Конституции РФ) ФИО5 разъяснены, о чем в протоколе имеются его подписи;

фототаблицу;

карту-схему места нарушения;

задание № 2061400-2-20 от 22.07.2022 года на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование общедоступных охотничьих угодий Нижневартовского района расположенных в районе Никольского месторождения нефти;

видеозапись, на которой зафиксировано как на земле лежит ружье в траве, а также процедура проверки того, что ружье не заряжено. Каких-либо признаков охоты на видео не усматривается;

ответ Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры о том, что земельный участок, расположенный в географических координатах N 61,54297 Е 77,35183 относятся к общедоступным охотничьим угодьям Нижневартовского района и дороги не относятся к угодьям, так как не могут служить местом обитания животных,

а также приобщенные защитником Григорьевым Д.А. документы:

копию охотничьего билета 86 № 067859 на имя ФИО5;

копию разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия РОХа № 0025137758 на имя ФИО5,

видеозапись из которой усматривается, что с дороги на расстоянии 15-20 метров в лесном массиве видимость плохая, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир представляет собой совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" охрана окружающей среды - это деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию её последствий.

Отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются международными договорами Российской Федерации, земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, иным законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования (часть 5 статьи 2 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Охота является одним из видов пользования животным миром (статья 34 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире").

Согласно статье 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" пользователи животным миром обязаны, в частности, применять при пользовании животным миром способы, не нарушающие целостности естественных сообществ, не допускать разрушения или ухудшения среды обитания объектов животного мира, осуществлять учёт и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания, проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира, оказывать помощь государственным органам в осуществлении охраны животного мира, обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения.

Из системного анализа приведённых выше норм следует, что общественные отношения в области охоты как вида природопользования регулируются законодательством об охране окружающей среды.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение правил охоты составляет один год.

Сотрудником административного органа действия ФИО5, выразившиеся в не предоставлении по требованию должностного лица Природнадзора Югры разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, а также охотничьего билета и разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия квалифицированы по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Частью 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, выражается в не предъявлении по требованию уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц и производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов предусмотрена частью 1 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с названной нормой лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

В силу части 3 статьи 23 указанного закона правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Из п. 4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477, следует, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля.

Пунктом 5.3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477, установлена обязанность охотника предъявлять по требованию должностных лиц органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего надзора, а также государственных учреждений, находящихся в их ведении, и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать им для проверки документы, указанные в пункте 5.2 настоящих Правил, а также предъявлять для досмотра вещи, находящиеся при себе, орудия охоты, продукцию охоты и транспортные средства.

Согласно пункта 5.2.3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 477 «Об утверждении Правил охоты», при осуществлении охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Федерального закона об охоте и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 5.3. Правил охоты предусмотрено, что при осуществлении охоты охотник обязан предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ «О животном мире» закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 5.2 Правил охоты, орудия охоты, продукцию охоты.

Исходя из диспозиции ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, с учетом требований, установленных п.п. 5.2, 5.3 Правил охоты, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, осуществляющее охоту.

Ответственность, предусмотренная ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, наступает в том случае, если уполномоченному лицу не были предъявлены соответствующие документы лицом, совершающим действия, подпадающие под понятие охоты.

Под охотой согласно Федеральному закону от 24.07. 2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 209-ФЗ) понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (п. 5 ст. 1 Закона об охоте).

При этом согласно ч.2 ст.57 Федерального закона № 209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Так, из материалов дела об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении от 25.07.2022 № 02-644/2022, материалы видеосъемки, схема места совершения правонарушения от 25.07.2022) следует, что ФИО5 находился на территории общедоступных охотничьих угодий в районе Никольского месторождения нефти (Нижневартовский район, N 61.54297°, Е 77.351830), перевозил в транспортном средстве охотничье огнестрельное оружие марки «ИЖ-27Е». При осмотре автомобиля, под управлением ФИО5, продуктов охоты обнаружено не было.

Согласно положений ч. 7 ст. 41 Федерального закона № 209-ФЗ полномочия производственных охотничьих инспекторов в зависимости от того, осуществляется охота либо существуют лишь предположения об осуществлении охоты лицами, находящимися в границах охотничьего угодья, вправе: 1) проверять соблюдение лицами, осуществляющими охоту, правил охоты и параметров осуществления охоты, а также наличие охотничьего билета, путевки, разрешений на добычу охотничьих ресурсов и охотничье оружие (п. 1 ч. 7 ст. 41); при наличии достаточных данных о нарушениях требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов лицом, находящимся в границах охотничьего угодья, производить осмотр его вещей, остановку и осмотр транспортных средств без нарушения их целостности и вскрытия (п. 2 ч. 7 ст. 41).

Обнаружение должностным лицом Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в границах общедоступных охотугодий автомобиля ФИО5, характер его передвижения по местности и действия водителя автомобиля, давали государственному инспектору основания предположить возможное нарушение правил охоты, в связи с чем осмотреть транспортное средство и находящиеся при его водителе вещи.

Однако, как указано выше, требование представить предусмотренные законом документы, за неисполнение которого установлена административная ответственность по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, могло быть высказано охотинспектором только при условии, что лицом, находящимися в границах охотугодья, осуществлялась охота, то есть выполнялось одно, либо совокупность предусмотренных законом действий, связанных с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой действий.

Из пояснений ФИО5, данным им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что он охоту 25.07.2022 не осуществлял. Ружье находилось в автомобиле, не заряженное. На данной территории находился для сбора ягод.

Охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (п. 15 ст. 1 указанного закона). При этом охотничьими угодьями в силу п. 3 «Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР» признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.

Частью 2 статьи 29 названного Федерального закона установлено, что любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Согласно ч. 3 ст. 20 названного Федерального закона охотник должен иметь: 1) охотничий билет; 2) разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, выданное в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оружии», за исключением случаев осуществления охоты с применением орудий охоты, не относящихся в соответствии с указанным Федеральным законом к охотничьему оружию.

Из ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ следует, что осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты -влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Между тем, при рассмотрении дела судом установлено, что ФИО5 не осуществлял деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.Обратного мировому судье административным органом не представлено.

Доводы ФИО5 о том, что он охоту в общедоступных охотничьих угодьях не осуществлял, а лишь двигался по автодороге общего пользования к месту сбора ягод, не опровергнуты.

В то же время общее правило, установленное п. 62.15 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 г. № 477 «Об утверждении правил охоты», запрещает при осуществлении охоты нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте.

Из смысла ч.2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не следует, что перемещение охотника по дороге, является охотой.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 5 названного закона к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Статьей 27 указанного закона установлено, что право использования автомобильных дорог общего пользования имеют физические и юридические лица, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Использование автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст. 28 этого же закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, за исключением случаев использования платных автомобильных дорог, платных участков автомобильных дорог и случаев временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суду не представлено каких-либо соглашений об использовании дороги общего пользования в общедоступных охотничьих угодьях Нижневартовского района для ведения охотничьего хозяйства.

Кроме того, Закон "О животном мире" дает понятие среде обитания животных - это природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы (статья 1).

То есть "природная среда" рассматривается, как совокупность естественных природных систем и комплексов, которая и предназначена для обитания объектов животного мира.

При таких данных заслуживает внимание довод защитника о том, что автомобильная дорога общего пользования как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств, не может рассматриваться как территория, на которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы.

В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12.11.2010 N 503 "Об утверждении порядка установления на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов" границы зоны охраны охотничьих ресурсов обозначаются на местности специальными информационными знаками, на которых содержатся сведения о вводимых в целях защиты охотничьих ресурсов ограничениях охоты, названии охотничьего угодья (иной территории), где устанавливается зона охраны охотничьих ресурсов. На основных въездах (выездах) в зону охраны охотничьих ресурсов устанавливаются специальные информационные знаки, на которые дополнительно наносится схема границ зоны охраны охотничьих ресурсов. На территории закрепленных охотничьих угодий организация и выполнение работ по оснащению специальными информационными знаками осуществляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения, или у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Федерального закона "Об охоте".

Материалы дела не содержат сведений о наличии таковых информационных знаков, позволяющих опровергнуть доводы ФИО5 о том, что при движении по автодороге невозможно было определить, что он находился на территории закрепленных общедоступных охотничьих угодий Нижневартовского района.

Представленная и просмотренная судом видеозапись дороги от 25.07.2022 г. и 31.05.2022 г., по которой следовал ФИО5, также не содержит информационных знаков. Допрошенный в суде ФИО3 не мог с уверенностью подтвердить, имелись ли на пути следования ФИО5 информационные знаки.

Доводы представителя административного органа о том, что ФИО5 знал, что находится в границах общедоступных охотничьих угодьях Нижневартовского района, так как является охотником, суд находит неубедительными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении ФИО5 с границами общедоступных охотничьих угодий Нижневартовского района.

Таким образом, суду не представлены доказательства тому, что в действиях ФИО5 в сложившейся ситуации имелись признаки охоты, то есть признаки деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Реализация же принципа административной ответственности - презумпции невиновности заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательств того, что ФИО5, находясь в общедоступных охотничьих угодьях, совершал действия, подпадающие под понятие охоты, в материалы дела должностным лицом не представлено.

В соответствии с положениями ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ никто не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, в соответствии с п. 23 Порядка осуществления производственного охотничьего контроля, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации 09.01.2014 № 6, по результатам осуществления производственного охотничьего контроля производственный охотничий инспектор в случае выявления нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, а также в случае причинения вреда охотничьим ресурсам и среде их обитания юридическими лицами и гражданами при осуществлении ими охоты в границах охотничьего угодья, составляет Акт утвержденной формы, в котором в том числе отражаются результаты осуществления производственного охотничьего контроля, осмотра вещей и транспортных средств, а при наличии материалов фото- и видеофиксации в Акте делается отметка об их приобщении к Акту.

Акт составляется непосредственно после выявления нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, содержащих признаки административного правонарушения или преступления.

В случае отказа лица, в отношении которого составляется Акт, от дачи объяснений и подписи производственный охотничий инспектор делает в Акте соответствующие записи об отказе лица дать объяснения и подписания акта.

При невозможности вручить копию Акта лицу, указанному в настоящем пункте, производственный охотничий инспектор обеспечивает направление такому лицу копии Акта.

Доказательств составления должностным лицом вышеуказанного акта в материалах дела не имеется.

Таким образом, тот факт, что ФИО5 находился на территории охотничьих угодий, не предъявил по требованию государственного инспектора разрешение на добычу охотничьих ресурсов, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не доказано его нахождение в общедоступных охотничьих угодьях с оружием в разряженном состоянии, а также отсутствуют данные, свидетельствующие о выполнении ФИО5 действий, указанных в п.5 ст.1 Федерального закона об охоте, не образуют признаков, позволяющих признать ФИО5, лицом, осуществляющим охоту.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижневартовский городской суд, через мирового судью судебного участка № 8.

Мировой судья Н.В. Щетникова