Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО2> - <ФИО3>, действующего на основании доверенности от <ДАТА2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт: <НОМЕР> выдан <ДАТА4>,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> в 19-35 часов на <АДРЕС> водитель <ФИО2>, управлял автомобилем Шевроле Нива государственный номер <НОМЕР> регион с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), <ДАТА5> в 20-02 часов не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДЦ РФ. <ФИО2> о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, СМС по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении. Факт извещения адресату зафиксирован на бумажном носителе, имеющемся в материалах дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела им не заявлено, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании пояснил, что они двигались со стороны ст. Чайковская. Был выпивший, но за рулем не находился, также указал это в протоколе, за рулем находилась супруга, он был пассажиром. Сотрудники не останавливали. На развилке <АДРЕС>, стоял молодой человек, продавал мясную продукцию, он попросил жену остановиться. Они его немного проехали, потом задом маленько назад сдали. Вышли, стояли, разговаривали, молодой человек дал им попробовать продукцию свою, сотрудники подошли, затребовали документы. Супруга им предъявила документы, они стали у него просить документы. Он им ответил, что у него только электронные права. Показал им в телефоне права, они начали его терроризировать, тащить в машину. Он спросил у них «На основании чего?», они сказали «Поедем в отдел, для установления личности». Какая личность, он им показывал в госуслугах, официальные документы. Они начали проверять по базе на наличие штрафов. Он не грубил им, потащили его в машину, синяков ему наставили. Они предложили пройти ему освидетельствование, он отказался. Зачем проходить освидетельствование, если он не водитель.
Защитник <ФИО2> - <ФИО3> в судебном заседании с протоколом не согласился в полном объёме, пояснил, что на видеозаписи, представленной сотрудниками, видно, что кто-то выходит из транспортного средства со стороны водителя, обходит машину, дверь пассажира тоже открывается. Видно серое пятно, но кто именно вышел из транспортного средства установить невозможно. Также в судебном заседании сам <ФИО2>, его супруга поясняли, что именно она была за рулем, т.к. постоянно она за рулем, вписана в полис ОСАГО. Сотрудниками так и не доказан факт управления транспортным средством <ФИО2>, любое сомнение трактуется в пользу <ФИО2>, поэтому просит административное дело в отношении <ФИО2> прекратить за отсутствием состава.
Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5>, которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, пояснила суду, что <ДАТА5> они ехали от родственников по направлению к г. <АДРЕС>. Артем выпил баночку пива, поэтому за рулем была она. Они ехали со ст. Чайковская, на развилке <АДРЕС>. Чайковская, молодой человек продавал мясную продукцию. Когда она повернула к переезду, Артем резко ей сказал «Давай купим мясо». Она остановилась, сдала назад. Вышли, стояли пробовали колбасу, подошли сотрудники, она их не видела. Она им документы предъявила, в госуслугах показала электронное водительское удостоверение, они подошли к Артему, попросили документы у него. Они не спорили, но спросили «Зачем, если он был не за рулем?». Они настырно просили, потом начали грубить, после того, как Артем не захотел давать им документы, силой потащили к ним в машину, машина у них стояла по диагонали от них. Пытались силой посадить в машину, для установления личности, как ей сказали. В итоге он им показал электронный документ, после этого они начали оформлять документы, снимать на камеру. Процесс оформления затянулся, потому что они пытались доказать, что она была за рулем, а не он.
Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД <ФИО6>, которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, пояснил суду, что <ДАТА5> несли службу совместно с <ФИО7> Р.С.. Увидели автомобиль, он до них не доехал, остановился, они сразу же поехали к данному автомобилю, когда подъезжали из машины вышел молодой человек, который управлял транспортным средством. Подошли к нему, он сразу сказал «Что я не ехал. Что вы от меня хотите?» От него исходил запах алкоголя из-за рта. Попросил у него документы, удостоверяющие личность, он сначала отказывался, потом все-таки предъявил, документы на машину, страховой полис, личность водителя была установлена. Так как были признаки алкогольного освидетельствования, предложили ему пройти медицинское освидетельствования, он отказался. После чего в отношении него был составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП. По данной машине возникли сомнения, так как машина резко остановилась на проезжай части и резко сдала назад. Водитель видимо увидел них, и потом стало понятно, почему он так сделал. Кроме водителя на переднем сиденье сидела девушка.
Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля в инспектор ГИБДД <ФИО8>, которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, пояснил суду, что <ДАТА5> находились на маршруте патрулирования с <ФИО9>. Стояли 30-40 метров от переезда, разветвление п. <АДРЕС> - ст. Чайковская. Автомобиль ехал со стороны ст. Чайковской, до них не доехал, остановился и сдал назад. Они подъехали на патрульной машине. Из машины вышел мужчина, у него попросили документы, т.к. были признаки алкоголя. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, <ФИО6> составил в отношении него материал, все было разъяснено и водитель был отпущен. Кроме него в машине была девушка. Девушка ехала пассажиром. Мужчина вышел, подошел со стороны пассажира, потом только девушка вышла В силу с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Несмотря на отрицание вины в совершении административного правонарушения факт и виновность <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> в 19-35 часов на <АДРЕС> водитель <ФИО2>, управлял автомобилем Шевроле Нива государственный номер <НОМЕР> регион с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), <ДАТА5> в 20-02 часов не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протокол об административном правонарушении 59 БВ <НОМЕР> от <ДАТА6>, в котором изложены обстоятельства дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА6>, где <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с учетом признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, рапорт инспектора <ФИО6>, объяснения <ФИО10>, исследованной в судебном заседании видеозаписью, представленной инспектором ДПС <ФИО11>, на которой зафиксирован момент движения и остановки транспортного средства Шевроле Нива государственный номер <НОМЕР> регион. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Оценив указанные доказательства по правилам ст. 26.2 КоАП РФ, мировой судья признает их допустимыми и достаточными доказательствами совершенного административного правонарушения, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Освидетельствование на состояние опьянения на месте не проводилось в связи с отказом <ФИО2>, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения <ФИО2> отказался. Свой отказ он мотивировал тем, что автомобилем не управлял.
Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 <ФИО5> Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Оснований ставить под сомнение исследованные доказательства суд не усматривает. Оснований не доверять имеющимся в деле письменным доказательствам у суда не имеется.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к <ФИО2> с использованием видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных <ФИО5> Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых <ФИО5> Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Положения КоАП РФ, устанавливая административную ответственность за данное правонарушение в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан. Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По факту отстранения <ФИО2> от управления транспортным средством составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором сделана отметка о применении видеозаписи. Данный протокол соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, нарушений порядка отстранения от управления транспортным средством должностным лицом не допущено, содержащиеся в нем данные не противоречат иным материалам дела.
Кроме того, меры обеспечения производства по делу применены к <ФИО2>, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных <ФИО5> Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА10>, именно как к водителю.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> г. <НОМЕР>, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из представленных материалов следует, что все процессуальные документы составлялись инспектором ГИБДД в присутствии <ФИО2>, который знакомился с их содержанием, подписывал собственноручно.
Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Оснований для оговора <ФИО2> инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.
Непризнание вины <ФИО2>, суд оценивает, как его желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Его доводы опровергаются исследованными доказательствами в их совокупности, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 ПМ <НОМЕР> от <ДАТА6>, который в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами у суда не вызывает сомнений.
Свидетель <ФИО5> является женой <ФИО2>, в связи с чем суд не исключает её заинтересованности в исходе дела и желании помочь избежать административной ответственности за содеянное.
Доводы защитника <ФИО2> - <ФИО3> о том, что <ФИО2> не управлял автомобилем, не являются основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не обоснованы и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы стороны защиты о том, что <ФИО2> не управлял транспортным средством опровергаются представленной видеозаписью, на которой видно как автомобиль марки Шевроле Нива государственный номер <НОМЕР> регион движется по дороге, резко останавливается и сдает назад. С момента, когда автомобиль был замечен инспекторами и до его остановки из виду не теряли и сразу же к нему подъехали. Кроме того факт управления автомобилем и невыполнения <ФИО2> как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС <ФИО6> и <ФИО10>
Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо решений о незаконности действий указанных сотрудников ГИБДД в отношении <ФИО2>, мировому судье не представлено.
Ходатайство стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетеля <ФИО13> было удовлетворено, предприняты все необходимые меры по вызову указанного лица в судебное заседание, однако по независящим от мирового судьи причинам <ФИО13> в судебное заседание не прибыл и допрошен не был.
Таким образом, представленные доказательства судья оценивает в совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения административного дела и выслушав защитника, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что действия <ФИО2> правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт управления <ФИО2> автомобилем с признаками опьянения и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства.
При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировой судья критически относится ко всем доводам стороны защиты, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены, данных о наличии у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении заинтересованности при составлении протокола об административном правонарушении, не установлено. Отрицание стороной защиты вины в совершении <ФИО2> административного правонарушения мировой судья расценивает как способ защиты с целью избежать соответствующего наказания.
Оснований для прекращения производства по делу мировой судья не усматривает.
При назначении вида и размера наказания мировым судьей на основании положения главы 4 КоАП РФ, учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Кроме того, мировым судьей принимается во внимание общественная опасность и тяжесть совершенного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, влияние назначенного наказания на исправление <ФИО2>, и предупреждение совершение им новых правонарушений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом,
привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам: получатель: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ \УФК по Пермскому краю г. <АДРЕС>, счет получателя 03100643000000015600 кор/счет 40102810145370000048, ОКТМО 57720000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810459230100004885.
При неуплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. <ФИО5> по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья: подпись\верно
Мировой судья <ФИО1>