Решение по уголовному делу
Дело № 1-16/2023г. УИД 32 MS0066-01-2023-002822-34
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела за примирением сторон
24 ноября 2023 года г. Брянск<АДРЕС>
Суд в составе председательствующего и.о. мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска, мирового судьи судебного участка № 68 Бежицкого судебного района г. Брянска Глушенок Ю.Ю.,
при секретаре Гнутовой Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска - Лукичевой О.А., подсудимого - Мамаева <ФИО1> защитника - адвоката <ФИО2>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, потерпевшего - <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мамаева <ФИО1> <ДАТА2> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 330 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> около 13 часов 30 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома <НОМЕР> по ул<АДРЕС>, действуя умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку с целью возмещения причиненного ему <ФИО3> ущерба в размере 4 000 рублей, изъял у <ФИО3>, принадлежащий последнему мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> IMEI 1: 355064173379428, IMEI 2: 355064173379436, стоимостью 7 410 рублей. ФИО4 самовольно, без цели хищения, с целью последующего использования мобильного телефона для истребования в свой адрес денежных средств в размере 4000 рублей, вопреки установленному законом порядку, завладел мобильным телефоном, принадлежащим <ФИО3> С места совершения преступления ФИО4 скрылся, распорядившись мобильным телефоном по своему усмотрению, чем лишил потерпевшего <ФИО3> возможности владеть, пользоваться и распоряжаться мобильным телефоном, чем причинил ему существенный вред. Кроме этого ФИО4 <ДАТА3> около 13 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома <НОМЕР> по ул<АДРЕС> в ходе словесного конфликта с <ФИО3>, с целью причинения ему телесных повреждений, умышленно нанес потерпевшему не менее трех ударов кулаком правой руки в лицо и не менее четырех ударов руками в область туловища, в результате чего <ФИО3> были причинены телесные повреждения в виде закрытой лицевой травмы, характеризующейся переломом костей носа, кровоподтеками на коже обеих окологлазничных областей, субконьюнктивальным кровоизлиянием правого глаза, которые согласно заключению эксперта с учетом консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. Эти действия подсудимого ФИО4 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред и по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В судебном заседании потерпевший <ФИО3> заявил ходатайство о прекращении в отношении подсудимого ФИО4 уголовного дела, поскольку они примирились, претензий материального характера он к нему не имеет, причиненный ему вред подсудимым заглажен путем принесения извинений и возмещением материального вреда, претензий к ФИО4 не имеет.
Подсудимый ФИО4 поддержал ходатайство потерпевшего <ФИО3> и не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, по не реабилитирующим основаниям. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступлений по ч.1 ст. 330 и ч. 1 ст. 112 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. На рассмотрении дела по существу и вынесении оправдательного приговора в отношении себя подсудимый не настаивал.
Изучив ходатайство потерпевшего <ФИО3>, выслушав мнение подсудимого ФИО4 и его адвоката <ФИО2>, поддержавших ходатайство потерпевшего, заключение государственного обвинителя, также поддержавшего ходатайство потерпевшего и полагавшего возможным прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ, так как имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего <ФИО3> о прекращении уголовного дела в связи с примирением по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 не судим, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, на вынесении оправдательного приговора в отношении себя не настаивает, вину признал в полном объеме, причиненный вред им заглажен путем принесения извинений и возмещением материального вреда потерпевшему, в содеянном раскаивается, между подсудимым и потерпевшим произошло примирение, подсудимый загладил вред и не возражает против прекращения уголовного дела.
Сомнений в добровольности заявленного ходатайства потерпевшим <ФИО3> о прекращении уголовного дела у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом личности ФИО4, мнения участников процесса, а так же исходя из смысла ст. 254 УПК РФ, допускающей прекращение уголовного дела на любой стадии судебного разбирательства при условии соблюдения требований ст. 76 УК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО4 по ч. 1 ст. 330 и ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ. При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе дознания и судебного следствия подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению. Суммы, выплаченные адвокату за защиту подсудимого согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату <ФИО2> в размере 3 292 рублей за оказание в ходе дознания и в размере 3 292 рублей за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО4, с учетом материального положения последнего, принимая во внимание, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, трудоустроен, медицинских противопоказаний к трудоустройству не имеет, ходатайств об отказе от услуг защитника не заявлял, пожелав, чтобы его защиту осуществляла адвокат <ФИО2>, поэтому оснований для полного либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Мамаева <ФИО1> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 330, ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон - прекратить.
Меру пресечения в отношении ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу. Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 6 584 рублей.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: - упаковку от мобильного телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшего <ФИО3>, оставить ему.
Постановление может быть обжаловано в Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
Председательствующий Ю.Ю. Глушенок