Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
дело №5-838/2025/2м 04 июня 2025 г. 625003, <...>, каб.4
Мировой судья судебного участка №2 Центрального судебного района г.Тюмени ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении: ФИО2, паспорт <НОМЕР>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина России, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>", зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, был задержан сотрудниками полиции и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, находясь 10 мая 2025 года в 00 часов 00 минут в ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер" по адресу: <...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении 72 АР №967090 от 10.05.2025 года. 29 мая 2025 года судом было удовлетворено ходатайство ФИО2 о допуске к участию в деле защитника Файзуллина Д.Р., однако 04 июня 2025 года ФИО2 в судебном заседании сообщил о том, что был проконсультирован защитником, в дальнейших услугах защитника не нуждается, будет защищать себя самостоятельно. ФИО2 в судебном заседании вину в правонарушении не признал. Пояснил, что он не нарушал Правила дорожного движения РФ, никому не причинил вреда. Он управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего его другу, который ехал рядом. Он двигался со скоростью 40 км/ч, затормозил за 1,5 м до пешеходного перехода, по которому переходили дорогу люди. Мужчина, переходивший дорогу, подошел к нему, нанес удар в область лица. В дальнейшем были вызваны сотрудники ГИБДД. Сначала он проходил процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в патрульном автомобиле, затем он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, но прибыв туда он отказался проходить медицинское освидетельствование, так как он против всяческих уколов, прививок, он не смог бы сдать кровь. Он не знал, что есть закон, согласно которого, если отказаться от требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, то будешь привлечен к административной ответственности. При этом в диспансере он дышал в прибор, но врач говорил, что он дышал неправильно. Защитник ФИО2 - Файзуллин Д.Р., допущенный к участию в деле по ходатайству, в судебном заседании с правонарушением не согласился. Допрошенные, будучи предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, в судебном заседании опознали ФИО2 как водителя транспортного средства Опель, который 09 мая 2025 года двигался по ул.Лесопарковая г.Тюмени на большой скорости и остановился перед пешеходным переходом после того, как ФИО4 остановился перед транспортным средством. ФИО4 подходил к ФИО2, когда тот сидел за рулем, почувствовал у ФИО2 запах алкоголя изо рта, обнаружил невнятную речь. В дальнейшем ФИО2 вышел из транспортного средства, ФИО2 плохо ориентировался в пространстве, шатался, неадекватно себя вел, крича и ругаясь. Были вызваны сотрудники полиции, которые приехали примерно через 30 минут после звонка. Допрошенный, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в качестве свидетеля ФИО5, являющийся врачом-психиатром-наркологом отделения ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер" проводивший медицинское освидетельствование ФИО2, пояснил, что с 09 на 10 мая 2025 года он дежурил на посту. В 23 часа 50 минут 09 мая 2025 года сотрудники ГИБДД доставили ФИО2, который устно согласился пройти медицинское освидетельствование, однако бланк согласия на медицинское вмешательство ФИО2 отказался заполнять, о чем сотрудник ГИБДД сделал соответствующую запись. Им было проведено медицинское освидетельствование, в результате которого было выставлено заключение, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, установлена фальсификация выдоха. ФИО2 неоднократно продувал в трубочку алкометра - прибора для определения этанола в выдыхаемом воздухе. ФИО2 объясняли как надо делать: обхватывать трубочку губами, набирать полную грудь воздуха и дуть воздух пока не прервется сигнал. То есть прибор наполнится достаточным количеством воздуха и сможет анализировать. ФИО2 делал так, чтобы аппарат не срабатывал, чтобы не проходило достаточно количество воздуха. пыталась надуть щеки, воздух в аппарат не поступал. Он расценил поведение ФИО2 как отказ от освидетельствования, так как он фальсифицировал продувание воздуха. Им было принято решение о прекращении дальнейшего освидетельствования, вынесено заключение об отказе ФИО2 от медицинского освидетельствования. По запросу суда приобщил видеозапись из наркологического диспансера, бланк согласия на медицинское вмешательство, выписку из журнала регистрации. Заслушав участвующие лица, исследовав материалы дела, суд считает, что ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО №519878 от 09.05.2025 года, согласно которого ФИО2 с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку управлял им с признаками опьянения, а именно: запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи. С протоколом ФИО2 ознакомлен, получил копию; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ №265401 от 09.05.2025 года, согласно которого с применением видеозаписи ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследование выдыхаемого ФИО2 воздуха не проводилось, о чем указано сотрудником полиции в акте. С протоколом ФИО2 ознакомлен, получил копию; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН №445472 от 09.05.2025 года, согласно которого с применением видеозаписи ФИО2 (у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) направлен на медицинское освидетельствование. ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования был согласен со слов. Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С протоколом ФИО2 ознакомлен, от подписи отказался; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер" №1435 от 10 мая 2025 года в отношении ФИО2, в заключении которого указано, что от медицинского освидетельствования освидетельствуемый ФИО2 отказался, исследования не проводились. В п.15 акта указано на фальсификацию выдоха. Указана дата и точное время окончания медицинского освидетельствования - 10 мая 2025 года 00 часов 00 минут; - бланком информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, который ФИО2 не был заполнен, имеется запись сотрудника ГИБДД от 09 мая 2025 года о том, что ФИО2 дал устное согласие, от подписи отказался; - выпиской из журнала регистрации ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер", из которой следует, что под №1435 имеется запись о том, что по направлению сотрудника ГИБДД 09 мая 2025 года ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; - протоколом о задержании транспортного средства 72 АК №423551 от 10.05.2025 года, согласно которого транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, задержано в связи с совершением водителем ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; - информацией в рапорте инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, согласно которой 09 мая 2025 года поступило сообщение от дежурного отделения ГИБДД что по адресу: <...> водитель в алкогольном опьянении. По прибытию было установлено, что транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, управлял ФИО2, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. При проведении освидетельствования ФИО2 пытался всячески тянуть время, а именно: неоднократно недодувал достаточный объем воздуха. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении по адресу: <...> ФИО2 отказался. В отношении ФИО2 составлен материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (ФИО2 не вписан в страховой полис), ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (ФИО2 пытался убежать из медицинского учреждения); - видеозаписью, осуществленной сотрудником ДПС ГИБДД, из которой следует, что 09 мая 2025 года у д.1/1 по ул.Лесопарковая, г.Тюмени было задержано транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 устно сообщил, что согласен. ФИО2 был предоставлен прибор (алкотест), свидетельство о поверке. Сотрудником ГИБДД разъяснено, что необходимо обхватывать трубку губами и выдыхать воздух. Однако ФИО2 не продувал воздух. Сотрудник ГИБДД расценил поведение ФИО2 как отказ от освидетельствования. После чего ФИО2 было предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологический диспансер, на что ФИО2 согласился; - видеозаписями, представленными врачом-психиатром-наркологом ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер" ФИО5 на 4 файлах, из которых следует, что врачом в медицинском учреждении разъяснялось несколько раз, как нужно продувать прибор алкотестер, указывалось, что необходимо набрать воздух в грудь, трубочку обхватить плотно губами и со всей силы выдуть воздух, когда аппарат насытится, то издаст щелчок. ФИО2 прибор не продувал (алкотестер) для прохождения медицинского освидетельствования надлежащим образом. Врачом расценены действия ФИО2 как фальсификация выдоха, о чем сообщено ФИО2 Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На основании ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, которой предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденными Постановлением Правительства РФ №1882 от 21 октября 2022 года. В силу ч.6.1 ст.27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Так, в пункте 2 указанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1882 от 21 октября 2022 года должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ). Порядок направления на такое медицинское освидетельствование определен ст.27.12 КоАП РФ, "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденными Постановлением Правительства РФ №1882 от 21 октября 2022 года, "Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения", утвержденными Постановлением Правительства РФ №37 от 23.01.2015 года. Судом установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указанное подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД, на видеозаписи и в судебном заседании ФИО2 данный факт не отрицал. Кроме того, данный факт подтвержден как устными, так и письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4 ФИО2 был задержан сотрудниками ГИБДД. Поскольку у ФИО2 были обнаружены признаки опьянения, то сотрудник ГИБДД верно отстранил от управления транспортным средством ФИО2, после чего потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 фактически отказался, так как при устном согласии на прохождение освидетельствования, прибор алкотестер не продувал. Неоднократные требования сотрудника ГИБДД продувать прибор ФИО2 не выполнил, требования сотрудника ГИБДД не принял во внимание. Суд признает требование сотрудника полиции - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения - законным, поскольку основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, о чем сделаны отметки сотрудником ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Поскольку у ФИО2 были признаки опьянения и он фактически отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то направление его на медицинское освидетельствование было верным. Суд оценивает поведение ФИО2 при продувании прибора алкотестер как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку ФИО2 несмотря на согласие продувать воздух в прибор фактически этого не делал, неоднократные требования сотрудника ГИБДД не выполнил. В соответствии с п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" №20 от 25.06.2019 года отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Факт совершения правонарушения ФИО2 зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1435 от 09 мая 2025 года, в котором указано на то, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, фальсифицировав выдох. Таким образом, судом установлено, что ФИО2 не намерен проходить медицинское освидетельствование. На основании пп.3 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России №933н от 18.12.2015 года медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае: фальсификации выдоха. При наличии согласия ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования, фактически своими действиями ФИО2 отказался от прохождения исследования выдыхаемого воздуха, то есть от прохождения специально установленной нормативным актом процедуры, о чем указано в акте №1435 от 09 мая 2025 года. Суд оценивает поведение ФИО2 в наркологическом диспансере при продувании прибора алкометра как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО2 несмотря на согласие продувать воздух в прибор, фактически этого не делал, фальсифицировал выдоха воздуха. Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Доводы ФИО2 он не знал, что есть закон, согласно которого, если отказаться от требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, то будешь привлечен к административной ответственности; при этом в диспансере он дышал в прибор, но врач говорил, что он дышал неправильно - судом не принимаются во внимание. Доказательствами, собранными по делу, подтверждается вина ФИО2 в совершении правонарушения. Суд считает процедуру освидетельствования соблюденной. Видеозапись с актом №1435 суд признает доказательствами, на основании которых установлено наличие события административного правонарушения и виновность ФИО2 Данных о наличии какой-либо личной заинтересованности инспектора ДПС в привлечении к административной ответственности именно ФИО2, материалы дела не содержат. Действия сотрудников ГИБДД незаконными не признаны, жалоб на их действия не представлено. В основу постановления положены видеозаписи, являющиеся объективными доказательствами, свидетельствующими о процедуре отстранения от управления транспортным средством, об отказе ФИО2 проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, его согласии пройти медицинское освидетельствование, об отказе ФИО2 проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (фальсификации выдоха). Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, в соответствиисо ст.4.2, ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12.26 ч.1, 4.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации по следующим реквизитам: УФК по Тюменской области (УМВД России по Тюменской области) ИНН <***> КПП 720301001 ОКТМО 71701000 р/с <***> к/с 40102810945370000060 Отделение Тюмень Банка России//УФК по Тюменской области г.Тюмень БИК 017102101 КБК 18811601123010001140 УИН 18810472250800011663. Разъяснить ФИО2, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 статьи 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Разъяснить ФИО2, что копию документа об уплате штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу необходимо представить в суд (<...>, каб.4, телефон: <***>, факс: <***>, е-mail: cen2@72ms.ru). Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить ФИО2, что на основании ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ФИО2 должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени по адресу: <...>, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения ФИО2 от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи ФИО2 либо изъятия у ФИО2 водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления ФИО2 об утрате водительского удостоверения. Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд города Тюмени в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путём подачи жалобы мировому судье судебного участка №2 Центрального судебного района города Тюмени. Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года. Мировой судья подпись ФИО1.<ОБЕЗЛИЧЕНО>