Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-12/2025 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 18 апреля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, потерпевшей <ФИО5>, защитника - адвоката <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, образование среднее специальное, неженатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего ООО «Ависма» рабочим, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> не судимого, по рассматриваемому уголовному делу в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался, <ДАТА3> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемом в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному акту, <ФИО4> совершил угрозу убийством при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> в вечернее время, не позднее 23:00 час., <ФИО4> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в комнате <НОМЕР>, в ходе конфликта с <ФИО5>, имея умысел на совершение угрозы убийством, направленной на запугивание последней, осознавая, что она в силу физических данных не может оказать ему какого-либо сопротивления, действуя с указанным умыслом, схватил <ФИО5> за средний палец правой руки и стал его заламывать, от чего потерпевшая испытала физическую боль. Продолжая свои преступные действия, направленные на появление у <ФИО5> чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, <ФИО4> умышленно взял кухонный нож и удерживая его в руке направился в сторону <ФИО5>, при этом умышленно высказал в ее адрес угрозу убийством: «Убью!». В сложившейся обстановке потерпевшая, учитывая агрессивное состояние <ФИО4>, отсутствие препятствий для осуществления угрозы, а также, вызванные у <ФИО5> чувства страха, угрозу убийством воспринимала реально и боялась ее осуществления, так как <ФИО4> всем своим видом и действиями показывал, что данную угрозу может осуществить. Действия <ФИО4> квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, осуществление которой у потерпевшей <ФИО5> имелись основания опасаться. В судебном заседании потерпевшая <ФИО5> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> в связи с примирением с последним, поскольку <ФИО4> принес ей извинения, извинения ею приняты, в счет возмещения вреда подарил ей цветы, передал денежные средства, которых ей явилось достаточным. Она простила <ФИО4> Каких-либо претензий материального и морального характера к нему не имеет.

<ФИО4> поддержал заявленное потерпевшей ходатайство, понимает, что основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, вину в совершении преступления <ФИО4> признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Защитник <ФИО6> ходатайство потерпевшей также поддержал.

Государственный обвинитель <ФИО3> возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего, пояснила, что цели наказания будут не достигнуты.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что <ФИО4> является на момент совершения преступления лицом несудимым, совершившим впервые преступление небольшой тяжести. Ущерб перед потерпевшей возмещен, вред заглажен, примирение между сторонами достигнуто добровольно в соответствии с их волей, потерпевшая <ФИО5> претензий к <ФИО4> не имеет, волеизъявление подтверждено подписью.

Суд считает, что примирение состоялось, нанесенный инкриминируемым деянием вред потерпевшей <ФИО5> заглажен подсудимым <ФИО4>, примирение между сторонами достигнуто добровольно, в соответствии с их волей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4> в связи с примирением сторон. Гражданский иск не заявлен. Необходимо разрешить судьбу вещественных доказательств. Меру пресечения <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ - за примирением сторон. Меру пресечения <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественное доказательство - нож, упакованный в тканевый упаковочный материал белого цвета с пояснительной надписью (квитанция <НОМЕР> от <ДАТА6>), хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Соликамскому городскому округу - уничтожить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Соликамский городской суд Пермского края через мирового судью в течение 15 суток со дня оглашения. Мировой судья (подпись)Копия верна. Мировой судья: <ФИО1>