5-442/23 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района, РД, <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, личность установлена по паспорту <НОМЕР>, выданного <ДАТА2> ОУФМС России по РД в <АДРЕС> районе, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС> района, РД, женатого, на иждивении 2 малолетних детей, род занятий видеограф, зарегистрированного по адресу: РД, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул.А.Алиева, 48,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> 11 час 25 мин инспектор по пропаганде БДД МО МВД России «<АДРЕС> составил протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, указав в нем «07.05.2023 год в 11 час 10 мин управляя т/с Лада Приора за г.р.з М696РО05РУС на а/д <АДРЕС> водитель повторно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД РФ». Данный протокол об административном правонарушении, составленный <ДАТА4> поступил в судебный участок <ДАТА5>, т.е. с грубым нарушением 3 дневного срока направления в суд, установленного ч.1 ст.28.8 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2> виновным себя не признал и пояснил, что <ДАТА4> он не управлял своим т/с «Лада Приора» за г.р.з М696РО05РУС на а/д «<АДРЕС>, в указанное время и месте его инспектор ГИБДД не останавливал и протокол в его присутствии не составлялся. Утром <ДАТА4> <ФИО2> выехал с <ФИО3>, который был за рулем своей а/м, в <АДРЕС> района, где помогал последнему в видеосъемке свадьбы, откуда вернулся в <АДРЕС> во второй половине дня. По дороге в <АДРЕС>, которое на расстоянии 150 км от <АДРЕС>, позвонил его товарищ <ФИО4>, который попросил разрешения воспользоваться а/м <ФИО2>, которая находилась во дворе его дома в <АДРЕС> района. В обеденное время <ФИО2> позвонил инспектор ГИБДД и сообщил о необходимости явки в отдел ГИБДД для какого то разбирательства, <ФИО2> ответил, что не может явиться, т.к. находится далеко от <АДРЕС>. По ходатайству <ФИО2> к участию в деле в качестве его защитника (без доверенности) допущен <ФИО5>, который ходатайствовал об исключении протокола из числа доказательств, ссылаясь на нарушения, допущенные инспектором ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО6> при составлении протокола: протокол составлен в отсутствии <ФИО2>, без разъяснения его прав и обязанностей; в протоколе не указал какой пункт ПДД нарушен; в протоколе указано место составления <АДРЕС>, а инспектор ГИБДД <ФИО6> при опросе в качестве свидетеля показал, что протокол составлялся на а/д «<АДРЕС>; в протоколе отсутствуют сведения о том, что за рулем в указанное время находился <ФИО2> Защитник заявил ходатайство о приобщении к делу письменного объяснения <ФИО4>, который указывает, что <ДАТА4> в его распоряжении находилась а/м Лада Приора за г.р.з М696РО05РУС, принадлежащая <ФИО2> Защитник <ФИО5> пояснил суду, что <ФИО4> явиться в суд для его опроса в качестве свидетеля не может, т.е. находится за пределами Дагестана. При таких обстоятельствах, письменные объяснения <ФИО4>, суд не принял во внимание, поскольку он не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в заявлении не указаны его паспортные данные и точное место его проживания или регистрации.

По ходатайству защитника <ФИО2> суд допросил в качестве свидетелей <ФИО7> и <ФИО3> Свидетель <ФИО7> (зарегистрированный в <АДРЕС> района) показал суду, что <ДАТА4> состоялось свадебное торжество по случаю его женитьбы на <ФИО8> Со стороны его невесты, которую забирали из дома ее родителей в <АДРЕС>, были приглашены для видеосъемки торжества видеографы <ФИО3> и <ФИО2>, которые примерно с 10 час <ДАТА4> непосредственно занимались видеосъемкой, в том числе и во второй половине дня после продолжения свадебных мероприятий в доме родителей жениха в <АДРЕС> района. <ФИО7> пояснил, что для проведения свадьбы они не арендовали специальный зал.

Свидетель <ФИО3> показал суду, что его пригласили для организации видеосъемки свадьбы, состоявшейся <ДАТА4> в зале торжеств в <АДРЕС>. Учитывая большое расстояние от места его проживания до <АДРЕС> и движение по горным дорогам, <ФИО3> попросил поехать с ним в качестве помощника <ФИО2>, который имеет определенный опыт в видеосъемке торжеств. Они с утра вдвоем выехали в <АДРЕС>, где пробыли примерно к 10 часам и вернулись домой в Нечаевку во второй половине дня. Поездка в <АДРЕС> и обратно была осуществлена на а/м <ФИО3>, который управлял данной а/м. К показаниям свидетелей <ФИО7> и <ФИО3>, суд относится критически, т.к. в них имеются противоречия относительно обстоятельств места проведения видеосъемки, так <ФИО7> показал, что свадебные торжества проходили в домах родителей невесты и жениха, соответственно в <АДРЕС> и <АДРЕС>. В тоже время свидетель <ФИО3> показал суду, что видеосъемка начата в доме родителей невесты в <АДРЕС>, а завершилась в одном из залов для торжеств в <АДРЕС>.

Инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО6> при опросе в качестве свидетеля пояснил суду, что в связи с ДТП произошедшими на а/д «<АДРЕС>, руководством ГИБДД приняты дополнительные меры по безопасности дорожного движения, в том числе проведение скрытого контроля на данной автодороге. <ДАТА4> при проведении совместно с напарником мероприятий по предупреждению нарушений ПДД, на а/д «<АДРЕС> был зафиксирован факт выезда т/с «Лада Приора» за г.р.з М696РО05РУС на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при наличии сплошной дорожной разметки. Данное т/с инспектор <ФИО6> не останавливал, но сообщил о видео - фиксации нарушения ПДД наряду ГИБДД «Байкал 206», который впоследствии остановил т/с «Лада Приора» за г.р.з М696РО05РУС. Инспектор <ФИО6> с напарником приехали к месту остановки указанного т/с и начал составлять протокол в отношении водителя <ФИО2> Однако <ФИО2> ссылаясь на то, что он торопится в «Главрыбу» уехал, отказавшись подписывать протокол. После прибытия в отдел ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> на <АДРЕС> в <АДРЕС>, инспектор <ФИО6> при проверке по базе данных ГИБДД, установил, что в 2023 году <ФИО2> привлекался к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по РД. Инспектор <ФИО6> не смог сообщить суду точное место совершения правонарушения водителем т/с «Лада Приора» за г.р.з М696РО05РУС на а/д «<АДРЕС>, также им даны противоречивые сведения о месте составления протокола. Рассмотрев материалы дела, объяснения свидетелей, доводы <ФИО2> и его защитника, суд считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении по следующим основаниям. Исходя из положений ч.1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняется его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, с предоставлением возможности с ознакомлением с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами. Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Проверка материалов дела показала, что протокол об административном правонарушении <ФИО2> не подписан; в нем не указан номер пункта ПДД, который нарушен; не отражено ФИО свидетеля, не определено точное место совершения правонарушения, поскольку автодорога <АДРЕС> имеет протяженность и следовало указать, с точностью до 1 километра, на каком именно участке автодороги допущено нарушение ПДД. В судебное заседание не явились иные сотрудники полиции, которые могли бы подтвердить вменяемое <ФИО2> правонарушение, и в деле не имеются объяснения таких свидетелей. Не составлен рапорт об обстоятельствах выявления правонарушения. Инспектор ГИБДД <ФИО6> при опросе в качестве свидетеля показал суду, что протокол им составлен на а/д «<АДРЕС>, т.е на территории <АДРЕС> района, в тоже время в протоколе указано место составления - <АДРЕС>.

При этих обстоятельствах, протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, суд не может признать допустимым доказательством виновности <ФИО2>

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствие с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 23.1, 24.5 ч.1 п.2, 26.2, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Мировой судья <ФИО1>