Копия

Дело <НОМЕР> УИД 63MS0149-01-2023-002925-80

Постановление по делу об административном правонарушении

19 декабря 2023 года село ФИО10 судья судебного участка № 149 Красноармейского судебного района Самарской области Джумаев У.Р., при помощнике ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО12<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, проживающего по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-н, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4, в/у 6331391314,

установил:

<ДАТА3> в 08 час. 27 мин., по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-н, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 103, в нарушение положений п. 2.7 ПДД РФ. водитель <ФИО2> управлял транспортным средством Лада 2115, г/н <***>, находясь в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО2> в судебное заседание, назначенное на <ДАТА4> в 11.20 час. не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-н, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4, данный адрес подтверждается процессуальными документами, оформленными в отношении <ФИО3>, а также карточкой операции с ВУ и доверенностью, выданной <ФИО3> защитнику для представления его интересов при рассмотрении дела, однако, судебная корреспонденция возвращена в адрес судьи за истечением срока хранения (Отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором <НОМЕР>) (л.д. 67-68). Указанный способ извещения соответствует положениям статьи 25.15 КоАП РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, соответствующее извещение является надлежащим. Вместе с тем, ранее <ФИО2> мировому судье представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 42). При этом, в судебном заседании <ДАТА6> <ФИО2> пояснил, что вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признает, указав, что какие-либо препараты не принимал, в подтверждение данного обстоятельства представил в материалы дела Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА7>, выданный ГБУЗ СО «СОКНД» (л.д. 23). Кроме того, указывал, что нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, так как ему выдали не запакованную тару (баночку) для сдачи биологического материала (мочи), полагая, что тара могла быть использована до него иным лицом. Защитник <ФИО3> - <ФИО4> в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской от <ДАТА8> (л.д.47). Ранее в судебных заседаниях с протоколом об административном правонарушении в отношении <ФИО3> не согласилась, по доводам, изложенным в письменных пояснениях (л.д.44-45), в которых указывает, что в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный в отношении <ФИО3> В данном документе отсутствуют подпись медицинского работника, ссылаясь на п. 26 Приказа Минздрава России от <ДАТА9> <НОМЕР>, в соответствии с которым страницы Акта должны быть пронумерованы. Каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение. Таким образом, полагает, что в акте медицинского освидетельствования отсутствует подпись медицинского работника (отсутствует подпись врача). В материалах дела имеется справка учетной формы <НОМЕР> «Справка о результатах химико-токсикологических исследований», которая содержит сведения только об одном методе исследований, а должен о двух, не содержит сведений о массовых концентраций обнаруженного вещества (средства) в биологическом объекте выраженная в единицах измерения: мкг на мл, мл, мгк на грамм. В связи с чем, полагает, что данная справка не является доказательством вывода об установлении состояния алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД, поэтому сторона защиты относится критически. Таким образом, просит производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3> прекратить. Вместе с тем, до начала судебного заседания <ДАТА4> от защитника <ФИО3> - <ФИО5> поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив ходатайства с постановкой вопросов при допросе сотрудников ГИБДД и врача-нарколога (л.д. 69,70,71).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им законом правами, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя и его защитника. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО6>, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что <ДАТА3> он совместно с <ФИО7> несли службу. Ими было остановлено транспортное средство, под управлением которого находился <ФИО2> В ходе проверки документов, были обнаружены признаки нахождения <ФИО3> в состояния опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке). Поскольку <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения было установлено состояние опьянения, в связи с чем, в отношении <ФИО3> был составлен материал по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Основанием для остановки транспортного средства явилось то обстоятельство, что водитель, увидев их, то ехал, то останавливался, двигался неуверенно. В этот время они находились на маршруте патрулирования, на всей территории м.р. <АДРЕС>, где был оставлен <ФИО2> Признаками опьянения были: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке (был растерянный, не понимал, где он находится). Разъяснялись ли <ФИО3> права и в какой момент, а также предлагалось ли <ФИО3> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не знает, так как при оформлении материалов в машине не присутствовал, а находился на улице. Все совершенные действия, в том числе момент управления и остановки транспортного средства фиксировалось на видеозапись. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО7>, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что <ДАТА3> он совместно с <ФИО8> несли службу. Ими было остановлено транспортное средство, под управлением которого находился <ФИО2> В ходе проверки документов, были обнаружены признаки нахождения <ФИО3> в состояния опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке). Поскольку <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения было установлено состояние опьянения, в связи с чем, в отношении <ФИО3> был составлен материал по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Причиной остановки явилось то обстоятельство, что <ФИО2>, увидев их (сотрудников ГИБДД), то двигался, то останавливался, двигался неуверенно, поэтому подумали, может он в состоянии алкогольного опьянения. В этот время они находились на маршруте патрулирования, на всей территории м.р. <АДРЕС>. Признаками опьянения были: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. <ФИО3> при оформлении документов права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, при отстранении от управления и при составлении протокола об административном правонарушении. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО3> на месте предлагалось, однако, поскольку <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Пестравская ЦРБ». Все совершенные действия, в том числе момент управления и остановки а/м фиксировалось на видеозапись. Допрошенный в судебном заседании врач-психиатр-нарколог ГБУЗ СО «Пестравская ЦРБ» <ФИО9>, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что <ДАТА3> к нему на освидетельствование по направлению сотрудников ГИБДД поступил <ФИО2> К проведению освидетельствования приступил согласно Приказу Минздрава России от <ДАТА9> <НОМЕР>. Первоначально при получении направления сотрудников полиции, был произведен выдох в аппарат, который определяет концентрацию паров этанола, фиксировалось время проведения выдоха, и с этого момента началось проведение самого освидетельствования. Этанол в выдохе обнаружен не был. Кроме того, оценивался внешний вид, клинические признаки опьянения, предлагалось <ФИО3> сдать биологическую жидкость на проведение химико-токсикологического исследования. <ФИО3> дали емкость для сбора биологической жидкости, при сопровождении сотрудников ГАИ. На момент осмотра внешние признаки были отличны от нормального, в том плане, что отмечались периорбитальные оттеки мягких тканей в области глазниц (глаз), и также пастозность мягких тканей лица, что возможно говорило о предшествующем употреблении психоактивного вещества, например, алкоголя, т.е. внешний вид человека, недавно употребившего алкоголь. Сам этот факт <ФИО2> не отрицал, потому что проводили освидетельствование <ДАТА3>, последнее употребление алкоголя со слов <ФИО3> было <ДАТА10> Таким образом, внешний вид <ФИО3> укладывался в признаки опьянения. Также отмечалась дезориентация во времени, при опросе число месяца назвать <ФИО2> не смог. Кроме того, реакция зрачков на свет у <ФИО3> была вялая, отмечалось полнокровие сосудов век, что может говорить о повышенном давлении, часто это встречается при употреблении психоактивных веществ впоследствии. Следующим клиническим признаком являлся - маятниковообразное движение глазных яблок при отведении взгляда в сторону, также это косвенный признак предшествующему употреблению психоактивного вещества. Непосредственно уже при проведении освидетельствования было отмечено при дальнейшем осмотре нарушение в неврологической сфере, то есть пальценосовую пробу он выполнял неверно, а именно необходимо было с закрытыми глазами кончиком указательного пальца руки коснуться кончика носа, однако, <ФИО2> касался крыла носа, а потом уже по ощущениям передвигал его на кончик, что является неврологическим признаком. При получении образца биологической жидкости (мочи), был произведен предварительный химико-токсикологический анализ, где была выявлена повышенная концентрация марихуаны. Образец мочи в присутствии <ФИО3> был опечатан и отправлен на подтверждающий анализ в ГБУЗ СО «СОНКД». Согласно результату ХТИ от <ДАТА11>, обнаружен тетрогидроканнабинол-М, т.е. это действующее психоактивное вещество, в котором содержится марихуана. И на основании этого анализа выставлено заключение об установлении состояния опьянения. В части отсутствия его подписи на первой странице акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения указал, что данный акт должен быть пронумерован, а формат акта подразумевает подпись врача и место печати на второй странице. Кроме того, пояснил, что <ФИО3> предлагалось сдать биологический материал (мочу), однако, поскольку сдавался биоматериал (моча), то кровь в этом случае не забирается, кроме того, кровь берется в случаях, если превышено время ожидания между первым и вторым выдохом (15-20 минут), и если освидетельствуемый не может в этот момент сдать биоматериал, в этих случаях производится забор крови. При медицинском освидетельствовании видеозапись не велась, так как это не предусмотрено. Тара <ФИО3> выдавалась стерильная. Тара хранится в приемном покое ЦРБ, и доступ туда посторонних лиц исключен. Все тары являются одноразовыми, все использованные баночки утилизируются, если там ничего не нашли, а все те, которые определили наличие психоактивных веществ, они все направляются в лабораторию в <АДРЕС>, т.е. они назад не пересылаются. Повторного использования тары не имеется. Кроме того, показал, что любое психоактивное вещество при любом употреблении, т.е. любой тип введения (оральный, подкожный, внутримышечный), оно всегда попадает в кровь. Например, марихуана находится в организме до 30 дней, недели две как минимум. То есть не говорит о том, что первый анализ был сделан в первый день употребления, он мог бы быть сделан на третьей неделе, соответственно, через неделю ничего не могли найти, возможно на 29-й день был сделан первый анализ. В части самой процедуры проведения медицинского освидетельствования, показал, что в больнице делается предварительное исследование, и при выявлении какого-либо психоактивного вещества в пробе, данный образец биоматериала направляется в химико-токсикологическую лабораторию ГБУЗ СО «СОКНД». Предварительное исследование проводится на аппарате с печатоносителя, который не только визуально подтверждает, но и обязательно имеет цифровое значение. Предварительное выявление вещества не является основанием для дачи заключения. В ГБУЗ СО «СОКНД» проводится подтверждающий метод исследования. Например, он мог выявить марихуану, но подтверждающим методом, более тонким, в г. <АДРЕС> может не подтвердиться, в этом случае заключение будет трезвый. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО3> и его защитника <ФИО4>, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что вина <ФИО3> в совершении им административного правонарушения установлена и полностью доказана, по следующим основаниям. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, <ДАТА3> в 08 час. 27 мин., по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-н, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 103, в нарушение положений п. 2.7 ПДД РФ. водитель <ФИО2> управлял транспортным средством Лада 2115, г/н <***>, находясь в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 63 СК 233944 от <ДАТА13> (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 ОТ 039090 от <ДАТА3> (л.д. 6); протоколом 63 ТС 040829 о задержании транспортного средства от <ДАТА14> (л.д.8); протоколом 63 МО 045644 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА14> (л.д. 7); рапортом должностного лица от <ДАТА3> (л.д. 14); справкой ГБУЗ СО «Пестравская ЦРБ» от <ДАТА3> (л.д.9); актом ГБУЗ СО «Пестравская ЦРБ» медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому установлено состояние опьянения (заключение от <ДАТА15>) (л.д.10); справкой ГБУЗ СО «СОКНД» от <ДАТА16>, согласно которой при ХТИ обнаружены (вещества, средства) тетрогидроканнабинол-М (л.д. 11); показаниями допрошенным судом свидетелей, видеозаписью. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА18> <НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель <ФИО2> находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 2 Правил. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами лицу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Пестравская ЦРБ». По результатам проведенного в отношении <ФИО3> медицинского освидетельствования на состояние опьянения было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, проведенного в ГБУЗ <АДРЕС> области «Пестравская центральная районная больница». В названном акте медицинского освидетельствования содержится информация о том, что результатами химико-токсикологических исследований биологических объектов обнаружено вещество тетрогидроканнабинол-М (л.д. 10, 11). Действия <ФИО3> образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт нахождения <ФИО3> в состоянии опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены сотрудником ДПС, о чем свидетельствует подпись <ФИО3> в соответствующих графах протокола об административном правонарушении и видеозапись, что не оспаривалось при рассмотрении дела, копия протокола была вручена. Процессуальные документы составлены в соответствии с правилами статей 27.12, 27.13, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, что также подтверждает вышеуказанные обстоятельства, о чем представлен в материалы дела дисковый носитель. Содержание составленных в отношении <ФИО3> процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что <ФИО2> не осознавал содержание и суть процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. Проанализировав собранные доказательства, судья считает, что вина <ФИО3> в инкриминируемом правонарушении доказана в полном объеме, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Доводы <ФИО3> о том, что наркотические средства он не употреблял, опровергаются результатами исследования его биологического материала, согласно акту медицинского освидетельствования ГБУЗ СО «Пестравская ЦРБ» <НОМЕР> от <ДАТА3> и согласно справке ГБУЗ СО «СОКНД» <НОМЕР> от <ДАТА11>, при проведении которого в организме <ФИО3> было обнаружено вещество тетрогидроканнабинол-М (марихуана). Медицинское заключение вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения на основании результата лабораторного химико-токсикологические исследования отобранного у <ФИО3> биологического объекта в соответствии с положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА19> <НОМЕР>. Представленный в обоснование вышеприведенного довода <ФИО3> акт медицинского освидетельствования ГБУЗ СО «СОКНД» от <ДАТА20> (л.д.23) не может быть принят во внимание, так как <ФИО2> <ДАТА7>, спустя 9 дней после медицинского освидетельствования в ГБУЗ СО «Пестравская ЦРБ» обратился в ГБУЗ СО «СОКНД», то есть обращение имело место быть спустя длительный период времени после фиксации административного правонарушения. Кроме того, как следует из сообщения ГБУЗ СО «СОКНД» от <ДАТА21> на запрос мирового судьи и пояснениям врача-психиатра-нарколога <ФИО9>, допрошенного в ходе рассмотрения дела, проводившего медицинское освидетельствование, тетрогидроканнабинол и продукт его метаболизма тетрогидроканнабинол-м могут обнаруживаться в организме употребившего каннабис человека до 30 дней. То есть данное обстоятельство не свидетельствует о том, что первый анализ был сделан в первый день употребления, он мог быть сделан на третьей неделе, соответственно, спустя 9 дней ничего не могли обнаружить. Довод <ФИО3> о том, что нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, так как ему выдали не запакованную тару (баночку) для сдачи биологического материала (мочи), полагая, что тара могла быть использована до него иным лицом, подлежит отклонению, так как данный довод является голословным, никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено. Кроме того, как следует из показаний свидетеля <ФИО9>, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и не являющегося заинтересованным в исходе дела, тара <ФИО3> выдавалась стерильная. Тара хранится в приемном покое ЦРБ, и доступ туда посторонних лиц исключен. Все тары являются одноразовыми, все использованные тары (баночки) утилизируются, если в биоматериале ничего не обнаружено, а все те, которые определили наличие психоактивных веществ, они все направляются в лабораторию в г. <АДРЕС>, т.е. они назад не пересылаются. Повторного использования тары не имеется. Ссылка защитника <ФИО3> <ФИО5> на то, что акт медицинского освидетельствования от <ДАТА3> оформлен неверно, так как в акте медицинского освидетельствования на первой странице отсутствует подпись медицинского работника (отсутствует подпись врача), несостоятельна, поскольку как следует из имеющегося в материалах дела Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, данный акт содержит две страницы, который пронумерован, на оборотной стороне акта в графе «подпись врача», имеется подпись врача-психиатра-нарколога <ФИО9>, а также имеется печать медицинского учреждения (л.д. 10 оборот). При этом, согласно акту, сам формат акта подразумевает подпись врача и место печати на второй странице, данной графы (подпись, печать) на первой странице, не имеется. Таким образом, акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат. При этом, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости акта в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку выводу в акте сделаны основании справки ГБУЗ СО «СОКНД», в соответствии с которой в биоматериале <ФИО3> обнаружено психоактивное вещество. Таким образом, оснований для признания акта медицинского освидетельствования от <ДАТА3> ненадлежащим доказательством, не имеется. Довод защитника <ФИО3> <ФИО5> о том, что представленная в материалы дела справка о результатах химико-токсикологических исследований содержит сведения только об одном методе исследований, а должен о двух, подлежит отклонению, поскольку согласно Приказу Минздрава России от <ДАТА9> г. <НОМЕР>, химико-токсикологическая лаборатория ГБУЗ СО «СОКНД» выполняет подтверждающими методами, таким образом, исследование биологического объекта <ФИО3> проводилось одним подтверждающим методом (газовая хроматография-масс-спектрометрия). Предварительными методами ХТИ проводился по месту отбора биологического объекта (мочи), что также подтверждается ответом ГБУЗ СО «СОКНД» на запрос мирового судьи (л.д.51). При этом, как пояснил в судебном заседании врач-психиатр-нарколог <ФИО9>, <ФИО3> предлагалось сдать биологический материал (мочу), однако, поскольку сдавался биоматериал (моча), то кровь в этом случае не забирается, кроме того, кровь берется в случаях, если превышено время ожидания между первым и вторым выдохом (15-20 минут), и если освидетельствуемый не может в этот момент сдать биоматериал, в этих случаях производится забор крови. Также подлежит отклонению довод защитника <ФИО3> <ФИО5> о том, что представленная в материалы дела справка о результатах химико-токсикологических исследований не содержит сведений о массовых концентраций обнаруженного вещества (средства) в биологическом объекте выраженная в единицах измерения: мкг на мл, мл, мгк на грамм, так как Приказ Минздрава России от <ДАТА9> г. <НОМЕР>, не требует исследования биологических объектов на концентрацию вещества. Проанализировав при рассмотрении дела собранные доказательства, мировой судья считает, что вина <ФИО3> в инкриминируемом правонарушении доказана в полном объеме, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При назначении вида и размера административного наказания, мировой судья учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, повышенную общественную опасность данного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также цели административного наказания в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и считает необходимым назначить <ФИО3> наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области 04421193670) Банк получателя платежа:

ИНН: <НОМЕР>

КПП: <НОМЕР> СЧЕТ ПОЛУЧАТЕЛЯ: 03100643000000014200 КОР/СЧ: 40102810545370000036 БИК: 013601205 ОКТМО: 36632432 КБК: 18811601123010001140 УИН: 18810463230370000591 Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В случае непредставления квитанции об уплате назначенного штрафа постановление будет передано в территориальный отдел судебных приставов по месту жительства для исполнения в принудительном порядке. Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленный срок на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 КоАП РФ в ОГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району, возложив на данный орган исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами по месту его жительства. В случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Красноармейский районный суд Самарской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья подпись У.Р.Джумаев Копия верна Мировой судья У.Р.Джумаев