Дело № 1-33/43-2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 19 сентября 2023 г. г. Якутск

Мировой судья судебного участка № 43 г. Якутска Республики Саха (Якутия) Прокопьева А.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) Шадриной Л.В., подсудимого ФИО2, защитника - Банеевой А.В., действующей на основании удостоверения адвоката <НОМЕР>, ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре Докторовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, ________ не состоящего в браке, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2. обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. 25 июня 2023 года, в период времени с 15 часов 35 минут до 15 часов 45 минут, ФИО2, находясь возле дома № 20/1 по ул. Богдана Чижика г.Якутска, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1>, возникших в ходе ссоры, с целью причинения ему средней тяжести вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью, и желая этого, умышленно нанес <ФИО1> кулаком правой руки не менее 2 ударов в область лица, причинив тем самым последнему, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> 2 группы повреждений, различающихся по степени тяжести вреда здоровью и локализации. 1 группа представлена повреждением характера: - закрытого перелома нижней челюсти в области угла слева без смещения. Данное повреждение, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008г., по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. 2 группа представлена травмой левой окологлазничной области в виде: - раны левой окологлазничной области; - гематомы мягких тканей левой окологлазничной области, которая: согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008г., как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. От потерпевшего по делу <ФИО1> в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, с пояснением о том, что с ФИО2 он примирился, последний возместил ему причиненный ущерб и принес свои извинения, он его простил, просит дело прекратить, судебное заседание просит провести без его участия. Суд, с учетом мнения сторон, постановил рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего <ФИО1> Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Пояснил, что вину свою признает полностью, раскаивается в содеянном, сделал выводы для себя, потерпевшему принес свои извинения, возместил моральный и материальный вред, между ними состоялось примирение. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому ФИО2 разъяснены и понятны. Защитник Банеева А.В. в судебном заседании ходатайство потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон просит удовлетворить. Государственный обвинитель Шадрина Л.В. считает, что ходатайство потерпевшего <ФИО1> подлежит удовлетворению. Подсудимый ФИО2 свою вину перед потерпевшим загладил путем принесения извинений, а также в денежном выражении, ранее не судим, характеризуется в целом положительно, в связи с чем, необходимые условия, указанные в статье 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ соблюдены. Суд, изучив материалы уголовного дела, обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, полагает ходатайство потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено, что суд не обязан, а вправе прекратить уголовное дело за примирением сторон при условии совершения подсудимым преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом следует учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и иные обстоятельства дела. Органами дознания преступление, совершенное ФИО2 квалифицировано по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Данное преступление, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, обвиняется впервые в совершении преступления небольшой тяжести.

Из данных о личности следует, что ФИО2 в браке не состоит, является пенсионером ________ на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался. В ходе судебного заседания судом установлено, что ФИО2 возместил причиненный преступлением ущерб путем принесения извинений потерпевшему <ФИО1>, а также в денежном выражении, с потерпевшим они примирились и данное обстоятельство подтверждается ходатайством последнего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Каких-либо сведений о том, что потерпевший <ФИО1> выразил свое волеизъявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО2 под давлением, судом не установлено.

Суд учитывает мнение потерпевшего <ФИО1>, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений. Потерпевший в своем ходатайстве указал, что с обвиняемым они примирились.

Защита интересов личности и государства не будет нарушена, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 прекращается по не реабилитирующим основаниям, в связи с чем, у подсудимого возникают определенные негативные юридические последствия, что соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует о соблюдении всех условий и наличии оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами, для возможности суду прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Необходимости в сохранении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, по вступлении постановления в законную силу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 132 УПК РФ, взысканию с него не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 254 УПК РФ, ст.256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ и на основании ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественные доказательства: медицинские документы на имя <ФИО1>: копия медицинской карты стационарного больного отделения челюстно-лицевой хирургии <АДРЕС>, 2 рентген снимка и DVD диск с результатами КТ - хранить в материалам уголовного дела. (л.д.91) 2 рентген снимка и DVD диск с результатами КТ - считать возвращенными в архив <АДРЕС> (л.д.92,93). Гражданский иск по делу не заявлен. Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего при рассмотрении уголовного дела. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью.

________Мировой судья А.М. Прокопьева