УИД 31MS0052-01-2023-002393-98 Дело № 5-325/2023-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении Мировой судья судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода Худобин И.И., (<...>), с участием ФИО8, рассмотрев 09 октября 2023 года в открытом судебном заседании дело об административномправонарушении в отношении ФИО8<ОБЕЗЛИЧЕНО>,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от 24.03.2023 Халанский 07.09.2023 в 03-30 час. в нарушение Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдумах граждан Российской Федерации» на информационном стенде около подъезда <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 28 без разрешения собственников или владельцев многоквартирного дома разместил печатный агитационный материал кандидата в депутаты от политической партии «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - «<ФИО1>».
Халанский в судебном заседании вину во вменяемом административном правонарушении не признал. Пояснил, что является сторонником политической партии «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». 07.09.2023 днем напротив БУКЭП получил от ранее неизвестной ему женщины три листовки кандидата в депутаты <АДРЕС> городского Совета седьмого созыва по 19-му одномандатному округу <ФИО1> для распространения среди жителей района. Таким образом, он решил помочь кандидату от политической партии «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» победить в местных выборах. Хорошо знает этот район (19-й одномандатный округ), так как является командиром сформированной здесь народной дружины. В 03-30 час. 07.09.2023 направлялся в штаб народной дружины. При себе имел три листовки кандидата в депутаты от политической партии «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1> формата А-4, которые намеревался поместить в кармашки из органического стекла, сделанные на каждом из информационных стендов возле подъездов этого многоквартирного жилого дома. При себе также имел ножницы для того чтобы аккуратно подковырнуть и сорвать не портя информационный стенд листовки (агитационный материал) кандидата в депутаты от политической партии «КПРФ» <ФИО2> Листовки <ФИО2> были закреплены на информационных стендах при помощи клея ниже этих кармашков и имели формат А-3. Вместе с тем, как возле первого, так и возле второго подъезда в кармашках уже были размещены листовки <ФИО1>. Поэтому он лишь сорвал листовки кандидата в депутаты <ФИО2> и собирался пройти к третьему подъезду дома. Как только он отошел от второго подъезда, к нему подошли трое ранее незнакомых ему молодых людей и попросили прекратить противоправную деятельность. Находившиеся при нем сорванные листовки <ФИО2> и три листовки <ФИО1> он выбросил в мусорный контейнер здесь же возле подъезда. Затем через несколько минут к ним подошел сам кандидат в депутаты <ФИО3> и вызвал на место полицию.
Халанский категорически настаивал, что агитационный материал от партии «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 07.09.2023 он на информационных щитах дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Белгорода не размещал. Не отрицал, что сорвал листовки кандидата в депутаты <ФИО2>, размещенные на информационных стендах возле первого и второго подъездов дома. Справкой ООО «УК Жилищный Фонд» подтверждается, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 28 находится в управлении ООО «УК Жилищный Фонд». Свидетель <ФИО4> в своем письменном объяснении пояснил, что работает главным инженером ООО «УК Жилищный Фонд» с 2016 года. Разрешений на размещение агитационных материалов, в том числе конкретно по многоквартирному жилому дому по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 28 ООО «УК Жилищный Фонд» не давало, так как они портят информационные стенды. Согласно схеме расположения информационных щитов для размещения печатных агитационных материалов о проведении выборов депутатов <АДРЕС> городского Совета седьмого созыва, утвержденной постановлением администрации города Белгорода от <ДАТА6> <НОМЕР>, многоквартирный жилой дом по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 28 среди таковых мест не значится. В своих письменных объяснениях от <ДАТА7> свидетели <ФИО5>, <ФИО6> и <ФИО7> пояснили, что они вместе с <ФИО2> около 03-30 час. 07.09.2023 находились по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 28. Там они видели, как от 2-го подъезда многоквартирного жилого дома отходит ФИО8 с листовками политической партии «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а также клеем в руках.
Когда они вместе подошли к Халанскому тот признался, что сорвал с информационного стенда возле указанного выше подъезда агитационный материал политической партии «КПРФ» на кандидата в депутаты <ФИО2> При этом они не видели, размещал ли Халанский на этом информационном стенде листовку либо агитационный материал, в том числе на кандидата в депутаты от политической партии <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ФИО1>». Свое умозаключение о размещении Халанским на информационном стенде агитационного материала на кандидата в депутаты от политической партии <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ФИО1>» они сделали лишь на основании того, что: - в момент задержания Халанского в его руках находились листовки от партии «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и клей; - Халанский не отрицал того, что сорвал с информационного стенда агитационный материал политической партии «КПРФ» на кандидата в депутаты <ФИО2> Письменные объяснения указанных свидетелей полностью согласуются с ранее отобранными у них 07.09.2023 письменными объяснениями. Свидетель <ФИО2> в письменном объяснении от <ДАТА7> дал аналогичные пояснения относительно обстоятельств задержания Халанского. <ФИО2> также пояснил, что в ходе ожидания вызванных на место происшествия сотрудников полиции Халанский признался ему и указанным выше свидетелям, что сорвал агитационный материал политической партии «КПРФ» и наклеил на его место агитационный материал политической партии «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В своем письменном заявлении в ОП-2 УМВД России по г. <АДРЕС> от 07.09.2023 <ФИО2> просил привлечь ФИО8 к ответственности за уничтожение его агитационной продукции и размещение агитационной продукции кандидата «<ФИО1> Юрий». Вместе с тем в письменном объяснении от 07.09.2023 <ФИО2> на признание Халанского в размещении на информационном стенде агитационного материала на кандидата в депутаты от политической партии <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ФИО1>» не ссылался.
Из протокола осмотра места происшествия от 07.09.2023 и приобщенных к нему следует фотоматериалов, что на информационном стенде возле подъезда <НОМЕР> дома 28 по ул. <АДРЕС> г. Белгорода размещен агитационный материал (листовка) на кандидата от политической партии «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» «<ФИО1>». Согласно рапорту сотрудника полиции, протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА8> средства объективного контроля в жилом доме (камеры видеонаблюдения) не установлены. Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья находит пояснения Халанского достоверными и материалами дела об административном правонарушении не опровергнутыми, поскольку: 1) Халанский факт размещения им агитационного материала на кандидата от политической партии «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» «<ФИО1>» при опросе его сотрудниками полиции, так и в судебном заседании последовательно не признавал.
2) свидетели <ФИО5>, <ФИО7> и <ФИО6> непосредственными очевидцами размещения Халанским агитационного материала на информационном щите возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Белгорода не являлись, а выводы об этом сделали лишь на основе своих предположений; 3) зафиксированное протоколом осмотра нахождение на информационном щите агитационного материала на кандидата от политической партии «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» «<ФИО1>», равно как и не отрицаемое самим Халанским нахождение при нем в момент задержания листовок на кандидата в депутаты от политической партии «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ножниц, безусловным свидетельством размещения агитационного материала именно Халанским не является.
4) видеозапись с камер видеонаблюдения многоквартирного жилого дома отсутствует.
5) показания свидетеля <ФИО2> сами по себе не могут быть положены в основу установления виновности Халанского во вменяемом административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности, поскольку они не согласуются с показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО7> и <ФИО6> в части якобы имевшего место признания Халанским при задержании факта размещения агитационного материала. Показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО7> и <ФИО6> в части обстоятельств задержания ФИО8 и его пояснений на месте задержания, признаются мировым судьей достоверными, поскольку: - они последовательны и непротиворечивы; - из материалов дела следует, что ранее <ФИО5>, <ФИО7> и <ФИО6> с ФИО8 знакомы не были; - указанные свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания названных свидетелей в остальной части существенного юридического значения для квалификации действий ФИО8 не имеют. Показания свидетеля <ФИО2>: - не последовательны, противоречивы и вызывают у судьи сомнения; - не могут быть признаны мировым судьей достоверными в указанной выше части, поскольку <ФИО2> является лицом непосредственно заинтересованным в привлечении Халанского к административной ответственности; - с учетом исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении и на основании ст. 26.11 КоАП РФ не могут быть приняты судом в качестве доказательства виновности ФИО8 Иных доказательств, позволяющих мировому судье сделать объективный вывод о виновности Халанского в совершении административного правонарушения, в деле не представлено. По общему правилу, сбор доказательств - процессуальная функция заинтересованных участников судопроизводства по делам об административных правонарушениях и должностных лиц, составляющих протокол об административном правонарушении. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При установленных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.12 КоАП РФ в отношении ФИО8 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч. 2 ст. 5.12 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г. Белгорода через мирового судью судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода.
Мировой судья И.И. Худобин
<ОБЕЗЛИЧЕНО>