Дело <НОМЕР> 66MS0042-01-2023-001696-51

Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА1> Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА2>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания <ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, СНТ «Мирный», уч.59, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «СК ТОМ УПИ» специалистом сервисной службы, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, водительское удостоверение 6621455861

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в 21:30 <ФИО2> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> тракт, 8 км. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством скутер mint, без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с изложенным <ФИО2> привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. П. 1, 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. <ФИО2> в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал. От дачи пояснений отказался. Защитник <ФИО2> - <ФИО3> в судебном заседании <ДАТА7> заявил ходатайство о вызове сотрудника ГИБДД составившего административный материал и сотрудника ГИБДД находившегося в составе экипажа, в судебное заседание, для установления фактических обстоятельств по делу, истребовании видеозаписи из патрульного автомобиля, истребовании свидетельства о поверке алкотектора, предоставлении возможности ознакомления с материалами дела. Защитник <ФИО2> - <ФИО4> в судебном заседании <ДАТА8> заявил ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, присутствующих при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ДАТА5>. Защитник <ФИО2> -<ФИО5> И.А. в судебном заседании <ДАТА1> пояснил, что из исследованной ранее в судебном заседании видеозаписи следует, что факт управления <ФИО2> транспортным средством не доказан. Инспектором ГИБДД не была разъяснена <ФИО2> ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, не представлено свидетельство о результатах поверки алкотестера, не сверена целостность клейма. Понятые не были извещены о правах и обязанностях. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что <ФИО2> отстранен от управления транспортным средством - скутер. Документов на транспортное средство нет. Агрегат, имеющий объем двигателя менее 49 куб.см. не является транспортным средством, является средством индивидуальной мобильности, в связи с чем не является источником повышенной опасности. Скутер не является транспортным средством. Согласно ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, <ФИО2> таковым не являлся, в связи с чем просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных правил. На основании пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, наступает, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Вина <ФИО2> в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом 66 АА <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА5>, согласно которому <ДАТА5> в 21:30 <ФИО2> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> тракт, 8 км. управлял транспортным средством скутер mint, без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- протоколом 66 ОУ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5> из которого следует, что <ФИО2>, управлявший транспортным средством скутер mint, в 21:45 <ДАТА5> был отстранен от управления им в присутствии двух понятых; - актом 66 АО <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5> и приложенным к нему чеком с показаниями прибора, которые указывают на то, что <ДАТА5> в 22:04 в присутствии двух понятых на основании выявления внешних признаков состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при помощи технического средства Алкотектор PRO-100 touch, заводской номер прибора <НОМЕР>, дата последней поверки прибора <ДАТА11>, было проведено освидетельствование <ФИО2> на состояние опьянения, прибор показал 0,602 мг./л. Установлено состояние алкогольного опьянения <ФИО2>, который с результатами освидетельствования согласился, о чем лично указал в акте, копию акта получил, что подтверждается его подписью в соответствующей графе; - протоколом 66 ЗТ <НОМЕР> о задержании транспортного средства; - рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО6> от <ДАТА5>, согласно которому <ДАТА5> им, при несении службы совместно с ИДПС <ФИО7> на патрульном автомобиле 2-816 в 21:30. по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> тракт, 8 км. было остановлено транспортное средство скутер mint, под управлением <ФИО2>, <ДАТА12> г.р., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость розы, нарушение речи. В присутствии двух понятых <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. С результатом освидетельствования - 0,602 мг/л. <ФИО2> был согласен. В отношении <ФИО2> составлен административный материал по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности были разъяснены в полном объеме; - карточкой операции с водительским удостоверением, из которой следует, что <ФИО2> имеет водительское удостоверение 6621 455861, выданное <ДАТА13> ГИБДД 6608, категории А, А1, В, В1, М, действительно до 23.12.2024; - сведениями о привлечении <ФИО2> к административной ответственности; - видеозаписью, представленной по запросу мирового судьи, которая отражает факт отстранения <ФИО2> от управления транспортным средством, факт проведения освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД, факт составления протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО2>; - копией свидетельства о поверке, <НОМЕР> от <ДАТА11>, сроком действия до <ДАТА14> алкотектора PRO-100 touch, заводской номер прибора <НОМЕР>, представленного по запросу суда. Опрошенный в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО6>, пояснил, что <ДАТА5> нес службу совместно с <ФИО7> по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> тракт, 8 км. Увидели скутер, который выехал из леса и двигался к магазину «Пятерочка». Развернулись на патрульном автомобиле. Скутер остановился, они подъехали к скутеру. Почувствовал от водителя запах алкоголя. Водитель не отрицал, что выпил, сказал, что срочно нужно в магазин. Остановили двух понятых. Пригласили <ФИО2> в патрульный автомобиль, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого <ФИО2> был согласен, о чем собственноручно расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Скутер был помещен на специализированную стоянку. Понятых останавливал напарник. Кто разъяснял права понятым не помнит, возможно напарник. <ФИО2> в присутствии понятых были разъяснены права, его личность была установлена по базе данных, он показал паспорт, фото с базой совпало. <ФИО2> согласился с результатом освидетельствования, замечаний по процессуальным действиям ни у <ФИО2>, ни у понятых не было. Мундштук вскрывал сам водитель, перед этим показали понятым, что он закрыт. Понятым показали чек прибора, они расписались. Прибор был опломбирован, снаружи пломбу видно. <ФИО2> пломбу и название прибора не демонстрировали. Ранее <ФИО2> он не знал, неприязненных отношений между ними не было. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО7> пояснил, что <ДАТА5> при несении службы совместно с <ФИО6> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> тракт, 8 км. перед магазином «Пятерочка» был замечен скутер без номеров, который выехал из леса. Скутер остановился, <ФИО6> подошел к скутеру, потом подошел <ФИО7> У водителя скутера были выявлены признаки опьянения. <ФИО7> были остановлены понятые, приглашены к патрульному автомобилю. Понятые были из разных машин. <ФИО7> были разъяснены права понятым, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пока они шли к патрульному автомобилю. <ФИО6> был составлен административный материал, транспортное средство задержано и помещено на специализированную стоянку. При проведении процессуальных действий понятые стояли рядом с автомобилем. Ранее <ФИО2> он не знал, неприязненных отношений между ними не было. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой <ФИО10> пояснил, что около месяца назад, точную дату не помнит, был остановлен сотрудником ГИБДД, в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> тракт, около магазина «Пятерочка», рядом с «Чапаевскими банями». Сотрудник ГИБДД пояснил, что они подозревают, что гражданин находится в состоянии опьянения. Ранее <ФИО2> он не знал. Со вторым понятым подошли к патрульному автомобилю. У гражданина было установлено состояние опьянения, распечатан чек. <ФИО10> расписался в чеке и уехал. Пояснил, что когда сотрудник ГИБДД его остановил, то разъяснил ему права. Видел транспортное средство, которым управлял гражданин, это был скутер, документы на скутер и факт управления скутером не видел. <ФИО10> пояснил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся в его присутствии, права были разъяснены, о чем он расписался в протоколе. Не помнит разъяснялись ли права <ФИО2>, также не помнит какие лично ему разъяснялись права. Пломбу на алкотекторе ему не демонстрировали. «Трубочку» распечатывали при нем, у первой целостность упаковки была нарушена, достали другую. Пояснил, что <ФИО2> продувал алкотектор при нем, показания прибора видел, вышел чек, в чеке расписался.

Оценивая свидетельские показания, мировой судья приходит к выводу, что показания свидетелей являются допустимыми и достаточными, в должной степени описывают ключевые моменты административного правонарушения, фактически не противоречат письменным доказательствам, подтверждающим, тот факт, что <ФИО2> управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Незначительные расхождения, допущенные в описании происходивших событий, окружающей обстановки, объясняются субъективными особенностями свидетелей воспринимать, запоминать и в последующем воспроизводить произошедшие события. Не доверять показаниями, допрошенных в качестве свидетелей: должностного лица <ФИО6>, инспектора ГИБДД <ФИО7>, понятого <ФИО11>, у мирового судьи нет оснований, так как их показания согласуются между собой и представленными мировому судье доказательствами, дополняют друг друга, полно, последовательно раскрывают картину административного правонарушения, являются допустимыми. Оснований для оговора <ФИО2> со стороны свидетелей мировым судьей в судебном заседании не установлено, в связи с чем мировой судья принимает показания названных свидетелей, предупрежденных об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства вины <ФИО2> В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Из материалов дела усматривается, и установлено в судебном заседании, что при фиксации совершения процессуальных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые <ФИО12> и <ФИО10> о чем в процессуальных документах стоят соответствующие отметки с указанием полных данных указанных лиц. Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятой <ФИО10>, не отрицал факта своего участия при отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Содержание документов удостоверено подписями понятых, права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях понятым разъяснены, о чем свидетельствуют соответствующие отметки и подписи понятых и подтверждено в судебном заседании. Каких-либо замечаний о недостоверности внесенных сведений, замечаний на протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении <ФИО2> ни от <ФИО12>, ни от <ФИО10> не поступило. Протокол об административном правонарушении от <ДАТА5> составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все процессуальные действия совершены должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> в рамках действующего законодательства, нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения не установлено. Все протоколы мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО2> в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). Все процессуальные действия осуществлялись с участием понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. В ходе применения к <ФИО2> мер обеспечения по делу никаких возражений касаемо порядка их применения не указано, каких-либо замечаний от <ФИО2> не поступило. При таких обстоятельствах оснований для выводов о том, что при применении мер обеспечения по делу в отношении <ФИО2> был нарушен процессуальный порядок, не имеется. Отсутствие в материалах дела видеозаписи факта управления <ФИО2> транспортным средством, не свидетельствует об обратном. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. Непризнание <ФИО2> своей вины, мировой судья считает линией защиты, избранной лицом, привлекаемым к административной ответственности, с целью избежать наказания за совершенное правонарушение. При этом мировой судья отмечает, что <ФИО2> при составлении протокола об административном правонарушении фактически согласился с указанными в нем обстоятельствами, в акте освидетельствования указал, что результатами освидетельствования «согласен». В соответствии с частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеет право при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении принести на его содержание замечания и дать объяснения по существу вмененного нарушения, которые прилагаются к протоколу. Из материалов дела следует, что с протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5>, составленным и оформленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <ФИО2> был ознакомлен, что подтверждается имеющейся в нем подписью, однако каких-либо замечаний на его содержание, возражений по обстоятельствам вмененного правонарушения не представил.

Освидетельствование <ФИО2> проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением технического средства, наименование и характеристики которого указаны в акте освидетельствования, с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в акте, который подписан как <ФИО2>, так и понятыми без каких-либо замечаний, в том числе и относительно процедуры освидетельствования, указав в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «согласен», поставив свою подпись. Оснований для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование не имелось. Оснований полагать, что инспектором ГИБДД были нарушены при проведении освидетельствования правила эксплуатации прибора алкотектора, в представленных материалах не имеется. Доводы о том, что <ФИО2> не представлено свидетельство о результатах поверки алкотектора, не сверена целостность клейма поверителя, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата.

Видеозапись из патрульного автомобиля, имеющаяся в деле, представленная по запросу мирового судьи и исследованная в судебном заседании, содержит необходимые и достаточные сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу, хронология производимых процессуальных действий отражена, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины <ФИО2> не имеется. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Освидетельствование <ФИО2> проведено с помощью технического средства - Алкотектор Pro-100 touch, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер <НОМЕР>, прошло поверку <ДАТА11>, что подтверждено свидетельством о поверке <НОМЕР> С-АВГ/06-12-2022/207651376. Кроме того, мировой судья отмечает, что сведения, отражающие наименование и характеристики технического средства - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Pro-100 touch, заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки прибора <ДАТА11>, копия свидетельства о поверке, размещены на общедоступным ресурсе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (РСТ МЕТРОЛОГИЯ (gost.ru)). <ФИО2> был проинформирован о порядке освидетельствования и применения технического средства измерения, о том, как именно и для чего используется прибор, о дате последней поверки прибора ему сообщено - сведения об этом указаны в акте освидетельствования, с которым <ФИО2> ознакомлен и копию которого получил. В связи с чем доводы защитника о непредоставлении <ФИО2> свидетельства о поверке технического средства - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Pro-100, подлежат отклонению, не являются основанием для освобождения <ФИО2> от административной ответственности.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом <ФИО2> не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования был согласен без каких-либо замечаний.

Доводы защитника <ФИО2>- <ФИО13> об отсутствии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированные ссылкой на то, что скутер не является транспортным средством, мировой судья находит основанными на ошибочном толковании закона, по следующим основаниям.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях данной главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от <ДАТА15> <НОМЕР> 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от <ДАТА15> <НОМЕР> 196-ФЗ).

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории «М», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

К категории «М» относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории «М».

Таким образом, довод о том, что скутер не является транспортным средством, управление которым влечет административную ответственность по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отконению.

Скутер по своим характеристикам относится к транспортным средствам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от <ДАТА15> <НОМЕР> 196-ФЗ), имеет двигатель, может использоваться для перевозки людей и грузов, является механическим транспортным средством и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Поскольку для управления мопедом (скутером) требуется наличие специального права, действия лица, управляющего таким транспортным средством в состоянии опьянения при наличии вышеуказанного права, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника <ФИО2>- <ФИО13> о том, что при составлении протокола об административном правонарушении положения ст. 25.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях <ФИО2> не были разъяснены в полном объеме, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности. Установленные фактические обстоятельства вменяемого правонарушения, равно как и разъяснение прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях <ФИО2> при составлении протокола об административном правонарушении, должностное лицо <ФИО6>, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердил в судебном заседании. Также в рапорте указал, что <ФИО2> были разъяснены его права и обязанности, также данные обстоятельства следуют из исследованной в судебном заседании видеозаписи. Кроме того, содержание положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеется на оборотной стороне протокола об административном правонарушении, копию которого <ФИО2> получил. Мировым судьей в судебном заседании были разъяснены <ФИО2> права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Право на защиту <ФИО2> не нарушено.

Все вышеперечисленные доказательства суд находит допустимыми и относимыми, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами, форма указанных документов отвечает предъявляемым к ним законом требованиям, а содержание непосредственно относятся к событию правонарушения. Предусмотренные п. 1, 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры при выявлении факта управления транспортным средством с признаками состояния опьянения суд находит соблюденными и надлежащим образом зафиксированными.

Опрошенный в качестве свидетеля, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО6> пояснил, по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> тракт, 8 км. увидел скутер, который выехал из леса и двигался к магазину «Пятерочка», скутером управлял <ФИО2> Опрошенный в качестве свидетеля инспектор 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО7> пояснил, что при несении службы совместно с <ФИО6> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> тракт, 8 км. перед магазином «Пятерочка» был замечен скутер без номеров, который выехал из леса. На основании показаний названных свидетелей мировой судья считает установленным, что <ФИО2> управлял скутером, то есть являлся водителем, в связи с чем он обоснованно привлекается к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, которое было установлено в соответствии с процедурой, определенной законом. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о доказанности того, что <ФИО2>, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, усматривая в его действиях признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначая административное наказание, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Согласно алфавитной карточке, которую суд рассматривает в качестве документа, характеризующего личность водителя, у <ФИО2> зарегистрированы нарушения Правил дорожного движения. Кроме того, мировым судьей учитывается повышенная общественная опасность совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, вину в совершении которого <ФИО2> не признал. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировой судья учитывает нахождение на иждивении <ФИО2> несовершеннолетнего ребенка, а также нахождение под опекой <ФИО14> - недееспособной <ФИО15>

Вместе с тем, <ФИО2> в течение года допустил повторное совершение однородного административного правонарушения. Данные обстоятельства мировой судья признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность. На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф подлежит уплате в срок, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Уплата штрафа производится по следующим реквизитам: наименование платежа - административный штраф в суд; наименование получателя платежа - УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области); КПП получателя платежа - 667101001; ИНН получателя платежа - 6661014613; ОКТМО - 65701000; расчетный счет - <***>; банк получателя - Уральское ГУ Банка России // УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС>; БИК <НОМЕР> код бюджетной классификации - 18811601123010001140, УИН <НОМЕР> 18810466230098002846. Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в суд ( судебный участок <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> области по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>. ул. <АДРЕС>, д. 59/1, либо по электронной почте 5okt@dms66.ru), так как в случае не уплаты штрафа в течение 60 дней после вступления постановления в законную силу, судья вынесший постановление, направляет соответствующий материал судебному приставу - исполнителю для взыскания суммы административного штрафа. Предупредить <ФИО2>, что в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления <ФИО2> должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано, либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью вынесшего постановление. Постановление может быть предъявлено к исполнению в течение двух лет со дня вступления в законную силу.

Мировой судья

<ФИО1>