Решение по уголовному делу

Дело № 1-3-14/2022 <НОМЕР>) УИД 19MS0020-01-2023-003792-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

г. Саяногорск 9 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия Гузик И.А., при секретаре Фоминовой Н.А., с участием старшего помощника прокурора г. Саяногорска <ФИО1>, защитника - адвоката <ФИО2>, обвиняемого ФИО8,

потерпевшей <ФИО3>, рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО8 <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО8 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Согласно обвинительному акту, преступление совершено при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, <АДРЕС> имея прямой преступный умысел причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия - деревянной палки, на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес один удар деревянной палкой по голове - теменной области слева <ФИО3>, чем причинил последней согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> повреждение <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинившее легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы. Действия ФИО8 органами дознания квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, ФИО8 <ДАТА3> в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, <АДРЕС> имея прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к <ФИО3>, замахнулся в направлении последней деревянной палкой, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством, сказав ей, что убьет ее, тем самым оказывая на нее психическое воздействие. Учитывая, что ФИО8 словесную угрозу убийством сопровождал активным действием, а именно замахивался деревянной палкой на <ФИО3>, при этом говорил, что убьет ее, угрозу убийством <ФИО3> для себя восприняла реально, так как имелись основания опасаться ее осуществления. Органами дознания действия ФИО8 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Судом по ходатайству обвиняемого ФИО8 назначено предварительное слушание. В судебном заседании обвиняемый ФИО8 просил прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшей, поскольку он вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений, выплатил потерпевшей компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., с потерпевшей примирился. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат <ФИО2> просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО8, поскольку последний не судим, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаивается, загладил причиненный преступлением вред, с потерпевшей примирился, принес ей свои извинения, выплатил в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., потерпевшая его простила. Потерпевшая <ФИО3> просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО8, поскольку она с ним примирилась, претензий к нему не имеет, причинный ей вред заглажен путем принесения извинений, выплаты компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Указанную сумму считает достаточной для заглаживания вреда. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны. Старший помощник прокурора г. Саяногорска <ФИО1> возражала против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО5>в связи с примирением сторон, поскольку ФИО8 ранее привлекался к уголовной ответственности, и, не смотря на отсутствие судимости на момент совершения преступлений, инкриминируемых <ФИО6> по данному уголовному делу, полагает, что прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, невозможным. Мировой судья, выслушав участников процесса, полагает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом были разъяснены основания прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и право возражать против прекращения уголовного преследования. Возражения от <ФИО6> не поступили. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с п.п. 9, 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. По смыслу закона, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, ФИО8 обвиняется в совершении преступлений, относящихся в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести<ОБЕЗЛИЧЕНО> При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности мировой судья, также учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания по уголовному делу, в том числе, в ходе проверки показаний на месте (<ОБЕЗЛИЧЕНО> возмещение причиненного преступлением вреда в полном объеме (моральный вред потерпевшей возмещен путем принесения извинений, выплатой денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств, и пояснениями потерпевшей, данными в судебном заседании) состояние здоровья обвиняемого, а также его родных и близких, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Не смотря на то, что ФИО8 ранее привлекался к уголовной ответственности, суд исходит из положений ст. 86 УК РФ согласно которых погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью (ч.6), и не учитывает данный факт в качестве обстоятельств препятствующих рассмотрению вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Указание прокурора <ФИО1> на привлечение ФИО8 к уголовной ответственности не может быть принято во внимание судом, поскольку ФИО8 фактически на момент совершения инкриминируемых ему деяний являлся юридически не судимым. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что <ФИО6> приняты достаточные меры, направленные на заглаживание вреда, восстановление нарушенных в результате совершения им преступления прав и интересов потерпевшей, а также интересов общества и государства, что существенно снижает общественную опасность содеянного, таким образом, в судебном заседании установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей <ФИО3> о прекращении уголовного дела в связи с примирением с <ФИО6> у суда не имеется. При таких обстоятельствах, условия, при которых ФИО8 мог быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, им были выполнены.

Каких-либо дополнительных условий для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают. Также суд учитывает, что потерпевшая в соответствии со ст. 42 УПК РФ является участником уголовного судопроизводства, и необоснованный отказ в удовлетворении ее ходатайства нарушает ее конституционные права, гарантированные УПК РФ. В соответствии с положениями ст. 239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. При таких обстоятельствах, мировой судья, убедившись, что последствия прекращения дела за примирением сторон участникам процесса понятны, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности обвиняемого, считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления постановления в законную силу. Вещественным доказательством надлежит распорядиться в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела адвокат, оказывавший по назначению суда юридическую помощь, обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения. В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства. По данному делу вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику-адвокату <ФИО2>, участвующей в деле по назначению, за оказание юридической помощи <ФИО6> на досудебной стадии в сумме 16062 руб. 40 коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), а также в суде в размере 2633 рублей 60 коп., всего 18696 руб.

В судебном заседании обвиняемый ФИО8 указал, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Поскольку обвиняемый от назначенного защитника не отказывался, а равно с учетом того, что он трудоспособен, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не предоставил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, суд приходит к выводу, что оснований для полного освобождения ФИО8 от выплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета, не имеется. Вместе с тем, учитывая имущественное положение обвиняемого, <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд полагает возможным частично освободить ФИО8 от взыскания с него процессуальных издержек, снизив размер подлежащих взысканию с <ФИО5>процессуальных издержек до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 236, 239 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО8 <ФИО7>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО8, отменить по вступлению постановления в законную силу. Вещественное доказательство по уголовному делу: деревянную палку после вступления постановления в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО8 <ФИО7> в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Постановление может быть обжаловано в Саяногорский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, через мирового судью.

Мировой судья И.А. Гузик