2025-05-01 07:56:53 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-87-3/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 февраля 2025 года

Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области Халиковой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Черновой М.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>,

подсудимого - ФИО2, защитника подсудимого - адвоката Шамыхиной Л.В., потерпевшей - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <ДАТА2> в городе <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего в ООО «Монолит строй» водителем, женатого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, несудимого,

по делу была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

- обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в Кировском районе <АДРЕС>, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО2 <ДАТА3> примерно в 06 часов 00 минут находился по месту своего жительства по адресу: г. <АДРЕС> район<АДРЕС>, где у него в ходе распития алкогольной продукции возник конфликт с супругой ФИО3 на почве личных неприязненных отношений к друг другу, в ходе которого у ФИО2 в это же время <ДАТА3> возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений свое супруге ФИО3 и, желая этих последствий, умышленно, в ходе личных неприязненных отношений к последней, схватил ФИО3 за волосы и с силой несколько раз ударил об косяк, от чего последняя почувствовала сильную физическую боль и упала, после чего ФИО2 поочередно стал наносить удары, сколько именно в ходе дознания не установлено, но не менее 30-35 ударов, руками и ногами по телу, рукам, ногам и голове ФИО3, чем причинил последней телесное повреждение в виде: рвано-ушибленной раны волосистой части головы в правой височной области с ее хирургической обработкой и наложением швов, которая согласно заключения эксперта <НОМЕР> и/б от <ДАТА4> квалифицируется как причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, тупой травмы грудной клетки в виде закрытых переломов пятого и шестого ребер справа, которая согласно заключения эксперта <НОМЕР> и/б от <ДАТА4> квалифицируется как причинившая СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, множественные кровоподтеки головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей, ссадины туловища и верхних конечностей, которые согласно заключения эксперта <НОМЕР> и/б от <ДАТА4> квалифицируется как не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ ввиду примирения с подсудимым, поскольку вред, причиненный преступлением, заглажен подсудимым полностью, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, согласен с прекращением уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей ФИО3, причиненный вред заглажен.

Защитник-адвокат Шамыхина Л.В. не возражала против прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела по ч.1 ст.112 УК РФ.

Государственный обвинитель <ФИО1> возражала против удовлетворения заявленного потерпевшей ФИО3 ходатайства о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.112 УК РФ.

Последствия прекращения производства по делу подсудимому ФИО2 и потерпевшей ФИО3 разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ - суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

В силу ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, поскольку подсудимый не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, вред, причиненный преступлением заглажен, что подтверждается заявлением, представленным потерпевшей ФИО3

Следовательно, предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ за примирением, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ - производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке - оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Кировского районного суда г.Волгограда через мирового судью судебного участка № 87 Волгоградской области. Мировой судья- Д.М. Халикова