Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело № 5-39/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ об административном правонарушении
13 февраля 2025 года с. Ермолаево РБ
Мировой судья судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан Маркелова Е.А., находящийся по адресу: Республика Башкортостан, <...>,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 <ФИО> рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 <ФИО2>, <ДАТА2>, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, женатого, не работающего, паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР> выдан ОМВД г. <АДРЕС> Республика <АДРЕС>, <ДАТА3>, код подразделения <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 <ФИО> привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что <ДАТА4> на <АДРЕС>, управлял транспортным средством - автомобилем ФИО3, г.р.з. <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, если такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании ФИО1 <ФИО> после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ пояснил, что с правонарушением не согласен, вину не признает, поскольку за рулем автомобиля находилась его супруга ФИО1 <ФИО> <ДАТА4> они с супругой возвращались домой из <АДРЕС>, была метель и дорогу заметало снегом. В какой- то момент автомобиль под управлением его супруги забуксовал, и они вышли, чтобы его вытолкнуть. После чего замерзнув на улице сели в автомобиль погреться, он сел за руль автомобиля, супруга на пассажирское сиденье. В этот момент к ним очень близко подъехал автомобиль ослепив их, он даже не сразу понял, что это сотрудники ГИБДД поскольку проблесковые маячки у них включены не были, каких-либо опознавательных знаков он тоже не видел. Он машинально включил заднюю скорость и отъехал назад, действуя при этом в состоянии крайней необходимости. В последующим он не сообщал сотрудникам ГИБДД, что за рулем фактически находилась его супруга поскольку сотрудник ДПС пообещал передать автомобиль после составления необходимой документации его супруги. Считает, что сотрудниками ГИБДД данная ситуация была спровоцирована. Свидетель ФИО1 <ФИО> в судебном заседании <ДАТА5> пояснила, что ФИО1 <ФИО> является ее супругом, неприязненных отношений к ФИО1 <ФИО> не испытывает. <ДАТА4> они возвращались домой из с. <АДРЕС>, где встречали Новый год. После того как встретили новый год они вышли от знакомых, и она села за руль их автомашины, ее супруг сел рядом. На улице была очень сильная метель, сильный ветер, дороги были не расчищены, уличное освещение тоже было отключено. На одной из улиц автомобиль застрял в снежном перемете на дороге. Им пришлось выйти на улицу расчищать снег под колесами и толкать машину. Затем они выехали и проехав какой- то промежуток остановись, чтобы почистить колеса и дворники автомобиля от снега. ФИО1 <ФИО> вышел, а она осталась в машине так как, замерзла пока они выталкивали машину, она пересела на пассажирское сиденье поскольку, там обогрев салона был лучше. В это время в машину сел ее супруг и через какое-то время они увидели машину, которая ехала им на встречу, данная машина их сильно ослепила и подъехала очень близко, то есть не понятно была их цель. Что это сотрудники ГИБДД она поняла только тогда, когда инспектор подошел к окну их автомобиля. Сотрудникам полиции о том, что до места остановки машины за рулем автомобиля находилась она, не сообщала, в тот момент когда подъехали сотрудники ГИБДД за рулем находился ее супруг, и он рефлекторно отъехал назад, так как автомобиль сотрудников ДПС подъехал очень близко к их машине. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району Худайгулов <ФИО> в судебном заседании пояснил, что неприязненных отношений к ФИО1 <ФИО> не испытывает, до оформления административного протокола знаком с ним не был. <ДАТА4> в 00 часов 40 минут была остановлена автомашина под управлением ФИО1 от него исходил запах алкоголя из-за рта в связи с чем ему было предложено пройти в патрульную автомашину, находясь в патрульной автомашине данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, был освидетельствован на состояние опьянения, освидетельствование показало что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения. После чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобиль был передан супруге ФИО1 <ФИО> Кроме того пояснил, что автомобиль двигался им навстречу, затем остановился и когда они к нему подъехали тронулся назад, т.е. факт управления транспортным средством был зафиксирован. При оформлении материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 <ФИО> пояснял, что он находился за рулем транспортного средства. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу, что ФИО1 <ФИО> привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ обоснованно, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 <ФИО> основываются на следующих доказательствах.
Протокол об административном правонарушении 02 АП <НОМЕР> от <ДАТА4> в отношении ФИО1 <ФИО>. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения, совершенное ФИО1 <ФИО> в протоколе описано подробно, с изложением фактических обстоятельств происшедшего применительно к элементам состава правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 <ФИО> разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, об ознакомлении с которыми ФИО1 <ФИО> подтвердил своей подписью, ходатайств и жалоб при составлении протокола об административном правонарушении не заявил. Протокол 02 АГ <НОМЕР> об отстранении ФИО1 <ФИО>. от управления транспортным средством от <ДАТА4>, мировой судья считает обоснованным и допустимым доказательством вины правонарушителя. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ при ведении видеосъемки. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. На основании представленных материалов дела об административном правонарушении мировой судья считает, что освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 <ФИО>. проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года <НОМЕР>. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС <НОМЕР> от <ДАТА4> по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора Алкотектор PRO-100 touch-K за <НОМЕР> у ФИО1 <ФИО>. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,611 мг/л. В указанном акте ФИО1 <ФИО> при ведении видеосъемки с результатами освидетельствования согласился.
Факт совершения ФИО1 <ФИО> правонарушения подтверждается также видеозаписью, имеющейся в материалах административного дела, которая была воспроизведена в ходе судебного заседания, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Мировой судья считает, что доказательства вины ФИО1 <ФИО>. в совершении административного правонарушения собраны в полном объёме, достоверны, объективны и сомнений у мирового судьи не вызывают. Материалы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, из представленных процессуальных документов следует, что протоколы, составленные в отношении ФИО1 <ФИО>., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ОГИБДД. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд считает представленные материалы дела обоснованными и законными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Мировой судья считает, что доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что он автомобилем не управлял, а управляла ФИО1 <ФИО> являются несостоятельными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, по следующим основаниям.
Факт управления ФИО1 <ФИО> автомобилем подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 <ФИО> указанные показания даны ими после разъяснения прав и обязанностей, ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласуются с другими материалами дела, не противоречат им, поэтому у суда нет оснований им не доверять.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <ДАТА9> <НОМЕР>, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого видеться производство по делу об административном правонарушении. Не доверять показаниям сотрудников полиции у суда оснований не имеется. Какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела не установлено. Обнаружение же должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.
Оценивая показания свидетеля ФИО1 <ФИО> суд считает неубедительными ее пояснения о том, что автомобилем управляла она, поскольку они опровергаются как показаниями вышеуказанного свидетеля, так и видеозаписью, имеющейся в материалах дела, из которой следует, что при оформлении материалов об административном правонарушении ФИО1 <ФИО> о том, что автомобилем управлял ФИО1 <ФИО> сотрудникам ГИБДД не говорил, факт управления транспортным средством не отрицал, кроме того, указанный свидетель является супругой лица, привлекаемого к административной ответственности. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 <ФИО>., не имеется.
На основании анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 <ФИО>. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При определении меры административного наказания мировым судьей учитывается характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения и личность виновного. Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, место его совершения, степень тяжести и общественной опасности правонарушения, а также личность виновного, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 <ФИО> наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (Сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год и 6 (Шесть) месяцев. Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по РБ (Отдел МВД России по Куюргазинскому району) Банк получателя платежа: Отделение-НБ Республика Башкортостан Банка России//УФК по Республике Башкортостан г. Уфа ИНН <***> КПП 023301001 р/счет <***> БИК 018073401 ОКТМО 80639412 КБК 18811601123010001140 УИН:18810302250720000029 Адрес взыскателя: ОГИБДД ОМВД РФ по Куюргазинскому району по Республики Башкортостан - 453360, Республика Башкортостан, Куюргазинский район, с. Ермолаево, пр-т. Мира, д. 4. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан через мирового судью судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан. Мировой судья подпись Е.А. Маркелова Копия верна. Мировой судья Е.А.Маркелова