№5-679/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
24 ноября 2023 года пос. Строитель Тамбовского района
Мировой судья судебного участка №1 Тамбовского района Тамбовской области Романова М.В<ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО8, <ДАТА2> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6А, паспорт <НОМЕР> выдан Территориальным пунктом УФМС России по <АДРЕС> области в Мордовском районе, индивидуального предпринимателя, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 01 час.17 мин. гр. <ФИО2> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС> управлял транспортным средством «БМВ» с государственным регистрационным номером <НОМЕР> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства алкотектора «Юпитер» 010963 отказался, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, отказался, чем не выполнил законное действие сотрудника полиции, указанные действия содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В судебном заседании, лицо привлекаемое к административной ответственности <ФИО2>, которому разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, вину в совершенном правонарушении не признал. Пояснил, что в материалах есть видео, где он поясняет сотрудникам полиции, что транспортным средством он не управлял. Сообщил суду, что он сидел на заднем сидении общался с его знакомыми девушками, подъехала машина сотрудников полиции. В машине сидело много человек, по какой причине сотрудники полиции обратились именно к нему как правонарушителю, он не понимает. По его мнению, сотрудник полиции обратился именно к нему, так как знает его в лицо, поскольку он работает дальнобойщиком и его не раз останавливал. Управлял автомобилем Кирил <ФИО3>, знакомый его друга Владика. Когда он сидел, позади то увидел, что к ним подъехала машина ДПС, в этот момент, а точнее чуть раньше Кирилл ушел домой, поскольку у него что-то произошло, он попросил его не ехать во двор, он припарковал машину и ушел и где-то не меньше чем, через минуту подъехали сотрудники ДПС. Они осмотрели переднее стекло и попросили его выйти из машины. Прав и документов на машину у него с собой не было, когда его попросили предъявить документы, он им ответил, что он не был за рулем. Представитель <ФИО2> - <ФИО4> как в письменной позиции, приобщенной к материалам дела, так и в судебном заседании пояснил, что доказательств управления автомобилем именно <ФИО5> не представлено, отсутствует событие правонарушения, на видеозаписи момент нахождения <ФИО2> за рулем отсутствует, каких либо передвижений на видеозаписи не видно, на имеющейся видеозаписи достоверно усматривается, что <ФИО2> находился на заднем сиденье транспортно средства, на переднем сиденье кто-либо отсутствует, на втором сиденье спереди есть пассажир. Кроме этого, на видеозаписи не зафиксирован момент движения транспортного средства. Сотрудники полиции не смоли дать однозначные показания по состоянию транспортного средства, присутствует ли тонировка, есть ли следы отпечатков обуви в салоне автомобиля, кроме этого расстояние, которое было между патрульной машиной и стоящим автомобилем БМВ было около 93 метров, в связи с чем в темное время суток невозможно определить, кто сидит в автомобиле или увидеть какие-либо перемещения внутри салона. Сотрудники полиции находятся в прямой заинтересованности в исходе дела, поэтому их показания не могут являться допустимым доказательством. В связи с чем, производство по делу об административных правонарушениях в отношении <ФИО2> подлежит прекращению. Допрошенный в судебном заседании составитель протокола государственный инспектор ОСБ ДПС ГИБДД старший лейтенант полиции <ФИО6> пояснил, что <ДАТА4> он нес службу в п. <АДРЕС>, останавливали автомобили в целях выявления нетрезвых водителей, один из остановленных водителей, кто именно уже не помнит, сообщил, что за рулем белого автомобиля БМВ находится водитель, возможно в состоянии опьянения, причем данные сведение поступили не от одного водителя. Начали патрулировать, и двигаясь по микрорайону Центральный п. <АДРЕС>, в районе перекрестка увидели движущийся автомобиль визуально схожий по описанию, издалека автомобиль двигался. Он находился за рулем патрульного автомобиля, поскольку они часто сталкиваются с ситуациями, в которых мощность автомобилей граждан превосходит мощность патрульных машин, в связи с чем он хотел поставить автомобиль, так чтобы перекрыть движение и включить проблесковые маяки. Его напарник, хотел выйти из машины и остановить, движущийся автомобиль, однако указанный автомобиль до них не доехал, после чего они незамедлительно выехали навстречу замедляющего движения автомобиля, и в момент подъезда они увидели, что из-за руля <ФИО2> перелезал на заднее сидение. Подойдя к его автомобилю, почувствовали резкий запах алкоголя из салона, в салоне справа на переднем сидении находился пассажир, сзади сидели трое, в середине <ФИО7> а по бокам от него две девушки. Попросили его выйти из автомобиля, перед тем как выйти он забрал с водительского места сотовый телефон. Ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, на что он сразу оказался, выражал недовольство, вел себя неадекватно, они вызвали на помощь второй экипаж, после уговоров он прошел в патрульный автомобиль, где ему разъяснил его права, цель его нахождения в патрульном автомобиле, и начали проводить административную процедуру, а именно: под видеозапись отстранили от управления транспортного средства, ему было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на месте при помощи технического средства Юпитер, ему задавали неоднократно данный вопрос, но <ФИО2> постоянно пытался уйти от ответа, перебивал, не отвечал на вопросы, что они расценили как отказ от прохождения освидетельствования на месте. Затем ему предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что четкий также не был получен. Водительского удостоверения и документов у <ФИО2> при себе не было, за что также был составлен административный материал и штраф в сумме 500 рублей. Полис ОСАГО он также не предоставил. Угроз и оскорблений в адрес сотрудников не поступало. Версии о том, кто сидел, за рулем постоянно менялись, сначала, он говорил, что сидели за рулем девушки, поскольку они тоже были в состоянии опьянения, было объяснено, что тогда в отношении них будет составлен протокол, затем <ФИО2> стал говорить, что за рулем сидел то Владик, то Кирилл. Переднее стекло автомобиля не тонировано, автомобиль они не досматривали, поэтому следов от обуви на сиденьях не видели. Ранее он со <ФИО2> не знаком, в родственных отношениях с ним не состоит неприязненных отношений к нему не имеет. Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ОСБ ДПС ГИБДД <ФИО9> пояснил, что со <ФИО2> он не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. Пояснил суду, что <ДАТА4> он вместе с напарником <ФИО10> в ночное время нес службу в п. <АДРЕС> по выявлению водителей в нетрезвом состоянии, при проверке транспорта были остановлены автомобили. От водителей неоднократно поступала информация, что по поселку <АДРЕС> движется белый автомобиль БМВ, возможно водитель в нетрезвом состоянии, по приметам водитель с бородкой, одет в синеватый спортивный костюм, после чего при патрулировании перекрестка Центральный, увидели со стороны мкр. <АДРЕС> свет фар автомобиля схожего по приметам с белым БМВ, они развернулись, чтобы перекрыть движение автомобиля, он хотел выйти из автомобиля, но указанный белый автомобиль остановился, тогда они развернулись и резко поехали навстречу автомобилю, свет фар осветил салон автомобиля и при приближении увидели, что водитель в синеватом спортивном костюме пытается перелезть на заднее сидение. Когда он подошел к автомобилю, водитель сидел сзади между двумя девушками, на переднем сиденье лежал телефон, как в последствии выяснилось, принадлежавший перелезшему водителю <ФИО2>, поскольку последний взял телефон и пытался кому-то позвонить. В автомобиле было четыре человека: две девушки на заднем сиденье, <ФИО2> и пассажир на переднем сиденье. Документов на автомобиль и водительских прав <ФИО2> не предоставил. На лобовом стекле автомобиля тонировки не было, следы от обуви на водительском месте он не видел, так как они не досматривали автомобиль. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО11> пояснил, что ему известен <ФИО2> он с ним дружит длительное время. Пояснил, что точное время происходящего он не помнит, автомобиль стоял, недалеко от дома Кирилла <ФИО12>, когда решили выпивать, попросили его подойти, собрались ехать, и он сел за руль они проехали метров 200, остановились недалеко от перекрестка, мимо проезжала патрульная машина, сам он сидел на переднем пассажирском сиденье, <ФИО2> сидел сзади, где конкретно не помнит, сотрудники полиции, остановились, подошли к автомобилю, машина была заведена, так как на улице было холодно. Управлял автомобилем его друг <ФИО13> До того как подъехали сотрудники, он ушел домой по семейным обстоятельствам, у них были разряженные телефоны, поэтому они не смогли ему позвонить. У <ФИО2> спрашивали документы на автомобиль, но он их не предоставил. Когда сотрудники спрашивали, кто был за рулем, <ФИО2> перепутал их и назвал Владимира, то есть брата Кирилла <ФИО12>. До этого они катались по п. <АДРЕС>, но выпивать решили не сразу. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО13> показал, что с гражданином <ФИО2> он знаком. Ему позвонил <ФИО11>, поскольку он с ним дружит, попросил сесть за руль, он подошел к поликлинике на парковку, они немного пообщались и он поехал по направлению к центральной дороге, ему позвонила супруга, сообщила, что ей стало плохо, он проехал за перекрестком метров 300, объяснил друзьям, что не знает, вернется или нет, и побежал через двор домой. От места, где он остановил автомобиль и до дома ему необходимо бежать 2-3 минуты, а потом утром он узнал о составлении протокола. На вопрос мирового судьи свидетель пояснил, что его не видно на видеозаписи, так как чтобы добежать от автомобиля и до ближайшего двора, ему потребовалось не более 10 секунд. Кроме этого, также сообщил, что для того, чтобы дойти от дома до поликлиники ему необходимо 4-5 минут.
При обозрении приобщенной к материалам распечатки Яндекс карты свидетель <ФИО13> пояснил, что он выскочил из водительского сиденья, чтобы пройти во двор 37 дома, ему необходимо перейти дорогу назад, чуть наискосок. Патрульную машину он не видел, поскольку суетился и переживал за супругу. В судебном заседании обозрена видеозапись, приобщенная к материалам из которой следует, что при составлении протокола <ФИО2> разъяснены права, трижды сотрудник полиции предлагает пройти ему процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте, не получив ответа на заданный вопрос, сотрудник полиции предлагает <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что также не получает четкого, ответа. <ФИО2> разъяснялось, что отсутствие ответа на поставленные вопросы будет расценено как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также в судебном заседании по ходатайству об истребовании доказательств представителя <ФИО14> приобщена видеозапись регистратора патрульной машины. Из которой усматривается, что <ДАТА4> сотрудниками полиции осуществлялось патрулирование территории. Патрульный автомобиль останавливается на перекрестке, перекрывая движение, затем разворачивается и движется на встречу белому автомобилю БМВ. При этом на видео записи в период времени с 00:28:32 по 00:28:36, заметно движение внутри автомобиля. Выслушав <ФИО2>, его представителя <ФИО14>, составителя протокола государственный инспектор ОСБ ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции <ФИО10>, свидетелей инспектора ОСБ ДПС ГИБДД <ФИО9>, <ФИО15>, <ФИО16>, исследовав видеозаписи, и другие материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
«Участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В соответствии с п.2.3.2 ПДД водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Постановлению Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). В соответствии с п.3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, однако, помимо наличия законных требований, необходимо соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствования. В силу абз.1 п.2.7.ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <ДАТА3> в 01 час.17 мин. гр. <ФИО2> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС> управлял транспортным средством БМВ с государственным регистрационным номером <НОМЕР> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, признаки опьянения, имеющиеся у <ФИО2> указаны. В связи с тем, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте <ФИО2> отказался, должностным лицом он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.
Вина <ФИО2> в совершении вмененного ему правонарушения полностью подтверждается также: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> ПА 859292 от <ДАТА3>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ 217743 от <ДАТА3>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 68 ПМ 155360 от <ДАТА4> г., видеозаписью и иными материалами дела. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает. Все доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга. Факт управления <ФИО2> транспортным средством подтверждается показаниями составителя протокола государственного инспектора ОСБ ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции <ФИО10>, свидетеля инспектора ОСБ ДПС ГИБДД <ФИО9>, которые видели движение автомобиля и непосредственно <ФИО2>, который перелезал на заднее сидение автомобиля, оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, согласуются между собой а, также исследованными материалами дела, а также обозревавшейся в судебном заседании видеозаписью, подтверждающую временную последовательность показаний сотрудников полиции, а также последовательность их действий. Довод представителя <ФИО14>, о том, что из видео записи невозможно достоверно установить находился ли автомобиль в движении, и что транспортным средством управлял <ФИО2>, так как на водительском месте кто-либо отсутствует, что подтверждается распечатками кадров видеозаписи, приобщенными к материалам дела является необоснованным поскольку запись с видеорегистратора патрульного автомобиля не может являться единственным способом выявления и фиксации события правонарушения, и единственным доказательством по делу об административном правонарушении, и оценивается судьей в совокупности с остальными доказательствами. Выявление должностными лицами административного правонарушения с помощью визуального наблюдения соответствует п. 59 Приказа МВД России от <ДАТА8> N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», согласно которому надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Указание на то, что сотрудниками полиции не даны ответы на вопрос о тонировке автомобиля и наличии следов на сиденье является необоснованной, поскольку сотрудники полиции в судебном заседании пояснили, что тонировки на лобовом стекле автомобиля не было, по поводу следов на сиденье автомобиля, и составитель протокола и свидетель инспектор <ФИО9> пояснили, что автомобиль не досматривали. Ссылка на то, что между патрульным автомобилем и автомобилем БМВ расстояние составляло не менее 93 метров, является оценочным суждением не подтверждается материалами дела. Ссылка в письменных возражениях представителя <ФИО2>- <ФИО14>, что показания сотрудников полиции следует признать недопустимым доказательством ввиду их заинтересованности в исходе дела признается судом необоснованной. Оснований не доверять сотрудникам полиции не имеется, так как в деле нет сведений о том, что у них были основания оговаривать <ФИО2>, последние находились при исполнении своих функциональных обязанностей по охране общественной безопасности в области дорожного движения, каких-либо фактов, свидетельствующих об искажении обстоятельств, изложенных в протоколе, судьей не установлено, их показания согласуются с материалами дела. Ссылка <ФИО2>, что он знаком с составителем протокола, так как работает дальнобойщиком и ранее его останавливал этот инспектор ДПС, поэтому в отношении него и был составлен протокол, не обоснована и ничем не подтверждена, является субъективным оценочным суждением <ФИО2> Суд критически относится как к показаниям свидетеля <ФИО15> сообщившего, что автомобилем управлял <ФИО13>, так и к показаниям самого <ФИО16>, поскольку свидетель <ФИО11> длительное время состоит со <ФИО2> в дружеских отношениях, как он сам пояснил в судебном заседании, соответственно является лицом, заинтересованным в исходе дела, в тоже время показания свидетеля <ФИО16> носят противоречивый характер, материалами дела не подтверждаются. Отказ от прохождения освидетельствования <ФИО2> не оспаривается, непризнание <ФИО2> вины и факта управления транспортным средством, расценивает как способ избежания административной ответственности за содеянное. При изложенных обстоятельствах мировой судья находит факт совершения <ФИО2> правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленным и его вину доказанной. Действия <ФИО2> образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия <ФИО2> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется. При назначении административного наказания, учитывая характер правонарушения, принимая во внимание повышенную общественную опасность управления транспортным средством в состоянии опьянения, представляющую реальную угрозу широкому кругу лиц, а также данные о личности правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, считаю необходимым назначить административное наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП.
Руководствуясь ст.ст. 12.26, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Разъяснить ФИО8, что штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Тамбовской области (УМВД России по Тамбовской области) ИНН <***> КПП 682901001 р/с №<***>, банк получателя: Отделение Тамбов Банка России // УФК по Тамбовской области г. Тамбов, КБК 18811601123010001140 БИК 016850200 ОКТМО 68701000, УИН 18810468230000025847 протокол 68 ПА № 859292 от 02.10.2023 г. В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. В соответствии с ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев. Неуплата штрафа в 60 (шестидесятидневный) срок со дня вступления постановления в законную силу влечет административную ответственность в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 (одной тысячи) рублей, либо административный арест на срок до 15 (пятнадцати) суток, либо обязательные работы на срок до 50 (пятидесяти) часов.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
1. Документы: водительское удостоверение, должны быть сданы лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Тамбовский районный суд Тамбовской области через мирового судью лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии постановления.
Мировой судья <ФИО17>