ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

31 октября 2025 года г. Похвистнево

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного участка Самарской области Тумановской А.С., при секретаре Тихановой Ю.М., с участием государственных обвинителей - помощника Похвистневского межрайонного прокурора Самарской области Соколовой А.И., старшего помощника Похвистневского межрайонного прокурора Самарской области Калмыковой Н.Ю.,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Кривенковой Е.М., представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшей ФИО4 (посредством ВКС из Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан<АДРЕС>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-27/2025 по обвинению ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего образование 9 классов, разведенного, работающего мастером в МИФИ, инвалидности не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвинялся в совершении угрозы убийством в отношении ФИО4, у которой имелись все основания опасаться осуществления высказанной угрозы, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> примерно в 18 часов 00 минут, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на кухне квартиры <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> область, город Похвистнево, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР> в ходе ссоры со своей сестрой ФИО4 <ФИО2> на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на высказывание слов угрозы убийством в адрес последней. Реализуя свой преступный умысел на высказывание слов угрозы убийством в адрес ФИО4 непосредственно после его возникновения используя незначительный повод, будучи агрессивным и озлобленным, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, желая их наступления и предвидя их последствия, создавая предпосылку причинения вреда общественным отношениям и нарушая правила взаимного поведения и общения, сложившиеся отношения между членами общества, пытаясь достичь определенной цели - оказать психологическое насилие на потерпевшую, причинить ей моральные страдания, заведомо зная, что в сложившейся ситуации она не сможет оказать ему должного сопротивления, ФИО3 подошел к ФИО4 на близкое, менее одного метра, расстояние и умышленно нанес ей один удар кулаком своей правой руки в область левой щеки, от чего ФИО4 испытала сильную физическую боль. От удара ФИО3 ФИО4 осела на пол, а ФИО6 продолжил наносить побои ФИО4, а именно: умышленно стопой своей правой ноги нанес множественные, не менее 4 ударов, в область головы ФИО4, от данных ударов ФИО4 упала на пол комнаты. При нанесении побоев ФИО3 умышленно высказал в адрес ФИО4 слова угрозы убийством: «Я тебя убью», которые она восприняла реально. ФИО4 испытала сильную физическую боль от ударов ФИО3 Потерпевшая ФИО4 была сильно напугана, понимала, что она не сможет оказать ФИО3 должного сопротивления, опасалась за свою жизнь и здоровье, так как тот вел себя по отношению к ней агрессивно, свои действия не контролировал, физически сильнее нее, находился в состоянии алкогольного опьянения. свои слова угрозы убийством ФИО3 подтверждал действиями, а именно подошел к ФИО4 на близкое, менее одного метра, расстояние умышленно нанес ей один удар кулаком своей правой руки в область левой щеки, умышленно стопой своей правой ноги нанес множественные, не менее 4 ударов, в область головы ФИО4, умышленно высказал в адрес ФИО4 слова угрозы убийством: «Я тебя убью». ФИО4 слова угрозы убийством восприняла реально, при наличии оснований опасаться осуществления высказанных ФИО3 в ее адрес слов угроз убийством. В судебном заседании (посредством ВКС) потерпевшая ФИО4 поддержала свое заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, т.к. подсудимый принес свои извинения, дал 1000 рублей, что для неё является достаточным возмещением вреда, они помирились, они являются родным братом и сестрой, претензий к подсудимому она не имеет. В настоящее время у них хорошие родственные отношения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, что является нереабилитирующим основанием, выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, с потерпевшей помирились, он принес ей свои извинения.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Защитник Кривенкова Е.М. также просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, т.к. все условия прекращения уголовного дела, предусмотренные УК РФ и УПК РФ соблюдены. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статьёй 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в п.2 Постановления от <ДАТА5> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее Постановление Пленума ВС от <ДАТА5> <НОМЕР>) для целей ст. 76 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям УК РФ) ни за одно из которых оно ранее не было осуждено. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС от <ДАТА5> <НОМЕР> освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам, следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Как следует из материалов настоящего уголовного дела ФИО3 не судим, характеризуется удовлетворительно, вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся, причинённый преступлением вред потерпевшей возместил. Потерпевшей ФИО4 заявлено, что она примирилась с ФИО3, претензий к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Также суд отмечает, что поведение ФИО3 после совершенного инкриминируемого ему деяния выразившееся в принесении извинений ФИО4, свидетельствует о снижении общественной опасности инкриминируемого ему преступления после примирения с потерпевшей. С учётом особенностей инкриминируемого деяния, объекта преступного посягательства, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, способа возмещения причиненного преступлениями вреда, суд считает соизмеримым с тем вредом, который был причинен потерпевшей в результате его преступных действий, а также с изменением степени общественной опасности содеянного, что позволяет освободить ФИО3 от уголовной ответственности. Таким образом, учитывая, что на момент инкриминируемого ему преступления ФИО3 судим не был, по настоящему делу обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, с потерпевшей примирился и загладил причинённый потерпевшей вред, каких - либо претензий потерпевшая к нему не имеет, суд считает возможным освободить ФИО3 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям. Данных о личности ФИО3, исключающих возможность прекращения уголовного дела в отношении него, судом не установлено. В силу ч. 6 ст. 132, ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 25, ст. 236 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело № 1-27/2025 в отношении ФИО5 <ФИО1> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу - отменить. Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику возместить за счет средств федерального бюджета в размере, установленном отдельно вынесенном постановлением суда. Постановление может быть обжаловано в Похвистневский районный суд Самарской области через мирового судью в течение 15 суток со дня вынесения. <ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья А.С. Тумановская

<ОБЕЗЛИЧЕНО>