УИД 25MS0081-01-2023-002257-42

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<АДРЕС> край, <АДРЕС> округ <ДАТА1> с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 26

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, место рождения: республика <АДРЕС> г. <АДРЕС>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> округ, с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> кв. 4, (в/у 7824 <НОМЕР>), самозанятый

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 01 час. 00 мин. в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> Октябрьского округа <АДРЕС> края, <ФИО2> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, управлял транспортным средством - автомобилем «Мазда ЦИКС 5» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния. <ДАТА5> <ФИО2> и его защитник-адвокат <ФИО4> на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено. При таких обстоятельствах, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника. При рассмотрении дела и в своих письменных возражениях, <ФИО2> вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал, пояснил, что алкоголь не употреблял. В указанное в протоколе время, он подъехал к своему дому из магазина, сзади подъехала автомашина ДПС. Одному из сотрудников он пояснил, что около 20 ч. 00 мин. <ДАТА6> он выпил одну бутылку безалкогольного пива. Сотрудник ему сообщил, что есть подозрение, что он (<ФИО2> употреблял алкоголь, предложил пройти освидетельствования, на что он согласился, показания прибора показали 0,231 мг/л. Однако, считает, что при проведении указанного мероприятия, сотрудники ввели его в заблуждение, в результате чего он согласился с результатами освидетельствования. Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводится только при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, однако, как следует из видеозаписи, при разговоре между сотрудниками, после составления протокола, было высказывание, что вначале был запах одеколона… Указывает, что при проведении освидетельствования, сотрудниками ДПС были допущены процессуальные нарушения, а именно: перед его проведением, его (<ФИО2> не проинформировали о порядке освидетельствования в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерения, также не проинформировали о наличии сведений о результатах поверки средства измерения в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, ограничившись фразой, что поверка прибора проведена и действительна до <ДАТА7> Сомневается в компетенции сотрудников ДПС по проведению данного мероприятия, поскольку на его вопросы отвечали путано, прерывали проведение освидетельствования, а именно при неоднократных им продувах, сотрудник ДПС проводил какие-то манипуляции с кнопками Алкотектора, при этом данные на аппарате не демонстрировались, кроме того, не ознакомили с порядком проведения измерения, а также правилами выполнения выдоха, что привело к неоднократным попыткам выполнить данное действие. Не представлены документы, подтверждающие, что данный экипаж получил используемый Алкотектор <НОМЕР>, и, что инспектора ДПС ознакомились с РЭ и прошли инструктаж по технике безопасности в установленном порядке. Ссылается на то, что сотрудниками не выполнены требования п. 2.1.1 РЭ, а именно не удостоверились, что условия эксплуатации удовлетворяют требованиям п. 1.1.6 (температура, влажность, атмосферное давление), также не выполнены требования п. 2.10 РЭ, кроме того сотрудниками не было доведено до него, что установлены эксплуатационные ограничения на использование Алкотекрота, которые могут повлиять на его использование по назначению для исключения влияния на его показания. Обращает внимание на то, что перед тем, как сесть за руль, выпил кефир, после с целью дезинфекции смазал лицо и руки одеколоном, перед проведением освидетельствования выходил покурить с одним из сотрудников, после прыснул несколько раз спреем в ротовую полость, также в патрульной автомашине имелась определенная загазованность, и перед указанным мероприятием её не проветривали. Считает, что сотрудники ввели его в заблуждение относительно допустимой погрешности, называли разные цифры, чем его начали путать, в результате чего он понял, что опьянение его не установлено, и он, не читая, подписал документ в указанном сотрудником ДПС месте. Аналогично, подписывал и другие протоколы на наличие штрафов, поскольку приходилось отвлекаться и разговаривать с другим инспектором, по этой причине он отказался от медицинского освидетельствования. Полагает, что процедура освидетельствования и составления протокола происходили с процессуальными нарушениями, допущенными сотрудниками ДПС, данные доказательства не могут быть признаны допустимыми.

Защитник <ФИО2> - адвокат <ФИО4> поддержал позицию своего доверителя, также изложенную в письменном виде, просил административное преследование в отношении <ФИО2> прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Доказательств вины <ФИО2> во вменяемом ему правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлено.

Несмотря на непризнание <ФИО2> вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель <ФИО7>, являющийся инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <АДРЕС> округу, пояснил, что <ДАТА3> вместе с экипажем ДПС при патрулировании в с. <АДРЕС>, в ночное время суток обратили внимание на автомобиль, отъехавший от ночного магазина, свернувший на грунтовую дорогу, последовали за ним, для проверки документов. После того, как преследуемый автомобиль остановился, напарник направился к водителю, который был приглашен в патрульную машину. Когда <ФИО2> сел в служебный автомобиль, сразу почувствовался запах алкоголя, пахло ли одеколоном не помнит, все действия фиксировалась на видеозапись. <ФИО2> был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на который тот согласился, также был согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем оснований для разъяснения ему прав об отказе проходить освидетельствование на месте и о направлении в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось. Перед проведением освидетельствования предъявлено было свидетельство о поверке, с которым тот ознакомился. Производился именно ручной забор воздуха, согласно рекомендациям, мундштук Алкотектора используется индивидуально для каждого лица, а не для каждого продува. Пояснения <ФИО2> были даны добровольно, ни при написании, ни при даче пояснений давления на <ФИО2> не оказывалось. <ФИО2> выходил покурить, однако, до проведения процедуры освидетельствования времени прошло достаточно, что соответствует инструкции. Относительно использования <ФИО2> аэрозоли для полости рта не видел. Действовали согласно закону и инструкции.

Свидетель <ФИО8> - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по <АДРЕС> округу, пояснил, что он во время остановки автомашины <ФИО2>, когда подошел к его транспортному средству, тот в этот момент вышел из машины, при этом доносился запах алкоголя, однако в транспорте более никого не было, после чего водителю было предложено пройти в патрульную машину для проверки, тот согласился, где и были составлены протоколы, а также акт освидетельствования. При составлении им протокола, <ФИО2> отрицал факт нахождения за рулем в состоянии алкогольного опьянения, все действия зафиксированы на видеозаписи. Однако, когда <ФИО2> выходил покурить и он (<ФИО8>) с ним, тот интересовался, «что мне делать?», никаким аэрозолем после, <ФИО2> не пользовался, в том случае, если бы был повод, а именно, тот бы достал спрей или воду, то он (<ФИО8>) бы предупредил, что перед освидетельствованием данные действия недопустимы.

Вина <ФИО2>, кроме того, подтверждается иными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором подробно приведены фактические обстоятельства совершенного привлекаемым лицом административного правонарушения. Протокол подписан должностным лицом, его составившим и самим <ФИО2>, в графе «права и обязанности мне разъяснены, копию протокола получил» имеется подпись <ФИО2>, замечаний не поступило;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель <ФИО2> отстранён от управления транспортным средством в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что <ФИО2> управляет автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). Соответствие сведений, указанных в протоколе, проведенной процедуре удостоверено подписями как должностного лица, так и <ФИО2>, каких-либо замечаний в протоколе участвующими лицами не указано. Копия протокола вручена <ФИО2> (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, согласно которому было установлено состояние алкогольного опьянения водителя <ФИО2> в виде наличие у него паров абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,231 мг/л, с результатами освидетельствования водитель был согласен, о чем свидетельствует собственноручно сделанная им запись «согласен» и его подпись. Соответствие сведений, указанных в акте, проведенной процедуре удостоверено подписями участвующих лиц - инспектора ДПС и самим <ФИО2>, каких-либо замечаний в акте участвующими лицами не отмечено. Копия акта вручена <ФИО2>, о чем имеется его подпись (л.д. 5); - бумажным носителем (чеком), содержащем дату и время проведения исследования, его результаты (наличие паров абсолютного этилового спирта в концентрации 0,231 мг/л), подписи должностного лица и <ФИО2>, удостоверяющие ход и результаты проведенного освидетельствования (л.д. 4); - копией свидетельства о поверке от <ДАТА8> (действительной до <ДАТА9>) технического средства измерения - Анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К» (регистрационный <НОМЕР>, заводской номер <НОМЕР>), согласно которому данный прибор прошел поверку и признан пригодным к применению; - видеозаписью, на которой запечатлено, как патрульная машина направлялась за движущимся транспортным средством - «Мазда ЦИКС 5», после полной остановки, один сотрудник прошел к остановившемуся автомобилю. После этого <ФИО2>, прошёл и сел в патрульную машину. На данной видеозаписи имеются данные об установлении личности <ФИО2>, последнему разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. На видеозаписи зафиксирован факт отстранения <ФИО2> от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС продемонстрирован алкотектор, свидетельство о поверке, запечатлено, как был извлечен одноразовый мундштук из индивидуальной упаковки, после того как <ФИО2> убедился в его герметичности. Поскольку водитель не следовал указаниям сотрудника ГИБДД, продувание в мундштук неоднократно повторялось. По результатам выдоха в прибор алкотектор выдал сведения о наличии этилового спирта в выдыхаемом <ФИО2> воздухе в концентрации 0,231 мг/л и бумажный носитель информации (чек) с записью результатов исследования. <ФИО2> с данным результатом освидетельствования согласился. После просмотра видеозаписи в ходе рассмотрения дела факт наличия своего автомобиля и себя, <ФИО2> не отрицал.

Содержание видеозаписи соответствует ходу и результатам, отраженным в приобщенных к материалам дела документам (протоколу об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, бумажному носителю информации (чеку) от <ДАТА3>.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения <ФИО2> к административной ответственности, что повлекло бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, не усматривается.

Вопреки доводам <ФИО2>, вышеприведенные исследованные доказательства мировой судья признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО9>, <ФИО8> у мирового судьи не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в привлечении <ФИО2> к административной ответственности не усматривается. Названные свидетели - сотрудники ДПС являются уполномоченными должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств и соблюдением правил дорожного движения. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что оно заинтересовано в исходе дела.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 настоящего Кодекса и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. На основании ч. 1, 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с разделом III Постановления Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пунктом 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>, установлены критерии, наличие которых позволяет должностному лицу полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

С учетом приведенных требований закона и нормативных актов доводы <ФИО2> и его адвоката о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он (<ФИО2>) не управлял, согласился с результатами освидетельствования, поскольку был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, отвлекался, а также о не соблюдении сотрудниками ДПС требований РЭ, мировой судья находит несостоятельными, надуманными, поскольку они в полной мере опровергаются совокупностью согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга вышеприведенных доказательств. Каких-либо опровергающих доказательств лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено. Позицию же <ФИО2> и его адвоката в этой части мировой судья расценивает критически, как обусловленную избранным способом защиты и желанием ухода от административной ответственности с целью избежания наказания.

Таким образом, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, подтвержденных совокупностью перечисленных выше доказательств и исходя из приведенных выше требований законодательства, мировой судья приходит к выводу о том, что <ДАТА3> в 01 час. 00 мин. в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> Октябрьского округа <АДРЕС> края, <ФИО2> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, управлял транспортным средством - автомобилем «Мазда ЦИКС 5» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и эти действия <ФИО2> квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его этих действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характер совершенного им административного правонарушения, а именно то, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Штраф перечислить на счет в УФК по Приморскому краю (ОМВД России по <АДРЕС> району) ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> р/сч. 03100643000000012000, банк получателя Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по Приморскому краю г. <АДРЕС> ОКТМО 05626000 БИК <НОМЕР> КБК 188 1 16 01123 01 0001 140. Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. УИН-18810425230170002735. Протокол 25 ПК 2895416 от <ДАТА3>. ОГРН <НОМЕР>. Квитанцию об уплате административного штрафа представить мировому судье судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района <АДРЕС> края, по адресу: с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 26.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. При неуплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях будет взыскана в принудительном порядке. За неуплату административного штрафа в установленный срок предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание - ГИБДД ОМВД по <АДРЕС> району <АДРЕС> края, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС> Маркса, 63 с. <АДРЕС> район <АДРЕС> край. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района <АДРЕС> края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>

Дата вступления постановления в законную силу: «____»________2023 г. Дата выдачи исполнительного документа: «____»__________2023 г.