Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

УИД 62MS0049-01-2025-000846-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> <АДРЕС> область с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО2>, при секретаре судебного заседания <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки д. Поярково <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, неработающей, замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, инвалидом либо действующей военнослужащей не являющейся, зарегистрированной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5, корп. 4, кв. 53, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <...>, паспорт гражданина РФ <НОМЕР> выдан <ДАТА3>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> инспектором ДПС ОВДПС ГАИ МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> был составлен протокол 62АА <НОМЕР> об административном правонарушении, согласно которому <ДАТА4> в 15 часов 40 минут на 571 км. а/д Р-132 «Золотое Кольцо» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, водитель <ФИО2> управляла транспортным средством - автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаком опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. <ДАТА4> в 16 часов 15 минут на 571 км. а/д Р-132 «Золотое Кольцо» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, водитель <ФИО2>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, <ФИО2> совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, <ФИО2> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, указала, что была готова пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако из-за психологического давления оперативного сотрудника МО МВД России «<АДРЕС>, отказалась от его прохождения. Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения <ФИО2>, показания свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, мировой судья приходит к следующему. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> в 15 часов 40 минут на 571 км. а/д Р-132 «Золотое Кольцо» <АДРЕС> района <АДРЕС> области был остановлен автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>, у которой был выявлен признан опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи). Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту - Правила). В силу п. 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как усматривается из протокола 62АО <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА7>, основанием для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2> отказалась, однако в ходе дачи пояснений указала, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения она не проходила, продуть в прибор сотрудником ГИБДД ей не предлагалось. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения. С целью реализации задач, установленных ст. 24.1 КоАП РФ, установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей был вызван и допрошен свидетель. Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> пояснил, что <ДАТА4> на 571 км. а/д Р-132 «Золотое Кольцо» <АДРЕС> района <АДРЕС> области нес службу совместно с ИДПС <ФИО7> Коллеги из отдела попросили остановить автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с целью его последующей проверки. Увидев данный автомобиль, <ФИО7> остановил его. Оперативные сотрудники осмотрели машину, выяснилось, что водитель <ФИО2> перевозила в нем наркотики. Поскольку у нее имелся признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, то ей было предложено пройти сразу медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего она отказалась. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> пройти не предлагалось, так как у нее отсутствовал запах алкоголя изо рта. Кроме того, из содержания представленной в дело видеозаписи также усматривается, что инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> не предлагалось пройти <ФИО2> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и такое освидетельствование не проводилось. Данная видеозапись согласуется с его рапортом, из содержания которого следует, что <ФИО2> было предложено пройти именно медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась. В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В рассматриваемом случае установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом <ФИО2> не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют материалы дела, показания свидетеля <ФИО4> и представленная в деле видеозапись, в связи с чем, протокол 62 АО <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА7> не может быть использованы как доказательство по делу, а потому мировой судья признает его недопустимым доказательством. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценивая представленные административным органом документы, учитывая исключение из доказательственной базы протокола 62 АО <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА7>, мировой судья приходит к выводу о том, что данных, объективно свидетельствующих о том, что <ФИО2> <ДАТА4> в 16 часов 15 минут на 571 км. а/д Р-132 «Золотое Кольцо» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела не имеется, доказательств виновности <ФИО2> в совершении вменяемого ей правонарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено не было.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства, а объективной стороной административного правонарушения - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Совокупность представленных по делу доказательств не свидетельствует о наличии в действии (бездействии) <ФИО2> объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, отсутствует состав данного административного правонарушения. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие). На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме, через мирового судью либо непосредственно в районный суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Мировой судья /подпись/ <ФИО1>

Копия верна

Мировой судья <ФИО1>