Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

02 октября 2023 года город Шагонар<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №2 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва Чудан-оол А.М.,

при секретаре <ФИО1>,

помощника прокурора <ФИО2>, обвиняемого <ФИО3> и его защитника, адвоката <ФИО4> представившей удостоверение 368и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев на предварительном слушании в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего <ФИО5> вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах. 15 декабря 2022 года в утреннее время суток <ФИО3> встретил своего соседа <ФИО5>, возле своего <АДРЕС> где между ними возникла словесная ссора. В ходе ссоры <ФИО3> ушел. Далее, <ДАТА4> около 14 часов <АДРЕС> <ФИО5> в состоянии алкогольного опьянения решил поговорить с ним, но у <ФИО3>, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО5>, возник преступный умысел, направленный на причинение ему вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно - ножа. Реализуя свой преступный умысел, <ФИО3> осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью <ФИО5> и желая, их наступления, 15 декабря 2022 года около 14 часов в возле <АДРЕС>, умышленно, вооружившись неустановленным в ходе дознания ножом, нанес им один удар в область правой половины передней поверхности грудной клетки <ФИО5>, причинив тем самым, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, колото-резаное ранение в области правой половины передней поверхности грудной клетки, не проникающее в плевральную полость, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня. На предварительное слушание потерпевший <ФИО5> не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без ее участия. Также потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с примирением сторон, т.к. они с подсудимым помирились, претензий к нему не имеет, причинённый вред сглажен морально и материально. <ФИО3> на предварительном слушании поддержал ходатайство о прекращении производства дела, т.к. он вину признал полностью, раскаялся и возместил причинённый преступлением вред морально и материально. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему защитником разъяснены и ему понятны.

Защитник <ФИО4> поддержала ходатайство, заявленное сторонами, указав на то, что <ФИО3> органами дознания обвиняется в совершении преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Также он впервые совершил преступление, он действительно примирился с потерпевшим, загладил причинённый вред морально и материально. Поэтому, просил прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3> в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям своему подзащитному разъяснил и ему понятны.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Выслушав сторон, и, изучив материалы уголовного дела, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

<ФИО3> органами дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, данное деяние в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

<ФИО3> разъяснены основания прекращения дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, на что он не возражал. Учитывая, что потерпевший <ФИО5> заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением с подсудимым, причинённый преступлением вред перед ним полностью заглажен, морально и материально также принимая во внимание, что <ФИО3> не судим и впервые совершил преступление небольшой тяжести, а также просил прекратить уголовное дело по указанному основанию, вину полностью признает, последствия прекращения подсудимому понятны, мировой судья счел возможным прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон.

В силу ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В связи с изложенным считаю, что уголовное дело в отношении <ФИО3> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении <ФИО3>, по вступлении данного постановления в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело <НОМЕР>) и уголовное преследование в отношении <ФИО3> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется. Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении <ФИО3> по вступлении данного постановления в законную силу - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> кожууна Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья подписано А.М. Чудан-оол Копия верна