Решение по административному делу
УИД <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Дело №5-416/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об административном правонарушении
г. Балахна 05 июля 2023 года
Мировой судья судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области А.А.Ростовщикова, по адресу: <...>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО18 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 18 час. 10 мин. у <АДРЕС>, ФИО18 управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу и совершил столкновение с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, который двигался по главной дороге, после чего в нарушении ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании ФИО18 пояснил, что <ДАТА3> он на своем транспортном средстве <ОБЕЗЛИЧЕНО> выезжал с <АДРЕС>. При этом выезжая с второстепенной дороги на главную, он в нарушение правил дорожного движения не уступил дорогу, двигающемуся по главной дороге, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Тем не менее он успел проскочить перед <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В зеркало заднего вида он видел, как <ОБЕЗЛИЧЕНО> затормозил. При этом он в тот момент визуально не определил в каком состоянии находился <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в состоянии движения или в состоянии покоя. Никакого удара он не слышал и не почувствовал. Если бы он что-то почувствовал, то не покинул бы место ДТП. Далее он приехал домой, где употребил спиртное. После этого к нему приехали сотрудники ГИБДД рассказали о том, что он совершил ДТП. Они осмотрели его машину и заметил на ней царапину, однако это царапина у него образовалась до ДТП, откуда именно, не помнит. Затем они проехали к месту ДТП. В результате данного ДТП были пострадавшие -пассажиры <ОБЕЗЛИЧЕНО>. О том, что имело место ДТП он не оспаривает. Оспаривает, то что не имел умысла на оставление места ДТП. В судебном заседании защитник ФИО18 - <ФИО3> представленную ранее письменную позицию поддержала, также пояснила суду что, ФИО18 умышленно место ДТП не оставлял. Считает, что имело место бесконтактное ДТП. Доказательств того, что водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> предпринимал попытки остановить второго участника ДТП не имеется. Также в материалах дела имеются существенные противоречия касательно конкретных повреждений. В протоколе осмотра места происшествия, который составил <ФИО4> описано, что повреждений нет, хотя данный документ был составлен первым. В то время как в схеме ДТП указано, что повреждения имеются. Экспертиза на предмет определения причины возникновения повреждений не проводилась. Имеющиеся повреждения на автомобиле ФИО18 могли образоваться в любой момент, доказательств того, что они образовались в результате столкновения с <ОБЕЗЛИЧЕНО> материалы дела не содержат. В связи с чем просит прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО18 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании потерпевшая <ФИО5> пояснила, что <ДАТА3> в вечернее время она на остановке около <ОБЕЗЛИЧЕНО>» села в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который двигался по направлению со стороны <АДРЕС>. В какой-то момент <ОБЕЗЛИЧЕНО> резко затормозил, она услышала звук удара и почувствовала сильную боль в ноге. Затем ей вызвали скорую помощь. Еще до приезда скорой помощи она спросила у водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где вторая машина, участвовавшая в ДТП? На что водитель ответил, что машина уехала. Каких-то подробностей, что происходило после того как <ОБЕЗЛИЧЕНО> остановился, она не помнит, так как у нее сильно болела нога и ей было не до чего. Помнит только резкое торможение и звук удара, характерный ДТП.
При рассмотрении дела должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России «<АДРЕС> <ФИО6> пояснил, что в его распоряжение поступил административный материал, по факту того, что один из участников дорожно-транспортного происшествия скрылся с места происшествия. Неустановленный водитель неустановленного транспортного средства совершил столкновение с транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, после чего скрылся с места ДТП. В конечном итоге в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен второй участник ДТП - ФИО18, а также транспортное средство, которым он управлял - <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. При осмотре автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> были выявлены повреждения характерные для данного ДТП. Механизм ДТП и механизм получения повреждений на транспортном средстве <ОБЕЗЛИЧЕНО> сопоставимы. Кроме того, при просмотре фотографии с камер ЦАФАП, выполненных до ДТП, каких-либо повреждений на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> обнаружено не было. Впоследствии в отношении ФИО18 был составлен протокол по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ранее с ФИО18 знаком не был, причин оговаривать его он не имеет. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор (ДПС) ГИБДД ОМВД России «<АДРЕС> <ФИО7> показал, что <ДАТА3> он совместно с инспектором (ДПС) ГИБДД ОМВД «<АДРЕС> <ФИО4> осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения. Во время несения службы из дежурной части ОМВД России «<АДРЕС> поступило сообщение о том, что на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пассажирского <ОБЕЗЛИЧЕНО>, виновник ДТП скрылся. Поскольку они находились недалеко от места ДТП, то к указанному месту подъехали моментально. Приехав на место, очевидец по фамилии <ФИО8> предоставил фото скрывшегося транспортного средства. Далее был установлен и водитель, которым оказался ФИО18 Повреждения, имеющиеся на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> и на <ОБЕЗЛИЧЕНО> характерны обстоятельствам ДТП. Впоследствии на ФИО18 было составлено два протокола по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и по ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ранее с ФИО18 знаком не был, оговаривать его причин не имеет. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России «<АДРЕС> <ФИО9> показал, что <ДАТА3> ему позвонил ответственный из ГИБДД и сообщил, что по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП с участием <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Поскольку он работает в отделе технического надзора и в круг его обязанностей входит осмотр <ОБЕЗЛИЧЕНО> и грузовых транспортных средств, которые стали участниками ДТП, он выехал на место происшествия. По приезду, он произвел визуальный осмотр <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После этого был составлен рапорт по техническому состоянию <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В рапорте, в графе «наличие повреждений на транспортном средстве», он машинально указал, что повреждений не выявлено. На самом деле повреждения на переднем бампере <ОБЕЗЛИЧЕНО> в виде царапин, имели место быть. Ранее с ФИО18 знаком не был, оговаривать его причин не имеет. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор (ДПС) ГИБДД ОМВД России «<АДРЕС> <ФИО4> показал, что <ДАТА3> он совместно со старшим инспектором (ДПС) ГИБДД ОМВД «<АДРЕС> <ФИО7> осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения. Из дежурной части ОМВД России «<АДРЕС> поступило сообщение о том, что произошло ДТП. Они выехали на место происшествия. По приезду увидели <ОБЕЗЛИЧЕНО>, второго участника ДТП обнаружено не было. Со слов очевидцев им стало известно, что виновник ДТП скрылся с места ДТП. Также очевидцы рассказали в каком направлении и на каком автомобиле направился второй участник ДТП. После того как водитель ФИО18 и транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> были обнаружены, они все вместе проехали на место ДТП. Там же, в присутствии понятых, им был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения. В графе «наличие повреждений транспортного средства», он указал, что повреждений нет, так как поторопился. Ранее он такие документы не составлял, поэтому не знал, как правильно заполняется такой протокол. На самом деле повреждения на передней части <ОБЕЗЛИЧЕНО> имелись, о чем свидетельствуют фотографии. Просто имел место человеческий фактор, и он ошибся. Ранее с ФИО18 знаком не был, оговаривать его причин не имеет. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> показал, что он работает водителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА3> он находился в рейсе, двигался с <АДРЕС> по направлению в сторону г<АДРЕС>. В какой-то момент, двигаясь по <АДРЕС> перед ним с <АДРЕС> выехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ему пришлось резко затормозить. Произошло столкновение. Удар пришелся на переднюю правую сторону <ОБЕЗЛИЧЕНО> и соответственно на заднюю левую часть автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Далее водитель транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не останавливаясь, продолжил движение и скрылся. В результате данного ДТП и экстренного торможения одна из пассажирок его <ОБЕЗЛИЧЕНО> получила травму, ей была вызвана скорая помощь. Ранее с ФИО18 знаком не был, оговаривать его причин не имеет. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО10> показал, что <ДАТА3> он шел по <АДРЕС> по направлению в сторону <АДРЕС>. Он видел, как по <АДРЕС> едет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, также перед ним промелькнул легковой автомобиль, затем он услышал глухой удар и свист тормозов. Обернулся и увидел, что стоит <ОБЕЗЛИЧЕНО>, перед <ОБЕЗЛИЧЕНО> легковой автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> цвета, который в следующее мгновение уезжает по <АДРЕС>. Момент удара он слышал хорошо, так как находился в пяти метрах от происшедшего. Ранее с ФИО18 знаком не был, оговаривать его причин не имеет. Потерпевшая <ФИО11>, свидетели <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО15> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются сведения. Заслушав объяснения ФИО18, его защитника <ФИО3>, пояснения потерпевшей <ФИО5> и должностного лица <ФИО6>, показания свидетелей <ФИО7>, <ФИО2>, <ФИО10>, <ФИО4>, <ФИО16>, проверив материалы дела, суд признает ФИО18 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 1090 (далее - Правила), дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Согласно п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. Согласно ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При рассмотрении дела установлено, что <ДАТА3> в 18 час. 10 мин. у <АДРЕС>, ФИО18 управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу и совершил столкновение с <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, который двигался по главной дороге, после чего в нарушении ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, не прибыл для оформления ДТП на ближайший пост ДПС или подразделение полиции, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ. Виновность ФИО18 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА6>, карточкой <НОМЕР>, карточкой операции с ВУ, справкой о результатах проверки в ОСК, карточками учета транспортного средства, копиями справок ГБУЗ НО «<АДРЕС> ЦРБ», копией определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, копиями заключения эксперта, рапортами, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО18, <ФИО12>, <ФИО2>, <ФИО17>, <ФИО5>, копиями паспортов, ходатайством о допуске защитника, доверенностью, страховым полисом, копией протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, заявлениями, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе, копией листа записи ЕГРИП, копией договора аренды транспортного средства, фотоматериалом, видеозаписью, а также пояснениями должностного лица <ФИО6> и потерпевшей <ФИО5>, показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО2>, <ФИО10>, <ФИО4>, <ФИО16>, данными в судебном заседании и другими материалами дела.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что ФИО18 не выполнил требования п.2.5 Правил, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы ФИО18 и его защитника о том, что у ФИО18 не было прямого умысла оставить место ДТП, участником которого он являлся, и том, что ФИО18 никакого удара не слышал и не почувствовал, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Факт совершения ДТП водителем ФИО18 объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. В их числе письменные объяснения и показания свидетелей - очевидцев, пояснения должностного лица, а также пояснения самого ФИО18 из которых следует, что он видел, как <ОБЕЗЛИЧЕНО> затормозил, но так как удара он не почувствовал, покинул место ДТП. В результате данного ДТП были пострадавшие -пассажиры <ОБЕЗЛИЧЕНО>. О том, что имело место ДТП он не оспаривает То обстоятельство, что ФИО18 стал участником ДТП, обязывало его выполнить требования п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Оставив место ДТП, ФИО18 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий. О том, что к ДТП причастен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> сомнений у суда не вызывает, данный факт также не оспаривается участниками производства по делу. Наличие повреждений участвующего в ДТП автомобиля потерпевшего - <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, а именно повреждений переднего бампера, а также их характер, механизм, конфигурация и месторасположение позволяют сделать вывод, что взаимодействие транспортных средств было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель ФИО18, как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновение с другим автомобилем. Кроме того, характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для ФИО18, который в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения после столкновения транспортных средств продолжил движение. Данные, свидетельствующие о получение механических повреждений при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат. К позиции защитника ФИО18 - <ФИО3> касаемо того, что имело место бесконтактное ДТП, суд относится критически по следующим основаниям. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи с видеокамеры, расположенной на одном из жилых домов, усматривается, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> цвета двигается по <АДРЕС> по направлению к перекрестку с <АДРЕС>. При этом попытки к снижению скорости перед выполнением требований ПДД при выезде с второстепенной дороги на главную, не предпринимает. Несмотря на то, что момент столкновения на видеозаписи не запечатлен, характерный звук от их контактного взаимодействия и визг тормозов прослушивается. Также в материалы дела представлены фотографии, при изучении которых, суд приходит к выводу, что механический контакт транспортных средств имел место быть. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели - очевидцы подтвердили, что слышали характерный звук удара в момент ДТП. Довод защитника ФИО18 - <ФИО3> о том, что экспертиза на предмет определения причины возникновений повреждений, подлежат отклонению. Согласно ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Ни ФИО18 ни его защитником - <ФИО3> ходатайство о назначении такой экспертизы не заявлялось. Вместе с тем какой-либо необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имеется, поскольку для установления виновности ФИО18 в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые оценены судом в совокупности и признаны достаточными. Также подлежат отклонению и доводы защитника ФИО18 - <ФИО3> о том, что ни свидетели - очевидцы, ни водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> не предприняли меры к тому, чтобы сообщить ФИО18 о том, что он совершил ДТП, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения его от административной ответственности. Правилами дорожного движения Российской Федерации (п. 1.3, 1.5) на ФИО18, как участника дорожного движения, возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил). Таким образом, при четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании ФИО18, являясь водителем источника повышенной опасности, обязан был в полной мере соблюдать осторожность и предвидеть негативные последствия управления транспортным средством. Довод ФИО18 о том, что имеющаяся на его транспортном средстве царапина образовалась до указанного ДТП ничем объективно не подтвержден, наоборот имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на то, что данная царапина появилась <ДАТА3> в результате столкновения с <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Довод защитника ФИО18 - <ФИО3> о том, что в материалах дела имеются существенные противоречия, а именно расхождение сведений, указанных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме совершения административного правонарушения не имеет правового значения, поскольку опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС <ФИО4>, который пояснил суду, что на передней части <ОБЕЗЛИЧЕНО> имелись повреждения.
Довод защитника ФИО18 - <ФИО3> о том, что в действиях ФИО18 отсутствует состав административного правонарушения, нельзя признать состоятельными. Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований Правил дорожного движения, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия. Имеющиеся материалы дела прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, на участие в нем ФИО18 как водителя транспортного средства, на его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также на умышленное оставление им места дорожно-транспортного происшествия. Иные доводы ФИО18 и его защитника <ФИО3> не опровергают наличие в действиях ФИО18 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не имеют правового значения для рассмотрения дела, суд их расценивает как избранную форму защиты, преследующую цель избежать наказания за совершение административного правонарушения. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО18 не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено. Исходя из изложенного, суд признает ФИО18 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из материалов дела, следует, что определением о возбуждении дела об административном правонарушении <ДАТА8> было принято решение о проведении административного расследования, с целью установления всех обстоятельств дела и проведения комплекса проверочных мероприятий, а также с целью установления лица, покинувшего место ДТП.
Вынесение определения о проведении административного расследования не свидетельствует о том, что оно фактически проводилось, поэтому дело в соответствии с требованиями ч.ч.1, 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях относится к подведомственности и подсудности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области, в связи, с чем суд находит возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении по существу.
В соответствии с ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность виновного, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются состояние здоровья, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено, и суд назначает ФИО18 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11,30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
признать ФИО18 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Разъяснить, что в силу ч.1.1. ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган (ГИБДД), исполняющий этот вид административного наказания, а также сдать все имеющиеся удостоверения, либо заявить об их утрате в соответствующее подразделение уполномоченного органа. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.
Мировой судья А.А.Ростовщикова «Согласовано» А.А.Ростовщикова