К делу № 5-1304/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ об административном правонарушении

20 сентября 2023 года г. Анапа

Мировой судья судебного участка № 3 г. Анапа Краснодарского края Химченко Г.В., рассмотрев административный материал, поступивший из ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа, в отношении <ФИО1> Гарегиновича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, водительское удостоверение гражданина <АДРЕС> <НОМЕР>, не трудоустроенного, проживающего по адресу: <АДРЕС>

по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2>, обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА3>, водитель <ФИО2>, <ДАТА3> в 02 часа 30 минут на автодороге в <АДРЕС>, нарушил п. 2.3.2 ПДД а именно то, что водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, управляя транспортным средством автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Лицо привлекаемое к административной ответственности <ФИО2> вину в инкриминируемом административном правонарушении не признал, пояснил суду, что он действительно <ДАТА3> примерное время в 02 часа 30 минут на автодороге <АДРЕС> управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, просил суд дело об административном правонарушении в отношении его по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить в виду отсутствия в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.

Нормами действующего КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Судебный порядок рассмотрения дел об административном правонарушении подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту только лицам, привлекаемым к административной ответственности, а также потерпевшим, но не должностным лицам административного органа, в виду чего суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа.

Выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, суд полагает, что виновность <ФИО2>, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и объективно доказана протоколом об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА3> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2>; протоколом <НОМЕР> от <ДАТА3> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством; протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА3> от прохождения которого <ФИО2> отказался; протоколом <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА3> о задержании транспортного средства, просмотренным в ходе судебного заседания видеоматериалам; другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Составленные <ДАТА3> административные протоколы в отношении <ФИО2> в полной мере отражают события административного правонарушения и соответствуют нормам предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ не имеет помарок и исправлений, достоверных и неопровержимых доказательств иного суду не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основанием для привлечения <ФИО2> к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой послужили обстоятельства того, что <ДАТА3> в 02 часа 30 минут на автодороге <АДРЕС> <ФИО2>, являясь водителем и управляя транспортным средством автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное н своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данные, приведённых выше норм, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения <ФИО2> к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, <ФИО2> имел водительское удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА4> в <АДРЕС>.

В соответствии с п. 12 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории РФ, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в п. 13 настоящей статьи.

В силу подпункта "b" пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении (с изменениями от 28 сентября 2004 года) заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года (далее - Конвенция), государства-участники признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции.

Исходя из положений, приведенных выше норм, управление в РФ транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, временно пребывающих на ее территории.

Кроме того, <ДАТА8> <ФИО2> выдан вид на жительство иностранного гражданина <НОМЕР> без ограничения срока действия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ), вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Лицо, получившее вид на жительство, признается постоянно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении о привлечении <ФИО2> к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлено, что <ФИО2> является постоянно проживающим в РФ иностранным гражданином. Положения приведенных выше правовых норм, позволяющие управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, в отношении него не применимы, поскольку распространяются на временно пребывающих в Российской Федерации иностранных граждан.

Более того, пунктом 7 Конвенции предусмотрено, что положения статьи 41 Конвенции не обязывают Договаривающиеся Стороны: a) признавать действительными национальные или международные водительские удостоверения, выданные на территории другого государства лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли свое обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения; b) признавать действительность вышеуказанных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию. При таких обстоятельствах лицо, постоянно проживающее в Российской Федерации, не вправе управлять транспортным средством на основании водительского удостоверения, выданного в государстве, гражданином которого он ранее являлся (национального водительского удостоверения).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется.

В соответствии с п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда лицо не имеет права управления транспортными средствами либо ранее лишено такого права за совершение иного, помимо предусмотренного частью 1 статьи 12.8 или частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административного правонарушения, управляет транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия следует квалифицировать соответственно по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо ч. 2 ст. 12.26 данного Кодекса. Дополнительная квалификация действий лица по ч. 1 либо по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в указанном случае не требуется. Частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с указанным Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей. Таким образом, совершенное <ДАТА3> <ФИО2> противоправное виновное деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечет административную ответственность, установленную ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд считает, что в действиях <ФИО2> не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая изложенное, суд квалифицирует действия <ФИО2> по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ суд не усматривает. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

При назначении наказания судом учитывается то, что <ФИО2> совершил общественно опасное правонарушение, ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные нарушения правил дорожного движения утвержденных на территории РФ, кроме того поскольку санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.26 названного КоАП РФ, в связи с чем суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, что будет отвечать восстановлению социальной справедливости, достижение целей и задач административного наказания, а также предупреждения совершения новых административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1> Гарегиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Разъяснить <ФИО1> Гарегиновичу требования ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которыми неуплата административного штрафа в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Анапский городской суд Краснодарского края в течение 10 дней через мирового судью.

Мировой судья Химченко Г.В.