Решение по уголовному делу
2025-07-06 11:19:35 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2025-07-06 11:19:35 ERROR LEVEL 2
On line 1100 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
75MS0024-01-2024-000509-42
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ О прекращении уголовного дела
г. Нерчинск 18 февраля 2025 года
Мировой судья судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края Волков К.В.,
при секретаре Коротковой Е.Б., с участием: государственного обвинителя -заместитель прокурора Нерчинского района Забайкальского края Дашинимаев Б.М., подсудимого ФИО1, защитника Наймайровой Н.Г., представителя потерпевшего МЛА1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца г. Нерчинск, <АДРЕС> области, холостого, не работающего, имеющего средне-специальное образование, не военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, Нерчинский район, г. Нерчинск, ул. <АДРЕС>, 18, кв. 4, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Так он в начале ноября 2023 года, точная дата не установлена, в вечернее время, находясь в помещении кв. 1 дома 10 по ул. <АДРЕС> в г. Нерчинск Забайкальского края тайно, умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с корыстной целью, похитил сотовый телефон марки «Хоnоr 7S» стоимостью 2 720 рублей, принадлежащий <ФИО2>, тем самым причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив <ФИО2> материальный ущерб на сумму 2720 рублей 00 копеек. В ходе судебного заседания от представителя потерпевшего МЛА1, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым. Пояснила, что заявление написано добровольно и осознанно. ФИО1 возместил причиненный ущерб, вернул похищенное, принес извинения, претензий к последнему не имеет.
Государственный обвинитель возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
Подсудимый ФИО1 согласился с заявленным ходатайством, просил его удовлетворить, вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Последствия прекращения дела в связи с примирением сторон - отсутствие реабилитирующих оснований, подсудимому разъяснены и понятны.
Защитник ФИО1 - адвокат Наймайрова Г.Н. ходатайство представителя потерпевшего поддержала полностью, указав, что преступление, в котором обвиняется ее подзащитный, относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 судимостей не имеет, причиненный вред возмещен в полном объеме, с потерпевшим примирились, просила его удовлетворить, производство по делу прекратить. Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, находит ходатайство представителя потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ является заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, при наличии определенных ст. 76 УК РФ условий - а именно - примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N19 от <ДАТА3> "О применении судами законодательства, регламентирующего положения и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием причиненного потерпевшему вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Кроме того, одним из оснований освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.76 УК РФ, является совершение впервые преступления, небольшой или средней тяжести. Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не усматривает признаков повышенной общественной опасности совершенного преступления. Судом установлено, что между подсудимым ФИО1 и представителем потерпевшим состоялось примирение. ФИО1 загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме, принес свои извинения. Потерпевший его простил, претензий к нему не имеет, характер и размер возмещения вреда его полностью устраивают. При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, мнение представителя потерпевшего, несмотря на позицию государственного обвинителя, по мнению суда, не является препятствием для прекращения настоящего уголовного дела, все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные действующим законодательством, необходимые для прекращения уголовного дела за примирением сторон в данном случае имеются. В ходе разбирательства по делу установлена добровольность и осознанность заявления представителя потерпевшего ходатайства о прекращении уголовного дела, а также, что заглаживание вреда является действительным, поскольку, как указано в заявлении и пояснениях данных представителем потерпевшего в ходе судебного заседания, ущерб возмещен полностью ей этого достаточно, для компенсации материального и морального вреда, т.е. способ и форма заглаживания вреда были определены потерпевшим самостоятельно и полностью его удовлетворяют, являются достаточными для восстановления его нарушенных прав и законных интересов В связи с вышеизложенным, а также, учитывая то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, судимостей не имеет, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также, принимая во внимание, что ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями положительно, имеет постоянное место жительства, осознает последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего суд не усматривает.
Гражданский иск не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254,256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения не избирать. Вещественное доказательство - сотовый телефон, находящиеся у представителя потерпевшего - разрешить к использованию. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Нерчинский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участие в суде апелляционной инстанции.
Судья: подпись К.В. Волков
Копия верна: Судья: К.В. Волков
Оригинал постановления хранится в деле <НОМЕР> (УИД: 75MS0024-01-2024-000509-42) мирового судьи судебного участка №56 Нерчинского района Забайкальского края.