5-1015/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 г. с. Солянка Суд в составе и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 1 Наримановского района Астраханской области Лысенкова В.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4, защитника Алимпиевой А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <НОМЕР>, выдан МВД По Республике <АДРЕС> <ДАТА3>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 30 <НОМЕР> от <ДАТА4> ФИО4 <ДАТА4> г. в 16 часов 52 минуты., являясь водителем транспортного средства - Лада 217030 государственный регистрационный <НОМЕР> 34 регион, и имея признаки опьянения, на 10 км. автодороги Р-215 п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что <ДАТА4> не управлял транспортным средством Лада 217030 государственный регистрационный <НОМЕР> 34 регион, указанным автомобилем управлял его брат ФИО5, который и был остановлен инспектором ДПС. В указанный день находился на рабочем месте в МБУ «Зеленый город» г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, где работает водителем, за пределы региона не выезжал. Также указал, что на видеозаписи, представленной органом полиции в материалы дела, присутствует его брат ФИО5, который представился ФИО4, на видеозаписи запечатлена процедура направления на медицинское освидетельствование его брата. Пояснил, что свое водительское удостоверение потерял в 2024 г., по этому поводу обращался в МРЭО ГИБДД г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, однако не получал его более. Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении подписи выполнены не им. Защитник <ФИО1> в судебном заседании просила производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить, поскольку последний не управлял транспортным средством <ДАТА4> г., а находился по месту работы, что подтверждается справкой работодателя МБУ «Зеленый город» г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, на видеозаписи процедуры отстранения от управления транспортным средством запечатлен брат ФИО4 - ФИО5. Данный факт также подтверждается представленными фотографиями, на которых запечатлены оба брата - Исабек и Алибек. Инспектором ДПС надлежащим образом не установлена личность водителя, в связи с чем в отношении ФИО4 необоснованно составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОСР Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО2> подтвердил, что <ДАТА4> г. на автодороге Р-215 в районе п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области был остановлен автомобиль Лада Приора под управлением ФИО4, который присутствует в судебном заседании. Последний предъявил документ удостоверяющий личность, было ли это водительское удостоверение либо паспорт в настоящее время указать не может. Проверив личность водителя по базе данных, удостоверился, что водителем является ФИО4. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем водитель не согласился, также как и с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С использованием видеозаписи водитель ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, в отношении водителя им были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также по ст. 12.6 КоАП РФ, в которых он расписался, копии получил. По его мнению, водитель, запечатленный на просмотренной в судебном заседании видеозаписи процедуры отстранения от управления транспортным средством, является гражданином, присутствующим в судебном заседании, внешне они схожи.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОСР Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО3> пояснил, что на автодороге Р-215 в районе п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, точную дату не помнит, но в дневное время, им был остановлен автомобиль, марку указать в настоящее время не может. Водитель представился ФИО4, какой именно документ, удостоверяющий личность, был предъявлен ему водителем затруднился ответить. Водитель был проверен по базе данных, каких-либо сомнений в том, что указанный гражданин является ФИО4 не возникло. Вышеуказанный гражданин управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно имелось поведение, не соответствующее обстановке. На основании ст. 27.12 КоАП РФ водитель был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого гражданин также отказался.

Выслушав ФИО4, защитника <ФИО1>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, в том числе лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности. Согласно протоколу об административном правонарушении 30 КУ <НОМЕР> от <ДАТА4> ФИО4 <ДАТА4> г. в 16 часов 52 минуты., являясь водителем транспортного средства - Лада 217030 государственный регистрационный <НОМЕР> 34 регион, и имея признаки опьянения, на 10 км. автодороги Р-215 п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Как следует из протокола 30 МА <НОМЕР> от 05.122024 ФИО4 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в связи с достаточным основанием полагать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - поведение, не соответствующе обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>. Инспектор ДПС в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался. Протоколом 30 АК <НОМЕР> ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно указанному протоколу ФИО4 пройти медицинское освидетельствование отказался. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, имеющим на то полномочия, с применением видеозаписи. Указанные действия уполномоченного должностного лица соответствуют требованиям п. 2, п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, реализация которого заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Из исследованной судом в судебном заседании видеозаписи следует, что лицо, в отношении которого инспектором ДПС <ДАТА4> г. производились процессуальные действия, не является ФИО4, личность которого была установлена судом в судебном заседании на основании паспортных данных.

В судебном заседании также исследована представленная МВД по Республике <АДРЕС> по запросу суда копия формы <НОМЕР> П в отношении ФИО5, фотография которого соответствует изображению гражданина, в отношении которого инспекторами ДПС фактически производились процессуальные действия с использованием видеозаписи, представленной в материалы дела. ФИО4 в судебном заседании пояснил, что на видеозаписи запечатлен его брат ФИО5, <ДАТА8> рождения. Согласно копии справки МБУ ГО «Город <АДРЕС> Республики <АДРЕС> «Зеленый город» от <ДАТА9> ФИО4 в период с <ДАТА10> по <ДАТА11> принимал участие в проведении ремонтных работ спецтехники учреждения, расположенного по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поскольку КоАП РФ под составом административного правонарушения подразумевает совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, одним из которых является субъект правонарушения, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении при неустановлении лица, его совершившего, является п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП России, т.е. отсутствие состава административного правонарушения. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При указанных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что <ДАТА4> г. 16 часов 52 минуты ФИО4 не являлся водителем транспортного средства - Лада 217030 государственный регистрационный <НОМЕР> 34 регион, а управляло указанным транспортным средством на 10 км. автодороги Р-215 п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области иное лицо, что подтверждается исследованной видеозаписью, представленной МВД по Республике <АДРЕС> копией формы <НОМЕР> П в отношении ФИО5, а также показаниями ФИО4, в связи с чем ФИО4 не является субъектом административного правонарушения, мировой судья считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.4, 29.9 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Копию настоящего постановления направить сторонам для сведения. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через судебный участок №2 Наримановского района Астраханской области в Наримановский районный суд Астраханской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья подпись В.В. Лысенков Копия верна: Мировой судьяСекретарь