Результаты поиска
Решение по административному делу
УИД: 74MS0119-01-2025-000045-76 Дело № 3-43/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
город Магнитогорск 24 февраля 2025 года
Мировой судья Ю.П. Тягульская, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области (455000, <...>, каб. 132),
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
ФИО2 К.1, родившегося <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ (паспорт <НОМЕР>), имеющего среднее специальное образование, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
В отношении ФИО2 К.1 УУП и ПДН ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО2 <ДАТА3> в 24:00 часов, находясь по адресу: <АДРЕС>, в ходе словесного конфликта, причинил иные насильственные действия потерпевшей ФИО3 путем сильного сдавливания руками её рук и ног, не повлекшего вреда здоровью, причинив последней физическую боль и страдания, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, обратился с ходатайством в котором просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против прекращения административного дела в связи с примирением с потерпевшей. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 К.1 Потерпевшая ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также указала, что претензий к ФИО2 К.1 не имеет. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Под побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Из протокола об административном правонарушении от <ДАТА4>, заявления ФИО3, объяснения потерпевшей ФИО3 от <ДАТА4>, объяснений ФИО2 К.2 следует, что ФИО2 <ДАТА3> в 24:00 часов, находясь по адресу: <АДРЕС>, в ходе словесного конфликта причинил иные насильственные действия потерпевшей ФИО3 путем сильного сдавливания руками её рук и ног, не повлекшего вреда здоровью, причинив последней физическую боль и страдания. Суд находит вышеприведенные доказательства объективными, допустимыми, показания потерпевшей согласуются в полном объеме с другими доказательствами по делу. Обращение ФИО3 в правоохранительные органы имеет несомненное документальное подтверждение об обстоятельствах совершенного в отношении нее правонарушения. Вместе с тем, от потерпевшей ФИО3 поступило заявление с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с примирением со ФИО2 К.2, претензий к нему не имеет. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Учитывая позицию потерпевшей, отсутствие претензий к ФИО2 К.1, суд находит, что приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное ФИО2 К.2 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. В силу положений ч. 1.1 ст. 29.8 КоАП РФ малозначительность правонарушения является основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При таком положении, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.29.1-29.4 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО2 К.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
На основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности ФИО2 К.1 по ст.6.1.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием. Производство по делу прекратить. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья: -подпись- Копия верна. Мировой судья: