2025-11-25 21:45:05 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело № 5-498/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2025 года г. Пенза<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы Володин П.Ю.,с участием помощника прокурора Ленинского района г.Пензы - Цукарева А.Е., лица в отношении которого ведется административное производство - ФИО4,

рассмотревв открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренномст.5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: начальника отдела по контролю за имуществом муниципальных предприятий и учреждений УМИ города Пензы - ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. Пензы, гражданки РФ, паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР> выдан <ДАТА3>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, ,

установил:

Прокуратурой Ленинского района г. Пензы по обращению адвоката Барабанщикова П.О. от 18.07.2025, действующего в интересах индивидуального предпринимателя <ФИО2> проведена проверка исполнения УМИ г. Пензы законодательства о порядке предоставления гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, в ходе которой установлены следующие нарушения действующего законодательства.

В ходе проверки установлено, что 24.04.2025 в УМИ г. Пензы поступил адвокатский запрос адвоката Пензенского филиала Коллегии адвокатов «Московский юридический центр» «ГАРАНТ» Барабанщикова П.О. (далее по тексту - адвокат Барабанщиков П.О.) от 24.04.2025, с приложенными к нему копией доверенности от 10.01.2025 на представление интересов ИП <ФИО2> и подлинником ордера адвоката Барабанщикова П.О. от 24.04.2025 № 134 на представление интересов ИП <ФИО2> в УМИ г. Пензы, по вопросу предоставления заверенных копий документов, связанных с реализацией недвижимого имущества МУП «Спецбюро», необходимых для оказания адвокатом клиенту юридической помощи, зарегистрированный 24.04.2025 в УМИ г. Пензы за № 3101. Согласно регистрационно-контрольной карточке УМИ г. Пензы от 24.04.2025 № 3101 ответственным лицом по адвокатскому запросу адвоката Барабанщикова П.О. определен начальник отдела контроля за имуществом муниципальных предприятий и учреждений УМИ г. Пензы ФИО4 для организации работы по рассмотрению и контроля сроков предоставления ответа. 22.05.2025 в адрес адвоката Барабанщикова П.О. за подписью начальника УМИ г. Пензы <ФИО3> направлено уведомление о продлении срока рассмотрения его адвокатского запроса на 30 дней от 22.05.2025 за исходящим 11/3101 в соответствии с п. 2 ст. 6.1 ФЗ № 63, поскольку УМИ г. Пензы требуется дополнительное время на сбор и предоставление истребуемой информации ввиду большого объема запрашиваемых документов. Ответ на адвокатский запрос адвоката Барабанщикова П.О. с направлением заверенных копий запрашиваемых документов дан за подписью начальника УМИ г. Пензы <ФИО3> лишь 23.07.2025 за исходящим 11/3101-1 по истечении 60-дневного срока (с учетом продления срока рассмотрения адвокатского запроса от 22.05.2025), ввиду чего информация, истребованная по адвокатскому запросу адвоката Барабанщикова П.О., предоставлена ему несвоевременно, и получена последним лишь 24.07.2025. Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 6.1 ФЗ № 63 УМИ г. Пензы не обеспечило своевременное предоставление адвокату Барабанщикову П.О. в связи с поступившим от него адвокатским запросом информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами. ФИО4 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признала. Просила признать правонарушение малозначительным согласно ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Помощник прокурора Ленинского района г.Пензы class=FIO>Цукарев А.Е. обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении поддержал, настаивал на привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Заслушав участников процесса, изучив представленные суду доказательства, оценив их по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приходит к следующему. Согласно ст.5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации. Из материалов дела следует, что Прокуратурой Ленинского района г. Пензы по обращению адвоката Барабанщикова П.О. проведена проверка исполнения УМИ г. Пензы законодательства о порядкепредоставления гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, в ходе которой установлены следующие нарушения действующего законодательства. В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 Кодекса РФ состоит в неправомерном отказе в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации. Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ) информацией признаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

В соответствии с. п. 8 ст. 2 Закона № 149-ФЗ, предоставление информации - действия, направленные на получение информации определенным кругом лиц или передачу информации определенному кругу лиц. В силу положений п. 1 ст. 8 Закона № 149-ФЗ, граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. На основании п. 2 ст. 8 Закона № 149-ФЗ, гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. Правоотношения, связанные с реализацией адвокатом полномочий по собиранию сведений на направление адвокатского запроса, а также порядок рассмотрения адвокатских запросов регулируются Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ № 63). Подпунктом 1 п. 3 ст. 6 ФЗ № 63 установлено, что адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 названного федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии. Согласно п. 1 ст. 6.1 ФЗ № 63 адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее - адвокатский запрос). В соответствии с п. 2 ст. 6.1 ФЗ № 63 органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса. В ходе проведенной проверки установлено, что 24.04.2025 в УМИ г. Пензы поступил адвокатский запрос адвоката Пензенского филиала Коллегии адвокатов «Московский юридический центр» «ГАРАНТ» Барабанщикова П.О. (далее по тексту - адвокат Барабанщиков П.О.) от 24.04.2025, с приложенными к нему копией доверенности от 10.01.2025 на представление интересов ИП <ФИО2> и подлинником ордера адвоката Барабанщикова П.О. от 24.04.2025 № 134 на представление интересов ИП <ФИО2> в УМИ г. Пензы, по вопросу предоставления заверенных копий документов, связанных с реализацией недвижимого имущества МУП «Спецбюро», необходимых для оказания адвокатом клиенту юридической помощи, зарегистрированный 24.04.2025 в УМИ г. Пензы за № 3101. Согласно регистрационно-контрольной карточке УМИ г. Пензы от 24.04.2025 № 3101 ответственным лицом по адвокатскому запросу адвоката Барабанщикова П.О. определен начальник отдела контроля за имуществом муниципальных предприятий и учреждений УМИ г. Пензы ФИО4 для организации работы по рассмотрению и контроля сроков предоставления ответа. 22.05.2025 в адрес адвоката Барабанщикова П.О. за подписью начальника УМИ г. Пензы <ФИО3> направлено уведомление о продлении срока рассмотрения его адвокатского запроса на 30 дней от 22.05.2025 за исходящим 11/3101 в соответствии с п. 2 ст. 6.1 ФЗ № 63, поскольку УМИ г. Пензы требуется дополнительное время на сбор и предоставление истребуемой информации ввиду большого объема запрашиваемых документов. Ответ на адвокатский запрос адвоката Барабанщикова П.О. с направлением заверенных копий запрашиваемых документов дан за подписью начальника УМИ г. Пензы <ФИО3> лишь 23.07.2025 за исходящим 11/3101-1 по истечении 60-дневного срока (с учетом продления срока рассмотрения адвокатского запроса от 22.05.2025), ввиду чего информация, истребованная по адвокатскому запросу адвоката Барабанщикова П.О., предоставлена ему несвоевременно, и получена последним лишь 24.07.2025. Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 6.1 ФЗ № 63 УМИ г. Пензы не обеспечило своевременное предоставление адвокату Барабанщикову П.О. в связи с поступившим от него адвокатским запросом информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами. В силу п. 6 ст. 6.1 ФЗ № 63 неправомерный отказ в предоставлении сведений, предоставление которых предусмотрено федеральными законами, нарушение сроков предоставления сведений влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Статьей 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушенияхпредусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации. Согласно приказу о переводе работника на другую работу УМИ г. Пензы от 04.07.2023 № 37-к ФИО4 с 04.07.2023 переведена с должности главного специалиста отдела по контролю за имуществом муниципальных предприятий и учреждений УМИ г. Пензы на вакантную должность начальника отдела по контролю за имуществом муниципальных предприятий и учрежденийУМИ г. Пензы. В соответствии с п. 2.1.12 должностной инструкции начальника отдела по контролю за имуществом муниципальных предприятий и учреждений УМИ г. Пензы, начальник отдела по контролю за имуществом муниципальных предприятий и учреждений УМИ г. Пензы осуществляет контроль исполнения решений Пензенской городской Думы, постановлений администрации города, приказов Управления, а также своевременными ответами на обращения юридических и физических лиц. При изложенных обстоятельствах, действия должностного лица - начальника отдела по контролю за имуществом муниципальных предприятий и учреждений УМИ г. Пензы ФИО4 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях - несвоевременное предоставление информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, гражданину, в том числе адвокату, в связи с поступившим от него адвокатским запросом. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Сведения, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в иных письменных материалах дела, согласуются между собой.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела не имеется. На основании исследованных доказательств, мировой судья приходит к выводу о том, что представленные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых установлено событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все вышеперечисленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, отвечают требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными. Статьей 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатскимзапросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации. При изложенных обстоятельствах, действия должностного лица - начальника отдела по контролю за имуществом муниципальных предприятий и учреждений УМИ г. Пензы ФИО4 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, смягчающие ответственность обстоятельства. Смягчающим ответственность ФИО4 обстоятельством является признание вины. Обстоятельств, отягчающих ее административную ответственность, не имеется. Доводы ФИО4 о признании совершенного правонарушения малозначительным и освобождении ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего. В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (п. 21). Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Между тем, оснований для отнесения совершенного ФИО4 административного правонарушения к малозначительным и освобождения ее от административной ответственности не имеется. Кроме того, статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду, органу должностному лицу, уполномоченному решить дело об административном правонарушении принять такое решение. Вместе с тем, согласно ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. С учетом формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что должностное лицо ФИО4 ранее привлекалась к административной ответственности.

Кроме того, рассматриваемым правонарушением не был причинен вред и не возникла угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

При данных обстоятельствах и учитывая, что санкция ст. 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушенияхне предусматривает наказание в виде предупреждения, при этом имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья считает возможным заменить ФИО4 наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

начальника отдела по контролю за имуществом муниципальных предприятий и учреждений УМИ г. Пензы ФИО4 <ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Пензы через мирового судью в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья Володин П.Ю.