№ 1-30/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года пгт. Троицко-Печорск Республики Коми

Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми Панюкова И.А., при секретаре судебного заседания Спасской К.А., с участием: государственного обвинителя от прокуратуры Троицко-Печорского района Республики Коми ФИО2, потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО4, защитника Яковина Р.И., представившего удостоверение № 320 и ордер № 46 от 29 ноября 2023 года, рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: ФИО4, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина России, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> военнообязанного, трудоустроенного <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего образование 8 классов, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 06 июля 2023 года в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 47 минут, ФИО4, находясь на веранде дома <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе словесного конфликта, имея преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО1>, и с целью реализации данного преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в непосредственной близости от <ФИО1>, взял в руки металлический топор (кайло), при этом, высказал в адрес <ФИО1> слова угрозы убийством, а именно: «Уйди, а то я тебя зарублю!», и, в продолжение своего преступного умысла, бросил металлический топор (кайло) через шкаф-сервант, за которым находился стул, на котором сидела <ФИО1> Данный металлический топор (кайло), упавший рядом с <ФИО1>, задел ее левую ногу, от чего последняя испытала физическую боль. Далее, в продолжение своего преступного умысла, на почве личных неприязненных отношений, в ходе словесного конфликта, взял на дворовой территории дома <АДРЕС> лопату. Далее, забежав на веранду дома <АДРЕС>, умышленно направляясь в сторону <ФИО1>, высказал в адрес последней слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя зарублю!», и, в продолжение своего преступного умысла, держа в руках лопату, направился в сторону <ФИО1> В этот момент ФИО4 путь преградила <ФИО3>, и попыталась отобрать у ФИО4 лопату, одновременно не давая ему пройти мимо нее к <ФИО1> В это время <ФИО1> спряталась за холодильником, находящимся на веранде вышеуказанного дома. Данные слова <ФИО1> восприняла для себя, как реальную угрозу убийством, реально опасалась за свою жизнь и здоровье, а также осуществление данных угроз, поскольку ФИО4 вел себя агрессивно, был физически сильнее нее, при этом совершал противоправные действия, характер которых объективно создавал у потерпевшей восприятие возможности реального осуществления угроз, поскольку, своими активными действиями ФИО4 подкреплял высказанную угрозу убийством. В связи с чем, <ФИО1>, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынуждена была покинуть веранду дома <АДРЕС>. И вместе с <ФИО3> покинула веранду вышеуказанного дома и направилась в баню, расположенную на дворовой территории дома <АДРЕС>. Далее, в продолжение своего преступного умысла, на почве личных неприязненных отношений, ФИО4 направился в предбанник вышеуказанной бани, где встретил <ФИО1> В ходе словесного конфликта, ФИО4, находясь в предбаннике бани, расположенной на дворовой территории дома <АДРЕС>, взял в предбаннике вышеуказанной бани окучник (деревянный черенок с металлической насадкой) и, с целью устрашения, ударил им об столб в стене предбанника вышеуказанной бани, в результате чего данный окучник отрикошетил от стены предбанника бани, при этом, металлическая насадка откололась от деревянного черенка. Деревянный черенок от окучника полетел в сторону <ФИО1> В этот момент <ФИО1> откинула голову назад и, не рассчитав расстояние, ударилась затылочной частью головы о стенку предбанника, а сам черенок от окучника ушиб ей левую кисть руки. Все действия ФИО4 <ФИО1> восприняла для себя, как реальную угрозу убийством, реально опасалась за свою жизнь и здоровье, а также осуществление ранее высказанных угроз, поскольку ФИО4 вел себя агрессивно и своими активными действиями подкреплял высказанные ранее угрозы убийством. От потерпевшей <ФИО1> поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса РФ в связи с примирением сторон, поддержанное в судебном заседании, поскольку подсудимый загладил причиненный его противоправными действиями вред путем принесения извинений потерпевшей, а также дарения подарка и цветов. Указанные действия потерпевшая считает достаточными для возмещения причиненного вреда, принесенные ФИО4 извинения она приняла, претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый ходатайство потерпевшей поддержал, указав, что он с потерпевшей <ФИО1> примирился, принес потерпевшей свои извинения, принятые последней. Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, осознает последствия прекращения уголовного дела по данному основанию. Защитник подсудимого поддержал ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что имеются все основания для его удовлетворения, поскольку его подзащитный, который не характеризуется отрицательно, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, принес извинения потерпевшей, загладил причиненный вред. Государственный обвинитель с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей <ФИО1> Выслушав мнение подсудимого, который согласен на прекращение уголовного дела по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ в связи с примирением сторон, т.е. по нереабилитирующим основаниям, мнение защитника, поддержавшего ходатайство потерпевшей и полагавшего необходимым его удовлетворить, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, исследовав материалы дела, мировой судья находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статьей 76 Уголовного кодекса РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Судом установлено, что ФИО4 впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, <ОБЕЗЛИЧЕНО> примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей вред, принеся свои извинения и предприняв иные меры к заглаживанию вреда, потерпевшая их приняла и находит указанные действия достаточными для примирения, тем самым подсудимый загладил причинённый потерпевшей вред, каких-либо претензий потерпевшая к подсудимому не имеет, она добровольно заявила ходатайство о примирении.

В связи с изложенным, мировой судья, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая в совокупности все данные о личности виновного, его поведение после инкриминируемого преступления, иные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, а также оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, полагает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлена вся необходимая совокупность условий применения указанной нормы закона.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, следует оставить прежней до вступления постановления в законную силу. Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи ФИО4 по назначению при расследовании уголовного дела, следует отнести за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса РФ, статьей 25, частью 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со статьей 25 УПК РФ. На основании ст. 76 УК РФ ФИО4 освободить от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, оставить прежней до вступления постановления в законную силу. Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи ФИО4 по назначению при расследовании уголовного дела, отнести за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в Постоянное судебное присутствие Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми через мирового судью Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья И.А. Панюкова