Решение по гражданскому делу

Дело №2-2854/2023 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 декабря 2023 года г. Стерлитамак Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №12 по г. Стерлитамаку Республики БашкортостанМайстренко Е.И.,

при секретаре Яхиной Г.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей в котором просит расторгнуть договор <НОМЕР> от <ДАТА2> на ремонт телевизора <ОБЕЗЛИЧЕНО> сер. номер <НОМЕР> заключенный между ним и ИП ФИО3, взыскать с ИП ФИО3 в его пользу сумму, внесенную за услугу ненадлежащего качества по ремонту телевизора в сумме 21600 руб., неустойку за нарушение исполнителем срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора за период с 20.01.2023 г. по 10.05.2023 г. в сумме 21600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., убытки по получению заключения эксперта №24 от 14.10.2022 г. в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 196 руб. 20 коп. мотивируя тем, что 14.04.2022 г. между ним и ответчиком в фирменном сервисном центре Артмобилком, расположенном по адресу: <АДРЕС> была подана заявка - договор <НОМЕР> на ремонт телевизора <ОБЕЗЛИЧЕНО> сер. номер <НОМЕР> в связи с имеющейся неисправностью в виде того, что на экране телевизора появилась вертикальная широкая полоса темного цвета. Стоимость услуги по замене матрицы составила 21600 руб., Согласно акта выполненных работ <НОМЕР> от 26.04.2022 г. была проведена замена ЖК-панели (матрицы) ТВ, стоимостью 19100 руб., стоимость работ по механическому ремонту составила 2500 руб. После проведенного ремонта дефект в телевизоре проявился вновь, на экране телевизора через час после его включения стали появляться полосы. 01.08.2022 г. обратился к ответчику с заявкой-договором <НОМЕР> для устранения проявившихся вновь недостатков в телевизоре. Согласно акта выполненных работ от 05.10.2022 г. обнаружены следы коррозии на матрице, рекомендована замена матрицы, сумма ремонта составит 22900 руб. 14.10.2022 г. обратился в ООО «Гарант-Эксперт» с целью определения технического состояния вышеуказанного телевизора. Согласно заключения <НОМЕР> от 14.10.2022 г. причиной неисправности LED телевизора <ОБЕЗЛИЧЕНО> сер. номер <НОМЕР> послужил некачественно проведенный ремонт (замена матрицы). За проведение экспертизы оплачено 2000 руб. 03.12.2022 г. обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора выполнения работ от 14.04.2022 г. на проведение ремонта телевизора, возврате уплаченной за работу ненадлежащего качества по ремонту телевизора суммы в размере 21600 руб., возмещении убытков по получению заключения эксперта в размере 2000 руб. В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению, представив в суд его текст, подписанный истцом ФИО2 и представителем ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 по условиям которого ФИО2 отказывается от своих исковых требований, а ФИО3 выплачивает ФИО2 при подписании настоящего соглашения 23600 (двадцать три тысячи шестьсот) рублей. Оплата за экспертизу проведенную в рамках настоящего гражданского дела возлагается на ФИО3 Судебные издержки стороны несут самостоятельно.

Сторонам последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, известны и понятны.

Письменное мировое соглашение, подписанное сторонами, приобщено к материалам дела.

Форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям ст. 153.9 ГПК РФ.

В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Производство по делу прекращается определением суда. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами, поскольку оно не противоречит требованиям закона, совершено в интересах обеих сторон и не нарушает охраняемых законом прав и интересов иных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 209, 153.8 - 153.10, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, подписанное истцом ФИО2 и представителем ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 по условиям которого ФИО2 отказывается от своих исковых требований, а ФИО3 выплачивает ФИО2 при подписании настоящего соглашения 23600 (двадцать три тысячи шестьсот) рублей. Оплата за экспертизу проведенную в рамках настоящего гражданского дела возлагается на ФИО3 Судебные издержки стороны несут самостоятельно.

Взыскать с ИП ФИО3 <ФИО1> (ИНН <НОМЕР>) в пользу ООО Эксперт Оценка «Абсолют» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) расходы на производство экспертизы в размере 27900 руб.

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления истцом искового заявления.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению в установленные в мировом соглашении и в определении суда сроки и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения.

Мировой судья: Е.И. Майстренко