Дело № 1-27/2023 г. УИД 42MS0145-01-2023-003882-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Новокузнецк 30 октября 2023 года Мировой судья судебного участка №3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области ФИО3<ФИО1>, с участием государственного обвинителя Шкатула И.С.,

потерпевшей <ФИО2>,

подсудимого ФИО6, защитника-адвоката Беспалова В.В., представившего ордер и удостоверение, при секретаре Пономаренко О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область, <АДРЕС>, 39-97, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах: Так, <ДАТА3> в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ФИО6 находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище - жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> Новокузнецкого района <АДРЕС> области-Кузбасса, являющийся жилым помещением, входящим в жилищный фонд и пригодным для постоянного проживания, т.е. являющимся жилищем, подошел к указанному жилому дому, действуя против воли и согласия проживающей в нем <ФИО2>, осознавая, что нарушает неприкосновенность жилища последней и, желая совершить указанные действия в отсутствие оснований, предусмотренных федеральным законом и судебного решения, допускающих проникновение в жилище, взялся руками за ручку входной двери веранды дома и применив физическую силу, сорвал запирающее устройство, на которое дверь была заперта, открыл дверь, пройдя в помещение указанного дома, тем самым незаконно, против воли <ФИО2> проник в ее жилище, нарушив конституционное право потерпевшей на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ. Объем обвинения, предъявленный ФИО6 по ч.1 ст.139 УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица. В судебном заседании потерпевшая <ФИО2> просила прекратить в отношении подсудимого уголовное дело ввиду примирения с ним, поскольку подсудимый, причиненный вред загладил, извинился, материальных и иных претензий к <ФИО4> не имеет, подсудимого она простила и не желает его привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд … вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении него, ввиду его примирения с потерпевшей. Защитник Беспалов В.В. заявленное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель Шкатула И.С. также не возражал против прекращения дела в отношении подсудимого по указанным основаниям. Согласно п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможнопри выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО6 не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести (ст. 15 п. 2 УК РФ), с потерпевшей он примирился, что в судебном заседании подтвердила сама потерпевшая, причиненный вред ей заглажен, материальных и иных претензий к подсудимому не имеет, также подтвердила, что со стороны ФИО6 ей были принесены извинения, кроме того пояснила, что заявление о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого в соответствии со ст.25 УПК РФ написано ею добровольно. Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ соблюдены, обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по вышеуказанным основаниям в отношении подсудимого судом не установлено.

Оснований для избрания ФИО6 меры пресечения до вступления постановления в законную силу не имеется. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. Вопрос распределения процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, п.3 ч.1 ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, ввиду его примирения с потерпевшей.

Освободить ФИО6 от уголовной ответственности по ч.1 ст.139 УК РФ.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу ФИО6 не избирать. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, подсудимый о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление.

Подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, обвиняемый должен сообщить в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, представление.

Мировой судья: А.О.<ФИО5>