Решение по делу № 2-5/2025 от 02.04.2025

Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело №2-5/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Челябинск «02» апреля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района <АДРЕС> Тимохин А.С., при ведении протокола помощником мирового судьи Яхиббаевой И.М., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Аэрофлот», АО «Международный аэропорт Нижний Новгород» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к мировому судье к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей. с требованиями о взыскании: стоимости авиабилета - 13 339 руб., стоимости страхового полиса - 520 руб., расходов на автомобильную поездку - 4 500 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" (далее - ЗоЗПП). В обоснование указал, что <ДАТА2> истец приобрел у ПАО «Аэрофлот» авиабилет <НОМЕР> (бронирование <НОМЕР>) по маршруту <АДРЕС>-Челябинск на рейсы <НОМЕР> (<ДАТА3>) и <НОМЕР> (<ДАТА4>) за 13 339 руб. (включая сервисный сбор 417 руб.). <ДАТА3> истец прошел регистрацию в аэропорту Нижнего Новгорода, получил два посадочных талона и совершил перелет <НОМЕР> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). При попытке посадки на рейс <НОМЕР> (Москва-Челябинск) <ДАТА4> истцу отказано в перевозке ввиду аннуляции билета. Причина — технический сбой при сканировании посадочного талона в Нижнем Новгороде, приведший к отметке о «неявке». Истец провел 3 суток в аэропорту <ОБЕЗЛИЧЕНО> и добрался до <АДРЕС> на автомобиле через сервис «Блаблакар», потратив 4 500 руб. Определением мирового судьи от <ДАТА5> к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Международный аэропорт Нижний Новгород». ПАО «Аэрофлот» предложило частичный возврат 9 928 руб. за неиспользованный сегмент <АДРЕС> но истец потребовал полного возмещения. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя ФИО1 Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, так же указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, направив письменные возражения, согласно которым исковые требования подлежат отклонению в полном объеме. Договор воздушной перевозки заключен с АО «Авиакомпания "Россия"», являющимся фактическим перевозчиком по Соглашению о код-шеринге от <ДАТА6> Технический сбой при регистрации произошел по вине обслуживающей организации - АО «Международный аэропорт Нижний Новгород», в связи с чем ответственность должна возлагаться на указанное лицо. Возврат денежных средств за неиспользованный участок перевозки обязан осуществить уполномоченный агент - ООО «Новые туристические технологии» в соответствии с п. 14 Договора перевозки. Истец фактически воспользовался услугой по первому сегменту маршрута (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), что исключает возврат полной стоимости билета (13 339 руб.) на основании ст. 782 ГК РФ. Ответчиком предложен соразмерный возврат 9 928 руб. за неисполненный участок <ОБЕЗЛИЧЕНО> Требование о возмещении расходов на автомобильную поездку (4 500 руб.) не подтверждено документально (ст. 56 ГПК РФ). Компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. необоснованна, т.к. технический сбой не является виновным действием Ответчика, а факт нравственных страданий не доказан. Штраф по п. 6 ст. 13 ЗоЗПП не подлежит взысканию, поскольку досудебное требование Истца было добровольно удовлетворено предложением о возврате денежных средств». Представитель ответчика АО «Международный Аэропорт Нижний Новгород», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменную позицию по делу, согласно которой «Общество не является стороной договора перевозки между истцом и ПАО "Аэрофлот". Технический сбой при регистрации <ДАТА3> подтвержден внутренним расследованием, однако ответственность за исполнение обязательств перед пассажиром несет исключительно авиаперевозчик (ст. 107 ВК РФ). Требования истца подлежат отклонению в отношении Общества». Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований - АО «Авиакомпания Россия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, извещен надлежащим образом, направив так же письменные возражения, согласно которым иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Так, договор воздушной перевозки заключен Истцом исключительно с ПАО «Аэрофлот», о чем свидетельствует оформление билета под кодом SU. АО «Авиакомпания "Россия"» осуществляла перевозку в качестве фактического перевозчика на основании Гвадалахарской конвенции 1961 г. (ст. 1), не являясь стороной договора с Истцом. Технический сбой при сканировании посадочного талона произошел по вине АО «Международный аэропорт Нижний Новгород», при этом Истец нарушил процедуру трансфера, не обратившись в транзитную зону аэропорта <ОБЕЗЛИЧЕНО> (п. 84, 90 ФАП-82). Требование о возврате стоимости страхового полиса (520 руб.) необоснованно, поскольку Истец воспользовался первым сегментом перевозки. Компенсация морального вреда (50 000 руб.) не подтверждена доказательствами физических или нравственных страданий. Аннуляция второго сегмента билета произведена автоматически системой ПАО «Аэрофлот» без участия АО «Авиакомпания «Россия». Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований - ООО «Новые туристические технологии» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав возражения представителей ПАО «Аэрофлот» и АО «Авиакомпания "Россия», АО «Международный Аэропорт Нижний Новгород», исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1, 3 ст. 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Положениями ст. 107-108 Воздушного кодекса РФ предусматривают, что перевозчик несет ответственность за вред, причиненный при воздушной перевозке пассажира, груза или багажа, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, что подтверждается медицинскими документами, <...> пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата». Помимо изложенного, Федеральные авиационные правила (ФАП-82), утвержденные Приказом Минтранса РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> предусматриваю, что Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок <...> оставаясь ответственным за их действия перед пассажиром» (п.6). «Если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на последующих участках без уведомления пассажира» (п. 27). «Возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки» (п. 231). Кроме того, ст. 1 Гвадалахарская конвенции 1961 г. предусматривает, что "Фактический перевозчик" означает лицо, не являющееся перевозчиком по договору, которое, будучи уполномочено перевозчиком по договору, осуществляет перевозку полностью или частично». Как установлено при рассмотрении дела, <ДАТА2> истец приобрел у ПАО «Аэрофлот» авиабилет <НОМЕР> (бронирование <НОМЕР>) по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО> на рейсы <НОМЕР> (<ДАТА3>) и <НОМЕР> (<ДАТА4>) за 13 339 руб. (включая сервисный сбор 417 руб.). <ДАТА3> истец прошел регистрацию в аэропорту Нижнего Новгорода, получил два посадочных талона и совершил перелет <НОМЕР> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Припопытке посадки на рейс <НОМЕР> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) <ДАТА4> истцу отказано в перевозке ввиду аннулирования билета. Причина — технический сбой при сканировании посадочного талона в Нижнем Новгороде, приведший к отметке о «неявке». Так, договор воздушной перевозки заключен с ПАО «Аэрофлот» (билет оформлен под кодом SU). По Гвадалахарской конвенции 1961 г. (ст. I) и ст. 313 ГК РФ, договорный перевозчик (ПАО «Аэрофлот») несет ответственность перед пассажиром, даже если перевозку выполняет третье лицо (АО «Авиакомпания «Россия»). АО «Международный аэропорт Нижний Новгород» привлечено как соответчик, но обязанность по исполнению договора и возмещению ущерба лежит на ПАО «Аэрофлот» как стороне договора (п. 6 ФАП-82, п. 12.2 Соглашения о код-шеринге). «Технический сбой при регистрации пассажира — следствие ненадлежащего исполнения обязанностей обслуживающей организации (п. 6 ФАП-82). Однако по смыслу ст. 313 ГК РФ и ст. 107 ВК РФ, ответственность перед пассажиром за действия третьих лиц несет договорный перевозчик (ПАО "Аэрофлот"). Требования к соответчику - АО «Международный аэропорт Нижний Новгород» удовлетворению не подлежат». Услуга по первому сегменту (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) оказана. Возврат полной стоимости билета (13 339 руб.) противоречит ст. 782 ГК РФ. Расчет стоимости возврата за неиспользованный сегмент (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) в размере 9 928 руб. (тариф TNOR + сборы) подтвержден документами Ответчика (Приложение <НОМЕР> к возражениям) и соответствует п. 231 ФАП-82; п. 4.7.4 Правил. Требование истца о возврате 9 928 руб. подлежит удовлетворению, при этом требования о возврате полной стоимости билета и стоимости страховки - отклоняются. Представителем истца ФИО1 при рассмотрении дела была представлена расписка водителя ФИО3, подтверждающую факт оплаты услуг по перевозке из <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сумме 4 500 руб. Данное доказательство является допустимым и достоверным, подтверждает факт несения истцом указанных расходов, вызванных нарушением договора перевозки со стороны ответчика. В связи с изложенным, требование о взыскании 4 500 руб. подлежит удовлетворению.

Мировой судья признает, что неправомерный отказ в перевозке, вызванный технической ошибкой, последовавшее за этим трехсуточное вынужденное пребывание истца в аэропорту и необходимость самостоятельной организации дальнейшей поездки, несомненно, причинили истцу нравственные страдания, что охватывается понятием морального вреда по смыслу ст. 15 ЗоЗПП и ст. 151 ГК РФ. Однако заявленная истцом сумма компенсации (50 000 руб.) представляется мировому судье явно завышенной и несоразмерной характеру причиненных страданий.

Истец не представил доказательств исключительной глубины или интенсивности страданий (медицинские справки, заключения психолога). Учитывая принципы разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), мировой судья считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. Досудебное требование истца о добровольном удовлетворении его требований не было удовлетворено ПАО «Аэрофлот» в установленный законом 30-дневный срок (ст. 31 ЗоЗПП). Предложение о частичном возврате не может считаться добровольным удовлетворением требования в полном объеме, на которое претендовал потребитель. В этой связи, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА8>, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Присужденные суммы составляют: 9 928 руб. (возврат за билет) + 15 000 руб. (компенсация морального вреда) + 4 500 руб. (расходы на переезд) = 29 428 руб. Штраф = 29 428 руб. * 50% = 14 714 руб. Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «Международный аэропорт Нижний Новгород» - оставить без удовлетворения. исковое заявление ФИО2 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2 стоимость неиспользованного участка авиабилета в размере 9 928 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., вынужденные расходы по оплате проезда из <АДРЕС> в <АДРЕС> в размере 4 500 руб. 00 коп., штраф в размере 50% присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 14 714 руб. 00 коп., всего взыскать 44 142 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО «Аэрофлот» - отказать. Взыскать с ПАО «Аэрофлот» госпошлину в размере 4 000 руб. в доход местного бюджета. Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. В случае поступления от сторон заявления, мотивированное решение суда изготавливается в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска.

<ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА> Мировой судья А.С. Тимохин