Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело №2-51/2025 УИД: 32MS0073-01-2025-000044-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года г.Брянск<АДРЕС>

Суд в составе мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области Каминской Е.А., при секретаре Титовой И.Р., с участием представителя ответчика ИП ФИО2 - адвоката Копылова М.Н.(ордер 182052 от <ДАТА2>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, по тем основаниям, что истец 18 июля 2024 года приобрел у ответчика амортизаторы левый и правый стоимостью 30000 руб. 19 июля 2024 года в сервисном центре ООО «Оазис+» была произведена установка купленных амортизаторов, что подтверждается актом выполненных работ, стоимость работ по установке амортизаторов составила 10000 руб. При эксплуатации автомобиля был обнаружен посторонний стук в районе установленного амортизатора. 9 августа 2024 года он обратился в сервисный центр для выявления причин появившегося стука. Произведенная диагностика автомобиля выявила неисправность двух амортизаторов. Стоимость работ по выявлению причин неисправности составила 10000 руб. 26 августа 2024 года в адрес ИП ФИО2 он направил претензию о возврате денежных средств, продавцу также был возвращен товар. 9 сентября 2024 года ИП ФИО2 направил ответ на претензию, согласно которому подтвердил неисправность левого амортизатора и вернул его стоимость в размере 15000 руб. По правому амортизатору в возврате денежных средств было отказано, в возмещении убытков продавец также отказал.

ФИО3, со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ИП ФИО2 15000 руб. стоимость правого амортизатора, убытки, причиненные продажей некачественного товара в размере 20000 руб., неустойку в размере 15400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 5000 руб. В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ). На разбирательства дела, назначенные на 8 апреля 2025 года на 10 часов 00 минут, 29 апреля 2025 года в 11 часов 00 минут истец ФИО3 не явился, не представил на имя мирового судьи письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом о месте и времени судебных разбирательств, о чем свидетельствуют данные почтовых отправлений. Представитель ответчика ИП ФИО2 - адвокат Копылов М.Н. не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела также не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебных разбирательств. В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно п.7 и п.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а также, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. Учитывая изложенное, а также положения ч.1 ст.20 ГК РФ, ст.ст.117, 118 ГПК РФ, исковое заявление ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, подлежит оставлению без рассмотрения. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Мировой судья Каминская Е.А<ФИО1>