Решение по административному делу
3-636/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении с.Агаповка 24 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области Котельников С.А<ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО7 Б.2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: <АДРЕС>, 57-4 <АДРЕС> района <АДРЕС> области,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 Б.2 <ДАТА3> в 01.15ч. у дома 11 по <АДРЕС> в <АДРЕС>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомобилем Мерседес Бенц GLK200 г/н <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении 74НА189639.
В судебном заседании ФИО7 Б.2 вину не признал, указал, что автомобилем не управлял, в тот день он и еще четверо товарищей: ФИО13, <ФИО3> Илья, ФИО14 и <ФИО4> Азамат находились в <АДРЕС>, выпивали в автомобиле, водитель и владелец автомобиля Шорохов поехал в Приморский, там посидели в кафе, выпили и поехали домой, приехав в <АДРЕС>, вышли из автомобиля, подъехали два автомобиля ДПС, инспекторы спросили кто был за рулем, Шорохов промолчал, а он, так как был пьян и не соображал что делает, решил взять вину на себя и сказал, что за рулем был он, после этого инспекторы стали опрашивать всех и все также подтвердили его признание. Просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> также пояснил, что за рулем автомобиля Мерседес Бенц находился Шорохов, в состоянии алкогольного опьянения они с <АДРЕС> уехали в <АДРЕС>, где посидели в кафе, выпили и поехали обратно, также за рулем находился Шорохов, а он вместе с <ФИО6> находились на заднем сиденье, заехав в <АДРЕС>, все вышли из автомобиля, следом подъехали два автомобиля ДПС, ФИО7 Б.2 предложил сказать, что он был за рулем, об этом он сказал инспекторам, все остальные также указали, что за рулем был <ФИО2>.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8> пояснил, что он с <ФИО6> и <ФИО4> находились в <АДРЕС> на заднем сиденье, за рулем был Шорохов, они приехали в Приморский, посидели в кафе, решили ехать домой, сели в автомобиль и поехали, проехали мимо патрульного автомобиля, патрульный автомобиль поехал следом за ними, они свернули в <АДРЕС>, потом из-за того, что увидели еще один патрульный автомобиль, повернули в сторону <АДРЕС>, съехали в сторону поселка и закончился бензин, они вышли из автомобиля и подъехал патрульный автомобиль ДПС, следом еще один, на вопрос инспекторов кто был за рулем <ФИО2> по непонятным причинам сказал, что за рулём был он, на него стали оформлять материал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС <ФИО9> пояснил, что поступило сообщение о том, что с напарником <ФИО10> находились в <АДРЕС> на патрульном автомобиле, от экипажа Инспекторов полка ДПС <ФИО11>.Г. и <ФИО12> поступило сообщение о том, что автомобиль Мерседес с молодыми людьми едут в сторону Желтинского, он увидел автомобиль Мерседес на большой скорости, поехали следом за ним, догнать не получилось, увидел, что автомобиль Мерседес свернул в <АДРЕС> и остановился, они проследовали следом, когда подъехали, возле автомобиля находились парни, он стал устанавливать водителя, но все говорили, что водитель убежал. Чуть позже подъехал экипаж в составе инспекторов <ФИО11> и <ФИО12>, <ФИО11> сказал, что видел кто был за рулем и указал на ФИО7 Б.2 После этого ФИО7 Б.2 перестал спорить, вину признал, все остальные также подтвердили, что за рулем был <ФИО2>. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС <ФИО15> пояснил, что с ИДПС <ФИО12> находился в <АДРЕС>, увидели, что возле ночного кафе в автомобиль Мерседес садится компания молодых людей, они решили их встретить на перекрестке, пока они подъехали и развернулись, не успев выйти из автомобиля, он увидел, что данный автомобиль едет на скорости, проезжая мимо них он увидел лицо молодого человека, личность которого была установлена в последствии и им оказался ФИО7 Б.2, они сразу же включили маяк и поехали следом за ними, как только выехали на трассу, Мерседес от них оторвался, после этого они попросили помощь у экипажа ДПС <АДРЕС> района, который дежурил в <АДРЕС>, данный экипаж стал преследовать автомобиль Мерседес и сообщал о их месте нахождения, сообщили, что находятся в <АДРЕС>, когда они подъехали в <АДРЕС> он увидел компанию молодых ребят около автомобиля, из них узнал того, кто был за рулем, изначально было мнение, что автомобиль они угнали, стали выяснять чей это автомобиль, в ходе разговора ФИО7 Б.2 пояснял, что он был за рулем, автомобиль принадлежит его другу, другие сначала говорили, что водитель убежал, потом все подтвердили, что за рулем был <ФИО2>. Потом было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и состояние алкогольного опьянения было установлено. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС <ФИО12> А.Д пояснил, что с ИДПС <ФИО11>.Г. находились в <АДРЕС>, остановились на перекрестке, ждали Мерседес, хотели его остановить, но не успев выйти из автомобиля, увидели, что автомобиль Мерседес едет на скорости, проезжая мимо увидел лицо молодого человека, они включили СГУ и поехали следом, но догнать Мерседес не получилось, подключили второй экипаж ДПС, который находился в <АДРЕС>, Мерседес остановился в <АДРЕС>, когда они подъехали, все находились около Мерседеса, из всей компании молодых парней узнал того, кто был за рулем, подошли к нему, он факт управления не оспаривал, все остальные также подтвердили, что за рулем был он. Потом было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и было установлено состояние алкогольного опьянения
Исследовав и оценив письменные материалы дела, пояснения <ФИО2> АБ. И свидетелей, мировой судья приходит к следующим выводам.
Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Ответственность за нарушение п.2.7 ПДД РФ предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность по указанной статье наступает в случае обнаружения наркотических либо психотропных веществ в организме человека.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> с последующими изменения и дополнениями, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Вина ФИО7 Б.2 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, с которым он ознакомился, согласился, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, видеозаписью, согласно которых ФИО7 Б.2 был отстранен от управления автомобилем при наличии признаков опьянения и в отношении него при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер-К <НОМЕР>, дата поверки <ДАТА6>, показания прибора составили 0,890 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения.
ФИО7 Б.2 состояние алкогольного опьянения не оспаривал, однако, он не признал факт управления транспортным средством. К данному доводу мировой судья относится критически, поскольку ФИО7 Б.2 изначально как до оформления материала, так и во время его составления признал факт управления, что подтверждается его пояснениями, подтверждается показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО17>, <ФИО18>, <ФИО15>, <ФИО12> При этом, его довод о том, что это был самооговор, поскольку в действительности за рулем был Шорохов, в ходе рассмотрения дела подтвержден не был, поскольку сам ФИО7 Б.2 заявляя данный довод, желает избежать ответственность, а свидетели <ФИО5> и <ФИО8>, являясь его друзьями, также с целью избежания ФИО7 Б.19 наказания помогают ему, давая ложные показания, либо, в силу своего состояния алкогольного опьянения, что не оспаривается ими, могли перепутать либо забыть того, кто был за рулем, и, в последствии, доверяя ФИО7 Б.2, указать со слов ФИО7 Б.2, что за рулем был Шорохов. При этом, сам Шорохов в судебном заседании допрошен не был. Кроме того, данный довод опровергается показаниями инспекторов ДПС <ФИО15> и <ФИО12>, которые в судебном заседании пояснили, что видели лицо водителя, которым оказался ФИО7 Б.2
Сам ФИО7 Б.2, является совершеннолетним вменяемым лицом, признавая факт управления и подписывая все документы понимал последствия совершаемых им событий, никаких сведений, в том числе со стороны защиты, о том, что это он делал под принуждением, не имеется, напротив, все это он совершал добровольно, а его довод о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и не соображал, что делает, является голословным, как следует из пояснений свидетелей и подтверждается видеозаписью, ФИО7 Б.2 находился в сознании, корректно отвечал на все поставленные вопросы, вел себя адекватно.
Все доказательства в совокупности согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства, а именно, что ФИО7 Б.2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При назначении наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, цели наказания, личность виновного, признание вины и считает правильным назначить наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО20> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 19 (девятнадцать) месяцев.
Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления постановления в законную силу.
ФИО7 Б.2 должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течении трех суток со дня вступления постановления в законную силу, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается и его течение начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения или со дня получения заявления лица об утрате водительского удостоверения. Назначенный штраф подлежит уплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 75603000, счет: 03100643000000016900 в Отделении Челябинск Банка России//УФ по <АДРЕС> области <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК 18811601123010001140, УИН 18810474230540033685. Квитанцию об оплате штрафа предоставить в суд! Неуплата административного штрафа в установленный постановлением срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в <АДРЕС> районный суд через мирового судью. Мировой судья <ФИО21>