16MS0008-01-2025-000520-67

Дело №2-3-317/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 27 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани ФИО1,

при секретаре А.М.Султановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о взыскании убытков, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о взыскании убытков, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано следующее. Заочным решением Мамадышского районного суда РТ от 09.12.2015 по делу № 2-943/2015, исковые требования ООО КБ “АйМаниБанк” к ФИО2 – удовлетворены частично. Была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 449792 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13697 рублей 93 копеек. Решение суда вступило в законную силу 06.02.2016 года. 30.10.2017 определением Мамадышского районного суда РТ по вышеуказанному гражданскому делу № 2-943/2015, была произведена замена взыскателя ООО КБ “АйМаниБанк” на его правопреемника – ПАО АКБ “ФинПромБанк”. Далее, 21.05.2020 определением Мамадышского районного суда РТ была произведена замена ПАО АКБ “ФинПромБанк” на его правопреемника – ООО “Нэйва”. В результате ошибочно выданных Мамадышским районным судом РТ двух исполнительных листов по гражданскому делу № 2-943/2015 по одному и тому же решению от 09.12.2015, с истца Мамадышским РОСП на основании двух исполнительных производств сумма долга была удержана два раза (постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 29.11.2022 № 16035/22/134433). Как полагает ФИО2, помимо двойного удержания, с него была взыскана лишняя сумма исполнительного сбора в размере 7% от суммы 448811 рублей 10 копеек, что составляет 31416 рублей 77 копеек. На основании изложенного, просит взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ сумму неосновательного обогащения в размере 31416 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

К участию в деле в качестве ответчика было привлечено ФССП России, в качестве третьих лиц Мамадышский РОСП ГУ ФССП России по РТ, судебные приставы исполнители «ИЗЪЯТО» и «ИЗЪЯТО».

13 мая 2025 года представитель истца исковые требования увеличил, просил взыскать дополнительно 1561 рубль 89 копеек, сумму, ошибочно удержанную приставами в качестве исполнительного сбора по исполнительному производству № 20725/22/16035-ИП от 29.06.2022.

В настоящем судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указала на то, что действительно было двойное удержание на основании двух исполнительных производств – 13198/22/16035-ИП от 15.04.2022 и 20725/22/16035-ИП от 15.04.2022 возбужденных на основании исполнительных листов по одному и тому же гражданскому делу. Денежные средства в размере 448811 рублей, как пояснил представитель истца были возвращены ООО “НЭЙВА” истцу. В рамках исполнительного производства 13198/22/16035-ИП, судебным приставом – исполнителем «ИЗЪЯТО» 26.04.2022 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 31416 рублей 77 копеек. В рамках исполнительного производства 13198/22/16035-ИП от 15.04.2022 был перечислен исполнительский сбор в размере 1512 рублей 42 копеек. Остаток исполнительного сбора в размере 29904 рублей 35 копеек был выделен в отдельное исполнительское производство № 84114/24/16035-ИП. Удержаний и перечислений не производились. В рамках исполнительного производства 20725/22/16035-ИП, судебным приставом – исполнителем «ИЗЪЯТО» 29.06.2022 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 32444 рублей 36 копеек. В рамках исполнительного производства 20725/22/16035-ИП был взыскан исполнительский сбор в размере 1561 рубля 89 копеек. Остаток исполнительного сбора в размере 30882 рублей 47 копеек был выделен в отдельное исполнительское производство № 84115/24/16035-ИП. Направлена служебная записка № 59978 от 11.04.2025 в ГУФССП России по РТ об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 32444 рублей 36 копеек и возврате ранее удержанного исполнительного сбора по исполнительному производству 20725/22/16035-ИП в размере 1561 рубля 89 копеек.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, под. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (пункт 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд полагает, что исковые требования в части ошибочно удержанной суммы исполнительного сбора подлежат частичному удовлетворению в размере 1561 рубля 89 копеек исходя из следующего.

Судебным приставом – исполнителем Мамадышского РОСП на основании исполнительного листа № ФС 009043704 было возбуждено исполнительное производство 13198/22/16035-ИП от 15.04.2022. 26.04.2022. Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 448811 рублей 10 копеек. Судебным приставом - исполнителемвынесенопостановление о взыскании исполнительскогосборавразмере31416.77руб.17.08.2024 в рамках исполнительногопроизводства 13198/22/16035-ИП перечислен исполнительский сбор в размере 1512.42 pyб. Исполнительное производство 13198/22/16035-ИП окончено 12.09.2024. Остаток исполнительного сбора в размере 29904.35рублей выделенв отдельное исполнительное производство 84114/24/16035-ИП.

18.06.2022 года в Мамадышский РОСП поступает исполнительный лист № ФС 036789645 от 09.12.2015 (дубликат) выданный Мамадышским районным судом РТ.

Судебным приставом – исполнителем Мамадышского РОСП на основании исполнительного листа № ФС 036789645 было возбуждено исполнительное производство 20725/22/16035-ИП от 15.04.2022. Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 563 490 рублей 88 копеек 29.06.2022 судебным приставом - исполнителемвынесено

постановление о взыскании исполнительскогосборавразмере 32444 рублей 36 копеек. В рамках исполнительногопроизводства 20725/22/16035-ИП перечислен исполнительский сбор в размере 1561 рубля 89 копеек. Исполнительное производство 20725/22/16035-ИП окончено 12.09.2024. Остаток исполнительного сбора в размере 30882,47рублей выделенв отдельное исполнительное производство 84115/24/16035-ИП.

Направлена служебная записка № 59978 от 11.04.2025 в ГУФССП России по РТ об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 32444 рублей 36 копеек и возврате ранее взысканного исполнительного сбора в размере 1561 рубля 89 копеек.

29.11.2022 судебным приставом – исполнителем Мамадышского РОСП вынесено постановление № 16035/22/134433 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО2. Согласно данному постановлению, обращено взыскание на доходы должника на сумму 969 041 рубль 56 копеек, из них 904180 рублей 43 копейки – сумма основного долга, 64861 рубль 13 копеек – исполнительский долг. Данное постановление вынесено на основании 3 исполнительных производств - 13198/22/16035-ИП, 20725/22/16035-ИП, 19959/22/16035-ИП.

Исполнительное производство 19959/22/16035-ИП возбуждено 09.06.2022 судебным приставом – испонителем Мамадышского РОСП о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 рублей.

Постановление № 16035/22/134433 от 29.11.2022 работодателем ФИО2 - ООО “Мега-Транс” исполнено в полном объеме 24.08.2024, однако денежные средства в размере 84795 рублей были перечислены по исполнительному производству № 3455/24/16035-ИП от 26.01.2024 в счет погашения задолженности в пользу ООО “НЭЙВА”.

Несмотря на то, что в постановлении № 16035/22/134433 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО2 указано об обращении взыскания на доходы должника на сумму 969 041 рубль 56 копеек, из них 904180 рублей 43 копейки – сумма основного долга, 64861 рубль 13 копеек – исполнительский долг, фактически с ФИО2 незаконно была удержана сумма исполнительного сбора в размере 1561 рубля 89 копеек, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 13198/22/16035-СД (л.д.138-145), представленными с места работы ФИО2 платежными поручениями об удержанных суммах по ИП 16035/22/134433 от 29.11.2022 (л.д.99-114).

Суд обращает внимание на то, что денежные средства в размере 84795 рублей, перечисленные с места работы ФИО2 (л.д.113) во исполнении постановления 16035/22/134433 от 29.11.2022 были перечислены по исполнительному производству № 3455/24/16035-ИП от 26.01.2024 в счет погашения задолженности в пользу ООО “НЭЙВА”. Исполнительное производство № 3455/24/16035-ИП от 26.01.2024 не фигурирует в постановлении № 16035/22/134433 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО2.

Также суд обращает внимание на то, что половина суммы от 13 363 рублей – 6681 рубль 50 копеек, была возвращена ФИО2 (л.д.139).

Согласно подсчету сумм, поступивших в принудительном порядке от истца в счет погашения долгов по исполнительным производствам 13198/22/16035-ИП, 20725/22/16035-ИП и указанные в справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 13198/22/16035-СД (л.д.138-145), платежных поручений об удержанных суммах по ИП 16035/22/134433 от 29.11.2022 (л.д.99-114), в пользу ООО “НЭЙВА” были перечислены денежные средства в размере 463490 рублей 88 копеек, в пользу ГК “АСВ” денежные средства в размере 448811 рублей 10 копеек. Сумма исполнительского сбора незаконно удержанная составила 1561 рубль 89 копеек.

В судебном заседании представитель истца указал на то, что сумма исполнительского сбора в размере 1561 рубля 89 копеек до сих пор не возращена ФИО2. Представитель ответчика не смогла предоставить доказательства получения истцом суммы в размере 1561 рубля 89 копеек.

Суд полагает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Заявленная сумма как таковая не является для истца убытками или вредом по смыслу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не предусмотрено распространение положений статьи 395 Кодекса на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений, поскольку отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.

Указанное корреспондируется с пунктом 33 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 21.06.2004 N 77, согласно которому в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не взыскиваются.

Поскольку между истцом - взыскателем по исполнительному листу и подразделением службы судебных приставов в рассматриваемой ситуации возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

ФССП России является бюджетным учреждением, финансируется исключительно из федерального бюджета, и бюджетом не предусмотрено финансирование для выплат по искам подобного рода. В соответствии с адрес письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не взыскиваются. Кроме того, указанная норма ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки, в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Моральный вред также подлежит возмещению в размере 1000 рублей.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, в иске к ГУ ФССП России по РТ следует отказать.

Ссылка представителя ФССП России на отсутствие вины является несостоятельной.

В соответствии со статьей 2 и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу ФИО2 убытки в размере 1561 рубля 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вахитовский районный суд г.Казани путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судьяФИО1