Дело № 5-666/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года.
Мировой судья судебного участка № 4 Кинешемского судебного района Ивановской области Коровкина О.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,
потерпевшего <ФИО1>, представителя потерпевшего <ФИО2>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <ДАТА3>, проживающего по адресу: <...>, разведенного, имеющего малолетнего ребенка,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> примерно в 09 часов 30 минут, находясь в квартире <НОМЕР>, ФИО3 в ходе ссоры умышленно совершил иные насильственные действия в отношении <ФИО1>, нанеся ему один удар кулаком правой руки в область лица, отчего <ФИО1> испытал сильную физическую боль. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> при проведении экспертизы каких-либо повреждений у <ФИО1> не установлено. Действия ФИО3 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат уголовно-наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО3 не признал вину в совершении административного правонарушения, объяснил, что <ДАТА5> договорился встретиться со своей бывшей супругой <ФИО4> по поводу передачи ему ключей от квартиры по адресу: <АДРЕС>. После того, как <ФИО4> передала ему ключи, он проследовал по вышеуказанному адресу, запер входную дверь и стал ждать <ФИО4>, которая пошла отводить в детский сад их общего ребенка. Через некоторое время ФИО3 услышал стук в дверь. Он открыл дверь и увидел сотрудников полиции <ФИО5> и <ФИО6>, которых, как он понял, вызвала <ФИО4>, а также саму <ФИО4> и её родителей <ФИО1> и <ФИО7> <ФИО1> попытался пройти в квартиру, отталкивая ФИО3, ФИО3 ему препятствовал в этом, в результате чего получил травму голеностопного сустава, по поводу которой в последующем проходил длительное лечение. Сотрудники полиции попросили <ФИО1> остаться за дверью, а сами вместе с <ФИО4> прошли в квартиру, где стали брать объяснения с него (ФИО3) и его бывшей супруги. Через некоторое время <ФИО4> открыла входную дверь и разрешила родителям зайти в квартиру, в результате чего между ФИО3 и <ФИО1> произошел словесный конфликт. ФИО3 зашел в комнату, где в это время находился <ФИО1> и <ФИО5> Следом за ним в комнату зашел <ФИО6> Увидев ФИО3, <ФИО1> толкнул его в область плеча, в ответ ФИО3 замахнулся на <ФИО1>, ударов при этом ему не наносил. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании показал, что <ДАТА5> ему позвонила дочь <ФИО4> и сообщила, что её бывший супруг ФИО3 забрал у неё ключи от квартиры и заперся изнутри. Вместе с супругой он (<ФИО1>) пришел к квартире дочери по адресу: <АДРЕС>. Через некоторое время приехали сотрудники полиции <ФИО5> и <ФИО6>, которых вызвала <ФИО4> Вместе с дочерью и сотрудниками полиции <ФИО1> хотел пройти в квартиру, однако ФИО3 его не пустил, ударив его в область лица, а именно в область губы, в результате чего они с супругой вынуждены были остаться на лестничной клетке. Через некоторое время <ФИО4> открыла входную дверь и <ФИО1> с супругой прошли в квартиру. В какой-то момент, когда <ФИО1> находился в одной из комнат и давал объяснения <ФИО5> по поводу нанесенного ему удара, в комнату зашел ФИО3, следом за ним <ФИО6> Высказывая в адрес <ФИО1> оскорбления, ФИО3 подошел к нему и нанес удар кулаком в область лица, в левую височную область, отчего <ФИО1> испытал сильную физическую боль. Он увидел, что ФИО3 намеревается нанести ему следующий удар, но вмешались сотрудники полиции, которые его остановили. В тот же день <ФИО1> обратился за медицинской помощью в нейрохирургическое отделение ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ». Представитель потерпевшего <ФИО2> в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА8> года; заявлением <ФИО1> от <ДАТА5> на имя начальника МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО10> (л.д. 6); объяснениями потерпевшего <ФИО1> от <ДАТА5> и от <ДАТА9> (л.д. 10, 13); объяснениями свидетеля <ФИО6> от <ДАТА10> (л.д. 12); рапортом оперативного дежурного от <ДАТА5> (КУСП <НОМЕР>) о сообщении, поступившем из нейрохирургического отделения ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» о том, что за медицинской помощью обратился <ФИО1> (КУСП <НОМЕР>) (л.д. 9); заключением судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д.16-18); копией записи амбулаторного журнала нейрохирургического отделения ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» от <ДАТА5> (л.д. 19); атом судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА5>. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО6> показал, что <ДАТА5> во время несения дежурства в составе группы быстрого реагирования совместно с УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО5> выезжал по адресу: <АДРЕС>. Когда уже собирались уходить, между находящимися в квартире ФИО3 и <ФИО1> произошел словесный конфликт. ФИО3 зашел в комнату, где в это время находились <ФИО1> и <ФИО5>, <ФИО6> зашел в комнату следом за ним. В продолжение конфликта ФИО3, замахнувшись, попытался нанести <ФИО1> удар в область лица. Нанес ли ФИО3 в результате удар, свидетель не видел, так как отвлекся, пытаясь отстранить ФИО3 УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО5>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что <ДАТА5> во время несения дежурства совместно с УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО6> им поступило указание проследовать по адресу: <АДРЕС>, где их встретила <ФИО4>, которая сообщила, что её бывший супруг ФИО3 забрал у неё ключи от квартиры и запер входную дверь. ФИО3 впустил <ФИО5>, <ФИО6> и <ФИО4> в квартиру, родителей <ФИО4> <ФИО1> и <ФИО7> попросили остаться на лестничной клетке. После того, как выяснили причину вызова, <ФИО5> и <ФИО6> взяли с <ФИО4> объяснения. Как выяснилось, через некоторое время <ФИО4> открыла входную дверь и с её разрешения её родители вошли в квартиру. Когда <ФИО5> в одной из комнат брал объяснения с <ФИО1>, в комнату зашел ФИО3, а следом за ним <ФИО6> Между <ФИО1> и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 стал размахивать руками. <ФИО5> в это время встал между <ФИО1> и ФИО3 <ФИО1> сказал, что ФИО3 нанес ему удар в область лица. По данному факту <ФИО5> взял с него объяснения. Был ли действительно нанесен удар и имелись ли у <ФИО1> на лице какие-либо повреждения, по прошествии времени свидетель не помнит. Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения и квалифицирует его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Довод ФИО3 о том, что он не наносил удар кулаком в область лица <ФИО1>, мировой судья находит неубедительным, поскольку указанный довод опровергается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которому у мирового судьи не имеется. Показания потерпевшего <ФИО1> в судебном заседании логичны, последовательны, не противоречивы и согласуются как с показаниями свидетелей <ФИО5> и <ФИО6>, так и с исследованными материалами дела.
Отсутствие видимых телесных повреждений в области лица, зафиксированных в заключении судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, не свидетельствует об отсутствии состава вмененного ФИО3 административного правонарушения, поскольку их наличие не является обязательным условием объективной стороны данного правонарушения. Объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшего и связаны с его субъективными ощущениями. При освидетельствовании <ФИО1> врачом судебно-медицинским экспертом <ДАТА5> в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 10 минут у <ФИО1> были установлены ссадина на слизистой части нижней губы слева, а также кровоподтек в левой височной области головы.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающее наказание обстоятельство, а именно наличие малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и полагает, что цели административного наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО3 наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, полагая, что данное наказание достигнет целей, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 6.1.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по <АДРЕС> области (комитет <АДРЕС> области по делам гражданской обороны и защиты населения, л/с <***>), единый казначейский счет <НОМЕР>, казначейский счет <НОМЕР>, наименование банка получателя: Отделение Иваново Банка России / УФК по <АДРЕС> области, БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 24705000, КБК 04211601063010000140. Разъяснить положения ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ о том, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.
Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить мировому судье в указанный срок. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Кинешемский городской суд Ивановской области через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья О.А. Коровкина
<ОБЕЗЛИЧЕНО>