Результаты поиска

Решение по административному делу

УИД: 62MS0011-01-2025-001939-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР>

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> <ФИО1>, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении главного врача ГБУ РО «Городская детская поликлиника №3» <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, кв. 6,

УСТАНОВИЛ:

Главный врач ГБУРО «Городская детская поликлиника №3» <ФИО2> нарушила требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), при этом эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3>, в 14 часов 00 минут в ходе рассмотрения обращения главного врача ГБУ РО «Городская детская поликлиника№3» <ФИО2> в ФГКУ «ОВО ВНГ России по <АДРЕС> области» входящий <НОМЕР> от <ДАТА4>, о направлении сотрудника для участия в мероприятиях по актуализации паспорта безопасности государственного бюджетного учреждения <АДРЕС> области «Городская детская поликлиника№3» (юридический и фактический адрес: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, начальником пункта централизованной охраны <НОМЕР> ОВО по городу <АДРЕС> - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <АДРЕС> области» капитаном полиции <ФИО3> установлено, что в соответствии с пунктом 4 требований постановления Правительства РФ от <ДАТА5> N8 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях). На момент проверки был предоставлен паспорт безопасности на вышеуказанный объект, утвержденный <ДАТА6>

В результате проведенной проверки выявлены следующие нарушения Требований: - в соответствии с пунктами 36 и 37 Требований, актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется в порядке, предусмотренном для его разработки, не реже одного раза в 5 лет. Таким образом <ФИО2> в срок до <ДАТА7> в соответствии с пунктом 7 Требований своевременно не назначила комиссию по обследованию ГБУ РО «Городская детская поликлиника№3», в соответствии с пунктом 9 Требований не организовала работу комиссии по обследованию объекта (территории), в соответствии с пунктами 31, 33 Требований своевременно не составлен и не согласован паспорт безопасности на объект (территорию).

Вышеуказанные факты свидетельствуют о нарушении главным врачом ГБУ РО «Городская детская поликлиника№3» <ФИО2> пунктов 7, 9, 31, 33, 36, 37 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации. Действия <ФИО2> не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, <ФИО2> совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ. <ФИО2> в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении признала, при этом суду пояснила, что комиссия по обследованию ГБУРО «Городская детская поликлиника №3» была создана, паспорт безопасности составлен и согласован. Просила производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку тяжких последствий не наступило.

Помимо признания <ФИО2> вины, факт совершения административного правонарушения и вина <ФИО2> в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА8> года; рапортом от <ДАТА9> года; приказом <НОМЕР> от <ДАТА10> «О приеме на работу"; требованием о явке главному врачу ГБУ РО «Городская детская поликлиника№3» <ФИО2>; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <ДАТА11> <НОМЕР> свидетельством о государственной регистрации юридического лица от <ДАТА12> <НОМЕР> свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА13> 62-МД 606324; свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия <НОМЕР> трудовым договором от <ДАТА10>, приказом <НОМЕР> от <ДАТА14> «О создании комиссии по обследованию и категорированию объекта»; запросом на участие сотрудника в мероприятиях по актуализации паспорта безопасности входящий <НОМЕР> от <ДАТА15>, письмом «О направлении информации» <НОМЕР> от <ДАТА16>, паспортом безопасности утвержденного <ДАТА17> Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит их допустимыми и собранными с соблюдением действующего законодательства.

Суд квалифицирует действия <ФИО2> по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. В действиях <ФИО2> не усматривается уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание <ФИО2> вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматривается. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения суд вправе освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Из материалов дела следует, что комиссия по обследованию ГБУРО «Городская детская поликлиника №3» была создана, паспорт безопасности составлен, <ДАТА19> согласован и <ДАТА20> утвержден. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий и доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства, административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем суд полагает возможным применить норму ст. 2.9 КоАП РФ и освободить <ФИО2> от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

В силу ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> следует прекратить. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить <ФИО2> от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через судебный участок <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Мировой судья <ФИО1>