Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1 -19 /2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бирск 22 июля 2025 года

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 по Бирскому району и г. Бирску РБ Муратовой Г.М., с участием государственного обвинителя Кисличко А.А. - ст. помощника Бирского межрайонного прокурора РБ, подсудимого ФИО7, защитника в лице адвоката Васильева Е.С.,потерпевшей <ФИО1>,

при секретаре Гаязовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО2> <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> РБ, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> с образованием 9 классов, не состоящего в браке, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

Установил:

Органами дознания <ФИО3> предъявлено обвинение в том, что он, <ДАТА3>, находясь в квартире <НОМЕР>, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, зафиксировал в неподвижном состоянии ногу <ФИО1> своими ногами, после чего произвел подворачивание ее стопы, причинив, тем самым, последней физическую боль и телесные повреждения. В результате его умышленных преступных действий, на основании заключения эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинских экспертиз <НОМЕР> от <ДАТА4>, потерпевшей <ФИО1> причинены телесные повреждения в виде ссадины левой голени и закрытого перелома нижней трети правой малоберцовой кости со смещением, перелома внутренней лодыжки со смещением, подвывиха правой стопы кнаружи, разрыва дистального межбортового синдесмоза, которые относятся к повреждениям, повлекшим за собой длительное расстройство здоровья, свыше трех недель, и расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

До назначения данного уголовного дела к рассмотрению <ФИО3> заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него, по уголовному делу без проведения судебного заседания в общем порядке.

Судом установлено, что по делу выполнены все условия для удовлетворения данного ходатайства подсудимого:

им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке;

данное заявление сделано в присутствии своего защитника в период, установленный статьей 315 УПК РФ;

подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме;

отсутствуют возражения у государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке;

предъявленное обвинение подсудимому является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к убеждению о возможности удовлетворить ходатайство <ФИО3> о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В соответствии с предъявленным <ФИО3> обвинением, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> предоставила суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> в связи с примирением, так как подсудимый добровольно загладил причиненный вред путем извинений и выплаты денежной компенсации, она его простила, претензий к нему не имеет и судиться с ним не желает.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно требованиям статьи 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

Поэтому ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, так как она добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела.<ФИО3> впервые совершил преступление небольшой тяжести, потерпевший к нему претензий не имеет и пришли к примирению. Каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении <ФИО3> у суда не имеется. Поэтому на основании ст. 25 УПК РФ суд считает необходимым уголовное дело в отношении <ФИО3> прекратить в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей и подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Подсудимый <ФИО3> с прекращением уголовного дела согласен, защитник адвокат <ФИО4> ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела поддержал и просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Возражение ст. помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора РБ <ФИО5> на прекращение уголовного дела в отношении <ФИО3> основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей не является и законом не запрещено.

Из материалов дела усматривается, что <ФИО1> в установленном законом порядке признана потерпевшей по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> в связи с примирением с подсудимым, подтвердив это письменным заявлением, указав, что она не имеет к нему никаких претензий.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от <ДАТА5> N 519-О-О и от <ДАТА6> N 3405-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> в связи с примирением подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, статьями 25, 254 УПК РФ, суд

Постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО7 <ФИО6> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении <ФИО3> в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бирский межрайонный суд РБ в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья : Г.М.Муратова