Дело № 5-562/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нян­до­ма 20 октября 2023 г.

Мировой су­дья судебного участка № 1 Нян­дом­ско­го судебного рай­он­а Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Маначина Е.В., находящийся по адресу: <...> Октября, дом 15,

с участием прокурора Воронцова А.В., потерпевшего ФИО1,

рас­смот­рев ма­те­риа­лы де­ла об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии в от­но­ше­нии

ФИО2, родившейся <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не привлекавшейся к административной ответственности: при­вле­кае­мой к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти по статье 5.59 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь должностным лицом - начальником Правового управления администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (далее - Правовое управление), расположенного по адресу: <...> Октября, дом 13, в нарушение пункта 4 части первой статьи 10, части первой статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», получив 29 июня 2023 г. обращение ФИО1 по вопросу проведения сессии представительного органа местного самоуправления, ответ, подписанный 28 июля 2023 года ФИО2, не направлен по электронной почте, указанный заявителем в обращении - «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

В судебное заседании ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, выразив несогласие с постановлением прокурора, т.к. в силу занимаемой должности не является должностным лицом, т.е. субъектом правонарушения, указала, что ответ заявителю она направляла в день подписания ответа по электронной почте и простым письмом, что подтверждается списком отправлений. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании просил привлечь ФИО2 к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти по статье 5.59 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, пояснив, что ответа ни по электронной почте, ни простым отправлением в установленный законом срок не получал, место жительства не изменял.

Выслушав пояснения лица, в от­но­ше­нии ко­то­ро­го ве­дет­ся про­из­вод­ст­во по делу об административном правонарушении, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ста­тьей 5.59 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, су­дья на­хо­дит ви­ну ФИО2 в со­вер­ше­нии пра­во­на­ру­ше­ния ус­та­нов­лен­ной. Факт со­вер­ше­ния административного пра­во­на­ру­ше­ния, вопреки позиции ФИО2 и изложенным выше доводам, под­твер­жда­ет­ся постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 сентября 2023 года (л.д. 2, 3), обращением ФИО1 от 29 июня 2023 года (вх. № 4252), поступившие в администрацию Няндомского муниципального округа Архангельской области по электронной почте (л.д. 8, 9), в котором заявитель указал свою электронную почту для направления ответа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; ответом начальница Правового управления ФИО2 от 28 июля 2023 года № 1553 ФИО1, адресованный на электронную почту «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 10); распечаткой отчета об отправке 01 сентября 2023 года с почты Администрации указанного ответа заявителю (в виде вложения отправления) на адрес «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с пометкой «повторно» (л.д. 11), скриншотом страницы регистрации входящей электронной почты за 29 июня 2023 года, в т.ч. поступившего электронного обращения ФИО1 (л.д. 12), копией Положения о Правовом управлении Администрации (л.д. 13-17), копией должностной инструкции ФИО2 как начальника Правового управления (л.д.18-22), распоряжением Администрации от 31 декабря 2019 года № 813 о назначении ФИО2 на указанную выше должность (л.д. 23), объяснением ФИО1 о неполучении ответа на его обращение в установленный законом срок (л.д. 45-47), ФИО3 - консультанта Управления, о получении ФИО2 обращения ФИО1 для рассмотрения (л.д. 37, 38), актом проверки от 28 сентября 2023 года, в котором отражены результаты осмотра почтового ящика электронной почты и факт направления ответа ФИО1 1 сентября 2023 года с пометкой «повторно», согласно скриншотам страниц и вложения (л.д. 39-44). Представленные ФИО2 копии журнала исходящей корреспонденции и списка отправлений не содержат наименования адресата, поэтому не свидетельствуют о направлении ответа в установленный законом срок ФИО1 В связи с эти мировой судья полагает, что позиция ФИО2 о невиновности опровергается приведенными выше доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество, а также указывает адрес электронной почты либо использует адрес, по которой должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем должностному лицу в форме электронного документа. Данные требования ФИО4 как должностным лицом учреждения при рассмотрении обращения гражданина ФИО1 были нарушены. Дей­ст­вия ФИО2 судья ква­ли­фи­ци­ру­ет по статье 5.59 Ко­де­ка Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, должностными лицами организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций. За со­вер­шен­ное пра­во­на­ру­ше­ние ФИО2 под­ле­жит на­ка­за­нию, при на­зна­че­нии ко­то­ро­го су­дья учи­ты­ва­ет ха­рак­тер со­вер­шен­но­го ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, лич­ность ви­нов­ной, иму­ще­ст­вен­ное по­ло­же­ние, об­стоя­тель­ст­ва, смяг­чаю­щие и отяг­чаю­щие ад­ми­ни­ст­ра­тив­ную от­вет­ст­вен­ность. ФИО2 совершила административное правонарушение, посягающее на права граждан. К административной ответственности не привлекалась.

Об­стоя­тель­ст­в, смяг­чаю­щих и отягчающих ад­ми­ни­ст­ра­тив­ную от­вет­ст­вен­ность, не установлено.

Между тем, решая вопрос о возможности применения малозначительности, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

При этом мировой судья учитывает, что КоАП РФ не ограничивает применение ст. 2.9 КоАП РФ к правонарушению, предусмотренному ст. 5.59 КоАП РФ.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное ФИО2 деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, учитывая отсутствие каких-либо тяжких последствий и существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям (иных сведений, опровергающих данный факт материалы дела не содержат), учитывая личные данные правонарушителя, суд полагает установленным в данном конкретном случае факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения и считает что ФИО2 возможно освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 2.9, ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

освободить ФИО2 от административной ответственности по ста­тье 5.59 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, в связи с малозначительностью деяния, объявив ей устное замечание. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, в отношении ФИО2 прекратить. ­Поста­нов­ле­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти в те­че­ние де­ся­ти су­ток со дня вру­че­ния или по­лу­че­ния ко­пии по­ста­нов­ле­ния.

Мировой судья Е.В. Маначина

Мотивированное постановление изготовлено 23 октября 2023 года.

Мировой судья Е.В. Маначина