2025-05-29 18:17:32 ERROR LEVEL 8
On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело № 1 - 4/2025 (№ 12401320051000336) УИД 42MS0043-01-2025-000990-32
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Киселевск Кемеровская область 31 марта 2025 года ул. Советская, 24.
Мировой судья судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Евдокимова И.С.,
при секретаре Коротковой О.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры г. Киселевска Кемеровской области Пономаренко Н.В., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого - адвоката Татарникова Ю.М., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, представителя потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, <ДАТА4>, <АДРЕС> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 - ст. 30 - ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: ФИО2, 29 ноября 2024 года, около 18 часов 30 минут, находясь около строящегося цеха флотационного отделения на территории ООО ЦОФ «Краснокаменская», расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...> «б», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, пытался тайно похитить фрагменты кабеля ВВГнг(А)-LS5x120мc(N,PE)-1ТХМ00343589 в общем количестве 1,38 метра стоимостью 5693 рубля 88 копеек за один метр на общую сумму 7857 рублей 55 копеек, принадлежащие ООО «Открытые технологии», однако, свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как при выезде с территории ООО ЦОФ «Краснокаменская» с похищенным имуществом был задержан охранником ООО ЧОП «Барс». В судебном заседании от представителя потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как последний загладил причиненный вред, а именно принес публично извинение, причиненный ущерб возмещен, никаких материальных и моральных претензий к подсудимому не имеется.
В судебном заседании подсудимый виновным в предъявленном ему обвинении признал себя полностью, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, так как причинный вред заглажен, а также, извинился перед представителем потерпевшего, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, материальных претензий у представителя потерпевшего к нему не имеется. Основания прекращения и юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ФИО2 разъяснены и понятны. Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Татарников Ю.М. поддержал доводы подсудимого, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель Пономаренко Н.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку ранее ФИО2 уже был судим за преступления против собственности. На основании п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, является преступлением небольшой тяжести. Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объект преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств. Так, подсудимый ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> Гражданский иск по делу не заявлен, материальный ущерб возмещен в полном объеме. Подсудимый загладил вред, причиненный потерпевшему, принеся публично потерпевшему свои извинения, возместив ущерб, также в период расследования уголовного дела ФИО2 давал признательные показания, в которых указывал на обстоятельства совершенного преступления. Материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что со дня совершения преступления подсудимый совершал иные противоправные деяния. Совокупность вышеприведенных обстоятельств, являющихся смягчающими, указывает на осознание ФИО2 последствий содеянного и позитивное исправление им поведения и, как следствие, изменение степени его общественной опасности. Выслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, подсудимого, защитника, представителя потерпевшего, не возражавших против прекращения дела, учитывая то, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, впервые совершил преступление, ущерб заглажен, принес извинения представителю потерпевшего, который не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего <ФИО1> и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 Доводы прокурора о том, что ранее ФИО3 был осужден за преступления против собственности, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего и прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» ФИО2 является лицом впервые совершившим преступление. Таким образом, требования ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены, и при указанных обстоятельствах, мировой судья находит возможным уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.
Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, участвующего по уголовному делу в защиту интересов подсудимого, в судебном заседании и в период дознания, разрешить с вынесением отдельного постановления.
Вещественные доказательства - 1 фрагмент кабеля длиной 1 метр, 13 фрагментов кабеля длиной 0,4 метра, 2 фрагмента кабеля длиной 0,55 метров, возвращенные представителю потерпевшего в ходе предварительного расследования под расписку, считать возвращенным по принадлежности. С учетом того, что уголовное дело в отношении подсудимого прекращается в связи с примирением с потерпевшим, мировой судья не находит оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения до вступления постановления в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Освободить ФИО2 от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать. Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу, возвращенные представителю потерпевшего в ходе предварительного расследования под сохранную расписку, считать возвращенным по принадлежности. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Киселевский городской суд Кемеровской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения. Мировой судья подпись И.С. ЕвдокимоваКопия верна Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-4/2025 судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Мировой судья: И.С. Евдокимова <ОБЕЗЛИЧЕНО>