Дело №1-15/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 18 декабря 2023 г. г. Мценск

И.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Мценска и Мценского района Орловской области Тимошина Е.В., с участием государственного обвинителя - Иргужаева А.У., подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Овчинниковой О.П. потерпевшего <ФИО1>,

при ведении протокола помощником ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> г.Мценска и Мценского района Орловской области уголовное дело в отношении

ФИО2, <ДАТА2>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

28.09.2023 в период времени с 21 часа 09 минут по 21 час 40 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с ранее не знакомым <ФИО1>, на участке местности, являющимся парковкой для автомобилей, прилегающей к магазину «Дикси-57002», расположенному по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. <АДРЕС>, д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где у него в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к последнему, внезапно возник и сформировался преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством, ФИО2 28.09.2023 в период времени с 21 часа 09 минут по 21 час 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с ранее не знакомым <ФИО1>, на участке местности, являющимся парковкой для автомобилей, прилегающей к магазину «Дикси-57002», расположенному по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. <АДРЕС>, д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, действуя умышленно, желая запугать <ФИО1> и вызвать у последнего чувство страха за свою жизнь, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде чувства страха за свою жизнь у <ФИО1> и желая этого, приискал в салоне автомобиля марки «ВАЗ 2111» государственный регистрационный знак «В677Т057 РУС», также находящегося на вышеуказанной парковке, нож хозяйственно-бытового назначения, не относящийся к холодному оружию, и, удерживая его в правой руке лезвием вверх, направленным в сторону <ФИО1>, размахивая им в непосредственной близости от последнего, высказывал в его адрес слова угрозы убийством, а именно: «Я за своего отца тебя зарежу!» Продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством, ФИО2 28.09.2023 в период времени с 21 часа 09 минут по 21 час 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, остановившись совместно с ранее не знакомым <ФИО1>, на участке местности, имеющем географические координаты: 53°17'36" с.ш. и 36°35'38" в.д. и расположенном на расстоянии 2,1 м. от южной стены бело-красного строения с надписью: «Выпечка, шаурма», действуя умышленно, желая запугать <ФИО1> и вызвать у последнего чувство страха за свою жизнь, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде чувства страха за свою жизнь у <ФИО1> и желая этого, удерживая в своей правой руке вышеуказанный нож хозяйственно-бытового назначения, не относящийся к холодному оружию, с замахом правой руки за спину кинул данный нож в направлении <ФИО1> В сложившейся ситуации <ФИО1> реально воспринял действия ФИО2 и слова угрозы убийством, высказанные в его адрес, а также испугался возможности их осуществления, поскольку ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, замахнулся на него вышеуказанным ножом и кинул им в направлении <ФИО1>, находясь в непосредственной близости от него, тем самым всем своим поведением объективно создал у потерпевшего реальность осуществления этой угрозы, в связи с чем, он опасался в тот момент за свою жизнь и здоровье. В ходе судебного заседания потерпевший <ФИО1> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, пояснив, что причиненный ему вред возмещен в полном объеме, ФИО2 в счет возмещения морального вреда выплатил 50 000 рублей и принес свои извинения, такое возмещение вреда полагает достаточным, с подсудимым они примирились, претензий к ФИО2 он не имеет. Подсудимый ФИО2 в судебномзаседании пояснил, что он примирился с потерпевшим, принес извинения, возместил моральный вред, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Защитник подсудимого - адвокат Овчинникова О.П. в судебном заседании поддержала позицию ФИО2 Государственный обвинитель - Иргужаев А.У. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Мировой судья, выслушав потерпевшего, подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, приходит к следующим выводам. Согласно пункту 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 данного Кодекса. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть впервые совершившего преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19, в части 1статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Как следует из материалов уголовного дела, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится, в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. При изучении личности ФИО2 судом установлено, что ФИО2 ранее не судим (т. 2 л.д. 31-35), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 36, 38), по месту жительства характеризуется нейтрально (т. 2 л.д. 45), участковым уполномоченный полиции МО России «Мценский» характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 47), состоит на воинском учете (т. 2 л.д. 48) Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, а также то, что заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 потерпевшим<ФИО1> подано в суд добровольно, без какого-либо принуждения, причиненный потерпевшему вред заглажен в полном объеме, что подтверждено соответствующим заявлением <ФИО1>, содержащегося в материалах уголовного дела, и не отрицалось им в судебном заседании, каких-либо претензий к подсудимому имущественного или иного характера он не имеет, между сторонами достигнуто примирение, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: нож с рукоятью черного цвета общей длинной 41 см. и чехлом, как орудие преступления в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению, CD-диск с видеозаписью с наименованием «ТZNV4867», скриншот экрана журнала вызовов абоненту «Андрей» - хранить при уголовном деле. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда. На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ. Меру принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить. Вещественные доказательства: нож с рукоятью черного цвета общей длинной 41 см. и чехлом, как орудие преступления в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить, CD-диск с видеозаписью с наименованием «ТZNV4867», скриншот экрана журнала вызовов абоненту «Андрей» - хранить при уголовном деле. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мценский районный суд через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Е.В. Тимошина