УИД: 38MS0063-01-2023-001358-70 ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ФИО3> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области Бабич Н.А.,
с участием защитника <ФИО1>, действующей в интересах <ФИО2>, на основании доверенности от <ФИО6>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, расположенного по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 293/7, дело об административном правонарушении <НОМЕР> предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
<ФИО2>, родившегося <ФИО6> в д. Еловка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Еловка, ул. <АДРЕС>, д. 27А, паспорт <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> <ФИО6> в 01 час 25 минут на 29 км + 600 м а/д 1Р-418 «<АДРЕС> района управлял транспортным средством «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебное заседание <ФИО2> не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается своевременно направленным судебным извещением, возвращенным на судебный участок с отметкой о вручении адресату.
Ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание <ФИО2> мировому судье не представил. Мировой судья не располагает сведениями о том, что неявка <ФИО2> в судебное заседание вызвана уважительными причинами, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Право <ФИО2> на защиту в ходе рассмотрения дела реализовано, поскольку в судебных заседаниях присутствовала его защитник <ФИО1>, уполномоченная нотариальной доверенностью на представление его интересов, которая давала пояснения относительно обстоятельств описываемых событий, участвовала в исследовании доказательств, её доводы являлись предметом проверки в судебном заседании. В судебном заседании защитник <ФИО1> просила прекратить производство по делу в отношении <ФИО2> в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свою позицию мотивировала тем, что видеозапись процессуальных действий прерывалась, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без видеозаписи, кроме того, протокол об административном правонарушении <ФИО2> не вручался. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС> лейтенант <ФИО4> показал, что ранее с <ФИО2> знаком не был, оснований для его оговора не имеет, неприязненных отношений к нему не испытывает. <ФИО6> по сообщению дежурной части он приехал в ОГКБ для опроса водителя, пострадавшего в результате ДТП, как позже узнал его фамилию - <ФИО2> В ОГКБ при общении с <ФИО2> почувствовал исходящий от него запах алкоголя, в связи с чем им было принято решение о проведении в отношении последнего процессуальных действий. <ФИО2> пояснял ему, что поругался со своей женщиной, выпил около 0,5 литра крепкого алкоголя, после чего сел за руль и поехал домой. ДТП оформлял другой экипаж. Время управления транспортным средством он уточнил у сотрудников, оформивших ДТП. Мировой судья, заслушав доводы защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении <НОМЕР> по факту ДТП, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, установленной и доказанной в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Управление транспортным средством <ФИО2> в состоянии опьянения объективно подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 38 РП 243596 от <ФИО6>, из которого следует, что <ФИО2> <ФИО6> в 01 час 25 минут на 29 км + 600 м а/д 1Р-418 «<АДРЕС> района управлял транспортным средством «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Замечаний по содержанию протокола у <ФИО2> не возникло, что подтверждается его подписью в соответствующей графе. Протокол об административном правонарушении оформлен правильно, с учетом требований ст. 28.2. КоАП РФ; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 250466 от <ФИО6>, составленным с применением видеофиксации, согласно которому основанием для отстранения <ФИО2> от управления транспортным средством послужило управление им автомашиной с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 086271 от <ФИО6>, из которого следует, что освидетельствование <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеофиксации при наличии признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора 16139, дата последней поверки прибора <ФИО6>, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора + 0,020 мг/л. Показания прибора 0,705 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> был согласен, о чем имеется его собственноручная запись и подпись в соответствующей графе; - бумажным носителем с записью результатов исследования установленного у <ФИО2> алкогольного опьянения, с которыми <ФИО2> был ознакомлен, имеется его подпись. Данные на бумажном носителе и в акте освидетельствования полностью совпадают. Исходя из времени совершения административного правонарушения, как <ФИО6> 01 час 25 минут, у суда не возникает сомнений о принадлежности показаний прибора именно лицу, привлекаемому к административной ответственности. Состояние алкогольного опьянения <ФИО2> определено на основании показаний технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению, поверенного в установленном порядке. Освидетельствование проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ФИО6> <НОМЕР>, результат исследования сомнений не вызывает.
Доказательства, опровергающие результат освидетельствования, указанный в акте освидетельствования на состояние алкогольного управления, суду не представлены.
Перед началом проведения освидетельствования инспектором ДПС был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации, права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеются подписи <ФИО2>, а также подтверждается видеозаписью, приложенной к протоколу об административном правонарушении, из которой также следует, что все процессуальные действия в отношении <ФИО2> проводились инспектором ДПС в соответствии с действующим законодательством.
Письменные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ и признаются относимыми и допустимыми, не доверять которым у мирового судьи нет оснований, поскольку они составлены должностным лицом, не заинтересованным в исходе дела, последовательны и согласуются между собой. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО2> именно как к лицу, управляющему транспортным средством, он является водителем и, соответственно, знающим Правила дорожного движения РФ, следовательно, вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу в том случае, если он водителем не являлся. Однако данным правом последний не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, наоборот, согласился пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Тот факт, что отстранение <ФИО2> от управления транспортным средством произведено лишь путем составления протокола в здании лечебного учреждения, не свидетельствует о каких-либо нарушениях, указанное обстоятельство объясняется тем, что <ФИО2> не был остановлен сотрудниками ГИБДД, а подвергся мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении после произошедшего дорожно-транспортного происшествия и доставления в больницу. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется указание на место составления протокола. Согласно материалам по факту ДТП, которые также были исследованы в судебном заседании, водитель <ФИО2> <ФИО6> в 01 час 25 минут на 29 км + 600 м а/д 1Р-418 «<АДРЕС> района стал участником дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями <ФИО2>, письменными объяснениями <ФИО5>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <ФИО6>, схемой места совершения административного правонарушения <ФИО6>, сведениями о ДТП от <ФИО6>. После дорожно-транспортного происшествия <ФИО2> доставлен в Областную клиническую больницу, которая расположена по адресу: г. <АДРЕС>, мкр. Юбилейный, д. 100, где в отношении него была применена мера обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством и проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которой у <ФИО2> установлено состояние алкогольного опьянения. То обстоятельство, что инспектор ДПС <ФИО4> не являлся очевидцем управления <ФИО2> автомобилем, у которого наблюдались внешние признаки опьянения, послужившие основанием для применения в отношении него мер обеспечения производства по делу, в том числе, отстранения от управления транспортным средством и проведение в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, не опровергает наличие необходимой и достаточной совокупности доказательств совершения <ФИО2> вмененного ему административного правонарушения. Доводы о прерывании видеозаписи не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности. Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует порядок видеофиксации совершения процессуальных действий, ограничившись лишь указанием на необходимость ее ведения в случаях, установленных законом. Вопреки доводов защитника <ФИО1>, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО2> с применением видеозаписи, что не противоречит требованиям статьи 27.12 КоАП РФ, в таком случае участие понятых необязательно. В материалах дела имеется видеозапись, которая содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу. Нормами КоАП РФ не предусмотрена фиксация составления протокола об административном правонарушении, а также иных процессуальных документов, связанных с мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на видеозаписи. При этом, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством должностным лицом указано на применении видеозаписи. Из содержания протоколов, имеющихся в материалах дела видно, что <ФИО2> участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения, из содержания видеозаписи видно, что все права <ФИО2> при фиксации совершаемого им правонарушения, предусмотренные действующим законодательством, ему разъяснены. Довод защитника <ФИО1> о том, что <ФИО2> не получал копию протокола об административном правонарушении, опровергается подписью <ФИО2> в соответствующей графе протокола. То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксировано вручение <ФИО2> копии протокола об отстранении от управления транспортным средством не свидетельствует о неисполнении сотрудником ГИБДД данной обязанности. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования обязательной фиксации на видеозапись факта вручения копий протоколов лицу, в отношении которого ведется производство по делу. При таких обстоятельствах, доводы защитника <ФИО1> мировой судья расценивает как способ, предполагающий возможность избежать <ФИО2> ответственности за совершенное правонарушение. <ФИО2> имеет водительское удостоверение сроком до <ФИО6>, таким образом, является субъектом данного административного правонарушения. Из представленного списка нарушений следует, что ранее <ФИО2> к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не привлекался. Таким образом, действия <ФИО2> не содержат уголовно наказуемого деяния. При таких обстоятельствах, мировой судья находит вину <ФИО2> установленной и доказанной в полном объеме, а его действия правильно квалифицированными по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, поскольку управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, создающим угрозу безопасности, жизни и здоровью всех участников дорожного движения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. С учетом изложенного, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья полагает, что <ФИО2> следует назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Разъяснить <ФИО2>, что водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС>. Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Реквизиты для перечисления штрафа: получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области), лицевой счет <***>, КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, код ОКТМО 25612438, номер счета получателя платежа 03100643000000013400 в отделении <АДРЕС> Банк России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК 18811601121010001140 УИН 18810438212390034956. Разъяснить <ФИО2>, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Разъяснить <ФИО2>, что неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить <ФИО2>, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.
Копию постановления направить <ФИО2> и в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС> для сведения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Н.А. Бабич
«ВЕРНО» Мировой судья судебного участка <НОМЕР>
<АДРЕС> района <АДРЕС> области
____________________ Н.А. Бабич Секретарь судебного заседания_______________ ФИО7.
«_____» _______________ 2023 года
Судебный акт в законную силу Вступил (не вступил) «____» __________2023 г. Секретарь судебного заседания _______ФИО7.
Подлинный документ подшит в дело (материал) № ________________________________________ судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области