УИД 50MS0356-01-2025-003061-19 №5-916/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

24 ноября 2025 года г.о. Мытищи Московская область

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2025.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2025.

Мировой судья судебного участка № 347 Мытищинского судебного района Московской области Повар И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО5, <ДАТА3>., паспорт <НОМЕР> выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО>., зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении 21.06.2025 в 03 час. 20 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО5, управлявшая транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР> принадлежащим ФИО5 с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, обеспечила явку своего защитника по доверенности <ФИО1> При таких обстоятельствах в совокупности всех имеющихся извещений, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом с соблюдением требований действующего законодательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания от неё не поступало, а также в связи с отсутствием необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела, судом, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник по доверенности <ФИО1>, осуществляющий защиту ФИО5, в судебном заседании выразил несогласие с вменяемым ФИО5 правонарушением, указав, что ФИО5 не управляла т/с, доказательств этому материалы дела не содержат, в связи с чем просил производство по делу прекратить. Ранее в судебном заседании, 23.07.2025, ФИО5 виновной себя не признала, пояснила, что 21.06.2025 ехала в принадлежащей ей машине <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР> за рулем был её друг, фамилию которого суду не сообщила, она находилась на пассажирском сидении в сильном алкогольном опьянении, они с другом поссорились, он заехал на обочину и ушел, она пересела на водительское сиденье, завела т/с и седела грелась, позже подъехали сотрудники ДПС. По ходатайству защитника был вызван и допрошен в судебном заседании 20.08.2025 и 24.11.2025, в качестве свидетеля старший лейтенант полиции инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» <ФИО2>, который пояснил, что во время несения службы 21.06.2025 совместно с инспектором <ФИО3>, увидел, как за 50 метров до них со двора, с ул. Комарова выезжает на 1-ый Рупасовский пер. в сторону Олимпийского пр., т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР>, они поехали за <ОБЕЗЛИЧЕНО>, включив проблесковые маячки, т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО> приняло вправо «залетело» на бордюр и «повисло», т/с начало буксовать. Командир взвода <ФИО4> ехал следом за ними, на другом патрульном т/с. К т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО> подбежали прохожие ребята, начали её выталкивать, но увидев машину ДПС, убежали. <ФИО2>, подошел к т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за рулем сидела женщина, позже установлено - ФИО5, она была в машине одна, на пассажирском сидении лежала «бутылка с алкоголем». <ФИО3> остался в патрульной машине. Через 2 минуты подошел, следом ехавший командир взвода <ФИО4>, который так же видел траекторию движения т/с, что ФИО5 сидела за рулем и была одна в машине. От ФИО5 исходил резкий запах алкоголя, она находилась в сильном алкогольном опьянении. Было проведено отстранение ФИО5 от управления т/с и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого она отказалась, чек прибора алкотектора в этом случае не печатается, приказ №264 от 02.05.2023 это не предусматривает, затем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, проехать к врачу наркологу, она согласилась, и в самом медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования она так же отказалась. Врач ей разъяснял все права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. <ФИО6> ФИО5 разъяснялись все процессуальные права, которые ей были понятны, демонстрировался прибор алкотектор. После чего был оформлен соответствующий материал. ФИО5 постоянно плакала, кому-то звонила, пыталась с ними договориться, чтобы они её отпустили. Т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР> помещено на специализированную стоянку. Во всех протоколах ФИО5 отказалась расписаться, копии документов её вручались. Видео с движением т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР> к ней. На одном из видео, записанном на штатный видеорегистратор, установленный в патрульном т/с, ФИО5 говорит, что управляла т/с. ФИО5 до этого события не знал, неприязненных отношений нет. Давления на неё не оказывал. <ФИО2> просил приобщить к материалам дела указанное видео. Видеозапись приобщена к материалам дела (аналогична уже имеющейся (файл GVIQ6098.MP4). По ходатайству защитника был вызван и допрошен в судебном заседании 27.10.2025 и 24.11.2025, в качестве свидетеля старший лейтенант полиции инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» <ФИО3>, который пояснил, что во время несения службы 21.06.2025 совместно с инспектором <ФИО6>, было замечено т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР> ул. Комарова на 1-ый Рупасовский пер. в сторону Олимпийского пр., было принято решение проверить данное т/с, включив проблесковые маячки, проследовали за ним, видимо водитель растерялся и т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО> «залетело» на бордюр и «повисло». <ФИО2> подошел к водительской двери, <ФИО3> остался в патрульной машине, заполнять документы по предыдущему задержанию, подошел уже позже. ФИО5 сидела за рулем, была одна в машине. От ФИО5 исходил резкий запах алкоголя, она находилась в сильном алкогольном опьянении. Через несколько минут подошел, следом ехавший командир взвода <ФИО4>, который так же видел траекторию движения т/с, что ФИО5 сидела за рулем и была одна в машине. Было проведено отстранение ФИО5 от управления т/с, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого она отказалась, затем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, проехать к врачу наркологу, она согласилась, и в самом медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования она так же отказалась. Врач ей разъяснял все права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. <ФИО6> ФИО5 так же разъяснялись все процессуальные права, которые ей были понятны, демонстрировался прибор алкотектор. После чего был оформлен соответствующий материал. Т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР> Факт управления ФИО5 т/с видел лично. Видео с движением т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР>В. постоянно плакала, кому-то звонила, пыталась с ними договориться, чтобы они её отпустили. ФИО5 до этого события не знал, неприязненных отношений нет. Давления на неё не оказывал. По ходатайству защитника был вызван и допрошен в судебном заседании 24.11.2025, в качестве свидетеля капитан полиции инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» <ФИО4>, который пояснил, что 21.06.2025 двигался в автомобиле ГАИ по 1-му Рупасовскому пер. в сторону Олимпийского проспекта, за экипажем ДПС в составе двух инспекторов ФИО9 и ФИО10, в 30-50 метрах, увидел, что патрульная машина, двигавшаяся перед ним, включила проблесковые маячки, а т/с КИА РИО гос. рег. знак <НОМЕР> под управлением женщины, приняло резко вправо и резко остановилось, наехав на бордюрный камень, повиснув на нем, пыталась съехать с него, не получилось, ей помогали прохожие. Состав экипажа <ФИО2> остановился, <ФИО2> подошел к т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО4> остановился следом и так же подошел, за рулем т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО> сидела женщина, позже установлено ФИО5, от которой исходил резкий запах алкоголя, в сильном алкогольном опьянении. Затем <ФИО2> начал процедуру оформления административного материала. <ФИО4> уехал. В материалах дела имеется СD диск, предоставленный ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мытищинское» с видеозаписью со звуком (5 файлов). СD диск просмотрен в судебном заседании с участием защитника и свидетеля <ФИО2>: файл TBIX8422.MP4 в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ содержит разъяснение прав ФИО5 и процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого она отказалась; файл MBUT7246.MP4 содержит процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего ФИО5 отказалась; файл GVIQ6098.MP4 содержит фразу: «я поехала, спать легла». Кроме видеозаписи факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами: - протоколом 50 АР 573074 об административном правонарушении от 21.06.2025, составленным в 03 час. 30 мин. уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором изложены все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе описано событие вмененного административного правонарушения; - протоколом 50 ЕВ № 583072 об отстранении от управления транспортным средством от 21.06.2025, составленным в 02 час. 45 мин. из которого следует, что ФИО5 была отстранена от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР>, так как управляла им с признаками опьянения; - актом 50 АА № 434350 от 21.06.2025, из которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, ФИО5 отказалась; - протоколом 50 МВ № 187678 от 21.06.2025 о направлении на медицинское освидетельствование, составленным уполномоченным должностным лицом, из которого следует, что ФИО5 при наличии у неё признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась; - актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 2795 от 21.06.2025, составленного в ГБУЗ МО «МГКБ» наркологическое диспансерное отделение кабинет медицинского освидетельствования, из которого следует, что ФИО5 в 03 час. 20 мин. отказался от прохождения медицинского обследования; - протоколом 50 РХ № 140304 от 21.06.2025 о задержании транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР> и актом от того же дня приема-передачи т/с на специализированную стоянку; - рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Мытищинское» <ФИО7> - фотоматериалом; - справкой ГБУЗ МО «МОКБ» о том, что <ФИО8> с 01.12.2022 работает в должности врача-психиатра-нарколога в диспансерном отделении ГБУЗ МО «МОКБ», имеет аккредитацию специалиста, прошел обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем представлены соответствующие документы;

- свидетельством о поверке и техническим паспортом алкотектора. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Основанием для направления водителя ФИО5 на медицинское освидетельствование послужило, как следует из вышеперечисленных документов наличие у неё признаков опьянения, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель т/с находится в состоянии опьянения, и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, требование сотрудника ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным. От прохождения медицинского освидетельствования водитель ФИО5 отказалась, что подтверждается представленными в деле доказательствами. Мировой судья критически относится к доводам ФИО5 и её защитника о том, что к ней не могли быть предъявлены требования о прохождении медицинского освидетельствования, так как она водителем не являлась, она сидела, грелась в машине, доказательств факта управления ФИО5 транспортным средством сотрудниками ОГИБДД не представлено, видео нет, данные доводы не могут быть положены в основу доказательства невиновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку суду не представлено доказательств обратного, в связи с чем, суд считает, что на ФИО5 правомерно был составлен сотрудниками полиции административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исследованные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все процессуальные действия проведены с применением видеофиксации, в связи с чем суд находит исследованные доказательства допустимыми и достоверными. Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО5 в соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Мировой судья критически относится к доводам защитника о том, что допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС давали противоречивые показания, которые не согласуются между собой и с материалами дела, в том, что они по-разному говорили о траектории движения, кто за кем ехал, и поэтому их показания нельзя принимать во внимание, к ним следует отнестись критически и не учитывать. Оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС не имеется, их показания не противоречивы, последовательны, согласуются между собой и с процессуальными документами, составленными в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств личной заинтересованности должностных лиц, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в привлечении именно ФИО5 к административной ответственности, оснований для её оговора не усматривается, ранее с лицом, привлекаемым к административной ответственности, знакомы не были. Кроме того, показания инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Мытищинское» <ФИО7>и <ФИО3> согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, их объяснения в части обстоятельств остановки транспортного средства подтверждаются видеозаписью, представленной в материалы дела. Сомнений в производстве видеосъемки, в том числе видеозаписей имеющихся в материалах дела в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, и при обстоятельствах, указанных в пояснениях инспекторов ДПС, данных в судебном заседании, не имеется. Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Каких - либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО5 по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы ФИО5 и её защитника о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не основано на законе, поскольку на момент предъявления к ней указанных требований она водителем транспортного средства не являлась, суд считает несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам, данными ей с целью ухода от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку из письменных материалов дела, следует, что ФИО5 управляла транспортным средством. Судом так же не установлено, что инспектором ОГИБДД МО МВД России «Мытищинское» <ФИО6> в ходе проведения процессуальных действий каким-либо образом были нарушены права ФИО5, что так же, не усматривается из видеозаписи, имеющейся в материалах дела. Таким образом, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5 не нарушены.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), с применением видеозаписи, отражающей проводимые сотрудником полиции процессуальные действия, их содержание и результаты.

Также ФИО5 является совершеннолетним, вменяемым лицом, которое пользуется специальным правом управления транспортными средствами и должна соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление юридических последствий в случае их нарушения.

Давая оценку совокупности исследованных судом доказательств, суд находит их достоверными и допустимыми, как полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и достаточными для признания ФИО5 виновной в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем окончательно квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность по делу не установлено. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, в связи с чем приходит к выводу о назначении ФИО5 административного наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Московской области (МУ МВД России Мытищинское);

Банк получателя платежа: ГУ банка России по ЦФО; ИНН <***>; КПП 502 901 001; БИК 004 525 987; р/счет <***> в ГУ Банка России по ЦФО; ОКАТО 467 460 00; ОКТМО 467 460 00; КБК 188 116 011 230 100 01140; УИН 188 104 502 521 100 10017.

Постановление может быть обжаловано в Мытищинский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1, ч. 1.1, ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу данного постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается и продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Квитанцию об оплате штрафа представить в суд.

Мировой судья И.А. Повар