Решение по административному делу

Дело № 3- 513/2023г. УИД 74МS0104-01-2023-002409-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении <ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, исполняющий обязанности мирового судьи Судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, находящегося по адресу: <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области, <АДРЕС>, д. 107 «а», <ФИО1>, с участием <ФИО2>, защитника - <ФИО3>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

<ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> области, работающего ИП <ФИО2>, холостого, имеющего двоих детей, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> УВД <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ДАТА3> 742-042,

УСТАНОВИЛ :

<ФИО2>, <ДАТА4>, в 22 часа 15 минут, на 73 км. автодороги подъезд г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем легковой Кадиллак, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. <ФИО2> Р. в судебном заседании пояснил, что вину не признает, <ДАТА5> он ехал на своем автомобиле со стороны д.Ибрагимова в сторону г. <АДРЕС>. По дороге пробил левое колесо, развернулся в обратную сторону, свернул с трасы на территорию кафе Кочевник, там была шиномонтажка. Когда он туда приехал, шиномотнтажка уже была закрыта. В кафе он купил бутылку пива, прошел к своей машине, и там ее выпил, никуда не ехал больше. На территории кафе находилась патрульная машина ДПС. Когда он сидя в своей машине, выпил бутылку пива, к нему подъехали сотрудники ДПС. Первый экипаж ДПС просто его опросил, и вызвал второй экипаж. Инспектор ДПС <ФИО5>, который составлял позже на него процессуальные документы, его не останавливал. Медицинское освидетельствование проводили уже после того, как на него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Защитник <ФИО2>, представляющая его интересы по ордеру - <ФИО3>, в судебном заседании пояснила, что <ФИО2> с протоколом по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не согласен, вину в совершении административного правонарушения не признает. Считает, что административный материал оформлен с нарушением норм действующего законодательства. <ФИО2> Р. сам остановился на стоянке у кафе Кочевник, колесо его автомобиля было в лохмотьях, ехать с таким колесом было невозможно. <ФИО2> Р. хотел пробыть на территории кафе Кочевник до утра, то есть до открытия шиномонтажа. После того, как он сам остановился и припарковался на стоянке кафе, он выпил бутылку пива, 0,5 литров. Движение за рулем, после того как он выпил пиво, он не производил, сидел в машине как пассажир, двигатель автомобиля был заглушен, ключи зажигания находились у него в кармане. Субъектом административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является водитель, то есть тот, кто управляет каким-либо транспортным средством. <ФИО2> Р. таким субъектом не являлся, <ДАТА5> автомобилем не управлял. Инспектор ГИБДД его не останавливал, инспектор, составивший протокол по делу об административном правонарушении, подъехал к нему через 15-20 минут после сотрудников ГИБДД, которые вначале подошли к нему. На 73 км автодороги Челябинск-Екатеринбург он не управлял автомобилем <ДАТА5> в нетрезвом состоянии. Перед опросом <ФИО2> Р., перед отстранением его от управления транспортным средством, перед проведением освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2> Р. не был информирован должностным лицом о порядке освидетельствования. В материалах дела отсутствует бумажный носитель с записью результатов исследования. Приобщена распечатка памяти тестов (л.д.10), подписанная ИДПС <ФИО5>, а также рапорт ИДПС (л.д.9), которые являются недопустимым доказательством, поскольку рапорт без даты, а бумажный носитель не распечатан на месте проведения освидетельствования на состояние опьянения и не подписан <ФИО2> Время указанное в акте 74 АО 450446 от <ДАТА5> 23 часа 04 минуты, не совпадает с временем, указанным на видеозаписи, имеющейся в материалах дела - 23 часа 11 минут. В самом Акте 74 АО 450446 указано, что акт составлен <ДАТА5> в 23 часа 08 минут, что не соответствует времени на видеозаписи. Копии процессуальных документов, составленных в отношении <ФИО2> Р., не вручались последнему. Время составления протокола 74 ВО 394549 от <ДАТА5> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в 23 часа 20 минут, также не совпадает с временем, указанным на видеозаписи. Акт <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА5> в отношении <ФИО2> Р. проведен фельдшером <ФИО6>, не прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. В акте <НОМЕР> от <ДАТА5> не указаны номер и дата получения лицензии на право проведения медицинского освидетельствования ГБУЗ «районная больница <АДРЕС>, не указано основание для медицинского освидетельствования, номер и дата протокола о направлении на медицинское освидетельствование, фамилия, имя, отчество должностного лица, направившего лицо на медицинское освидетельствование, допущено подчеркивание, что запрещено. В п5 Акта не указаны сведения о прохождении подготовки фельдшера по вопросам проведения медицинского освидетельствования, дата выдача документа. В п.13 - указан наименование прибора Лион Алкометр SD-400 <НОМЕР>, но нет сведений о дате поверки прибора, не указана погрешность прибора. В п.14 не указано на какие вещества производился отбор биологического объекта, параметры мочи. Пункт 15 не заполнен. В пункте 17 Акта не указана дата вынесения медицинского заключения. На первом листе Акта нет подписи фельдшера и печати медицинского учреждения. Место совершения <ФИО7> административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении 74 НА 143541 от <ДАТА6> указано 73 км автодороги подъезд к <АДРЕС>. Между тем, <ФИО2> Р. <ДАТА5> в 22 часа 15 минут не находился на 73 км автодороги подъезд к <АДРЕС>. При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО2> Р. не были разъяснены ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Соответствующая графа об ознакомлении его с указанными выше положениями в протоколе не заполнена, отказ от удостоверения факта о разъяснении положений ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ должностным лицом не зафиксирован. При составлении акта 74 АО 450446 освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА5> <ФИО2> Р., не имевший телефона при себе, попросил у инспектора ДПС телефон, чтобы позвонить адвокату для оказания ему юридической помощи, однако должностное лицо отказало ему в ходатайстве, нарушив его право на защиту. Подлежит исключению из числа доказательств по делу видеозапись без даты и времени регистрации, имеющая перерывы, записи ботинок, не имеющих отношения к делу, без аудио сопровождения. Указанные нарушения являются существенными, в связи с чем просит признать недопустимыми доказательствами - протокол об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС 679082 от <ДАТА5>, акт освидетельствования 74 АО 450446 на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5>, протокол 74 ВО 394549 о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА5>, Акт 64 медицинского освидетельствования от <ДАТА5>, протокол 74 НА 143541 от <ДАТА6> об административном правонарушении, видеозапись без даты и времени, без звука, видеозапись от <ДАТА5>, протокол о задержании транспортного средства. Производство по делу в отношении <ФИО2> Р. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекратить по ст.24.5 ч.1 пп.2 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения Выслушав <ФИО2>, защитника <ФИО3>, допросив свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, исследовав письменные материалы дела, видеозапись применения к <ФИО2> мер обеспечения по делу, видеозапись движения транспортного средства, прихожу к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что <ДАТА4>, в 22 часа 15 минут, на 73 км. автодороги подъезд г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель <ФИО2> управлял автомобилем легковой Кадиллак, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, у водителя сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки опьянения( запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с чем <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Факт управления <ФИО2>, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается следующими доказательствами:

Сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74 НА <НОМЕР> от <ДАТА6>;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС <НОМЕР> от <ДАТА5>, которым <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с наличием признаков опьянения. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 450446 от <ДАТА5> В результате освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД у <ФИО2> было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования <ФИО2> при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, что подтверждается подписью <ФИО2> Р. и собственноручной записью «не согласен». Результаты освидетельствования подтверждаются распечаткой результатов исследования. Протоколом 74 ВО 394549 от <ДАТА5> о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого в связи с несогласием <ФИО2> с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование <ФИО2> был согласен, что подтверждено его подписью. Актом <НОМЕР> Медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА5>, которым у <ФИО2> было установлено состояние алкогольного опьянения. Видеозаписью применения к <ФИО2> мер обеспечения по делу, приложенной к материалам дела об административном правонарушении.

Сведениями, указанными в рапорте ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО9>, согласно которого 23:04 <ДАТА5> на 73 км автодороги Подъезд к <АДРЕС> с использованием алкометра Лион 400 <НОМЕР> проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО2>, управлявшего автомобилем Кадиллак, гос. номер <НОМЕР>, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования был распечатан в отделении по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области в 04/00 часов <ДАТА6> в виду отсутствия технической возможности его распечатывания непосредственно на месте проведения освидетельствования. Письменным объяснением ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО10> от <ДАТА6> Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО8> Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО9> Видеозаписью фиксации движения транспортного средства под управления <ФИО2>

Доводы <ФИО2> о том, что он не управлял транспортным средством, о том, что не было движения его транспортного средства, после того как он выпил пиво в машине, он движения на автомобиле не производил, сидел в машине как пассажир, двигатель автомобиля был заглушен, ключи зажигания находились у него в кармане, несостоятельны. Указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. В том числе показаниями свидетелей <ФИО8>, пояснившего в судебном заседании, что находясь на службе на стоянке у кафе Кочевник был замечен автомобиль черного цвета, частично помнит государственный знак: 888, водитель которого ездил по территории автостоянки у кафе Кочевник, которое расположено на 72 или 73 км автодороги подъезд к Екатеринбуругу, колеса у данного автомобиля были пробитые, было принято решение проверить водителя указанного автомобиля. Командир взвода ФИО4 вышел из патрульного автомобиля и жезлом водителю указал на остановку. <ФИО8> Р. на камеру личного мобильного телефона начал производить запись движения указанного автомобиля, при этом параллельно осуществлял движение на патрульном автомобиле к месту, где остановился водитель. Видеосъёмку при этом он не прерывал, он снимал факт управления автомобилем. Подъехав на патрульном автомобиле к остановившемуся водителю, он запечатлел на видеокамеру водителя, который находился за рулем, государственный знак автомобиля. При проверке документов у водителя <ФИО2> Р. были установлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем на место был вызван ближайший экипаж ГИБДД <НОМЕР>, инспектора <ФИО5> и <ФИО10>. В последующем запись с мобильного телефона была переписана на диск, который был приобщен в качестве доказательств факта движения транспортного средства к материалам административного дела. Показаниями свидетеля <ФИО9>, пояснившего в судебном заседании, что ему позвонил командир роты <ФИО8> Р., сообщил, что они остановили автомобиль, за управлением которого находился <ФИО2> Р., у которого имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что нужно подъехать к д. Карагайкуль, на территорию кафе Кочевник, расположенного на 73 км автодороге подъезд к <АДРЕС>. Показания свидетелей <ФИО8> Р., <ФИО9> мировой судья принимает в качестве доказательств виновности <ФИО2>, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе с содержанием видеозаписи на CD-диске, представленной сотрудниками ГИБДД фиксации движения транспортного средства под управлением <ФИО2>

Оснований для оговора <ФИО2> сотрудниками ГИБДД, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Указанные показания свидетелей также подтверждены данными протоколов об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым указанные меры обеспечения производства по делу были применены к <ФИО2> именно как к водителю транспортного средства. Довод защиты о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись фиксации движения транспортного средства под управлением <ФИО2> не является допустимым доказательством, так как представленная видеозапись неполная, в ней не отражены дата, время, она содержит обрывочные записи, является несостоятельным. Диск с видеозаписью представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и другими материалами, его содержание согласуется с другими доказательствами, в том числе с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО8> Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. При просмотре диска с видеозаписью, представленного мировому судье, установлено, что она соотносится с местом и временем совершения <ФИО2> Р. административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, содержит визуальную идентификацию объектов и участников.

Доводы <ФИО2> и его защитника <ФИО3> о том, что место совершения <ФИО2> административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении 74 НА 143541 от <ДАТА6> указано 73 км автодороги подъезд к <АДРЕС>. Между тем, <ФИО2> Р. <ДАТА5> в 22 часа 15 минут не находился на 73 км автодороги подъезд к <АДРЕС>, в связи с чем, по мнению защиты из числа доказательств подлежит исключению протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отклоняются судом. В протоколе об административном правонарушении содержится указание на место совершения административного правонарушения - 73 км. автодороги подъезд г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО9> пояснил, что место совершения административного правонарушения <ФИО2> - территория у кафе «Качевник» на 73 км автодороги подъезд к <АДРЕС> было установлено путем привязки к километражу трассы, проходящей рядом с указанным кафе, это 73 км. автодороги подъезд к <АДРЕС>. То есть все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, при этом никаких замечаний по процедуре и оформлению, а также несогласие <ФИО2> с указанием в процессуальных документах места совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат. Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии последнего, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <ФИО2> разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Довод защиты о том, что протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу в связи с тем, что при составлении протокола об административном правонарушении <ФИО2> Р. не были разъяснены ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, соответствующая графа об ознакомлении его с указанными выше положениями в протоколе не заполнена, отказ от удостоверения факта о разъяснении положений ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ должностным лицом не зафиксирован, копия протокола не вручалась <ФИО2>, что указанный протокол был составлен до проведения медицинского освидетельствования <ФИО2> Р. на состояние опьянения, являются необоснованными, опровергаются письменным доказательствами по делу, в том числе сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74НА 143541, показаниями допрошенного в судебного заседании свидетеля <ФИО9>, который пояснил в судебном заседании, что перед началом процессуальных действий <ФИО2> были разъяснены его права и обязанности, копии протоколов были вручены.

Доводы защиты о том, что сотрудником ГИБДД <ФИО2> Р. не был информирован о порядке освидетельствования, опровергается видеозаписью применения к <ФИО2> мер обеспечения по делу, приложенной к материалам дела об административном правонарушении и исследованной в судебном заседании. Доводы зашиты о том, что в материалах дела отсутствует бумажный носитель с записью результатов исследования, приобщена лишь распечатка памяти тестов (л.д.10), подписанная ИДПС <ФИО5>, а также рапорт ИДПС (л.д.9), которые являются недопустимым доказательством, поскольку рапорт без даты, а бумажный носитель не распечатан на месте проведения освидетельствования на состояние опьянения и не подписан <ФИО2>, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата.

Из представленной в материалы дела распечатки памяти тестов следует, что распечатка заверена должностным лицом, составившим административный материал - ИДПС <ФИО9>, результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования - 1,19 мг/л. В распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку распечатка данных произведена с того же алкометра, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в распечатке памяти тестов указаны недостоверные сведения, не усматривается. Согласно рапорту инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области и показаниям допрошенного в судебного заседании в качестве свидетеля <ФИО9> бумажный носитель с записью результатов исследования был распечатан в отделении по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России ввиду отсутствия технической возможности его распечатки непосредственно на месте проведения освидетельствования. Отсутствие в патрульном автомобиле у сотрудников ДПС ГИБДД технической возможности для изготовления бумажного носителя и его изготовление в служебном помещении органа внутренних дел не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования и не влечет недопустимости данного доказательства. Утверждение о том, что в нарушение действующего законодательства бумажный носитель с записью результатов исследования не содержит подписи <ФИО2> несостоятельны. Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, не содержат требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования водителем транспортного средства. Процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона, прибором, имеющим заводской номер, указана и дата последней поверки прибора и пределы абсолютной погрешности.

Доводы защитника, что видеосъемка является неполноценной, не отвечает требованиям законодательства, в виду того, что время указанное в акте 74 АО 450446 от <ДАТА5> 23 часа 04 минуты, не совпадает с временем, указанным на видеозаписи, имеющейся в материалах дела - 23 часа 11 минут. В самом Акте 74 АО 450446 указано, что акт составлен <ДАТА5> в 23 часа 08 минут, что не соответствует времени на видеозаписи. Время составления протокола 74 ВО 394549 от <ДАТА5> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в 23 часа 20 минут, также не совпадает с временем, указанным на видеозаписи, что указанные нарушения являются существенными, в связи с чем составленные Акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении <ФИО2> Р. на медицинское освидетельствование нельзя признать также допустимыми доказательствами по делу, являются несостоятельными. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО2> в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалу об административном правонарушении. Исследованием видеозаписи установлено, что на ней отражены все необходимые для установления обстоятельств совершенного <ФИО2> административного правонарушения сведения, видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Доводы защитника о несоответствии технической информации видеофайла с временем, указанным в материалах административного дела, не ставят под сомнение наличие в действиях <ФИО2> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными. Несовпадение времени освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения, времени составления акта освидетельствования на состояние опьянения, времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование с временем, указанным на видеозаписи, обусловлено техническими причинами. Данные обстоятельства были установлены в судебном заседании из показаний свидетеля <ФИО9>, который пояснил, что в патрульном автомобиле установлены камеры, которые фиксируют время, доступа у инспекторов ДПС к данным камерам нет, поэтому зафиксировать время, которые показывают данные камеры они не могут, ориентируются по времени по своим часам. Видеозапись отражает осуществляемые должностным лицом меры обеспечения производства по делу, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также позволяет соотнести ее с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в процессуальных документах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Вопреки доводам защиты видеозапись отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к <ФИО2> указанной меры, при наличии признаков опьянения, явилось несогласие <ФИО2> с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, порядок направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении <ФИО2> медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Довод защиты, что медицинское освидетельствование <ФИО2> на состояние опьянения проведено фельдшером <ФИО6>, не прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, что ГБУЗ «Районная больница <АДРЕС> не имеет лицензии на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Довод <ФИО2> и его защитника <ФИО2> Г. о том, что из числа доказательств следует исключить акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в акте <НОМЕР> от <ДАТА5> не указаны номер и дата получения лицензии на право проведения медицинского освидетельствования ГБУЗ «Районная больница <АДРЕС>, не указано основание для медицинского освидетельствования, номер и дата протокола о направлении на медицинское освидетельствование, фамилия, имя, отчество должностного лица, направившего лицо на медицинское освидетельствование, допущено подчеркивание, что запрещено; в п 5 Акта не указаны сведения о прохождении подготовки фельдшера по вопросам проведения медицинского освидетельствования, дата выдача документа; в п.13 - указан наименование прибора Лион Алкометр SD-400 <НОМЕР>, но нет сведений о дате поверки прибора, не указана погрешность прибора; в п.14 не указано на какие вещества производился отбор биологического объекта, параметры мочи; пункт 15 не заполнен; в пункте 17 Акта не указана дата вынесения медицинского заключения. На первом листе Акта нет подписи фельдшера и печати медицинского учреждения, мировой судья принять не может, поскольку данный довод несостоятелен. То обстоятельство, что в акте не указаны вышеперечисленные сведения, не является основанием для освобождения <ФИО2> от административной ответственности и признания акта медицинского освидетельствования не допустимым доказательством. Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении <ФИО2> проводилась согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА9> N 933, которым утвержден "Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), (далее Порядок).

Медицинское освидетельствование <ФИО2> на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - фельдшером <ФИО6> Медицинское освидетельствование проведено с помощью технического средства измерений "Lion Alkometer SD-400 53725-13", заводской номер <НОМЕР>. Указанный прибор прошел метрологическую поверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке <ДАТА10>, пригоден к использованию до <ДАТА11>, что подтверждается свидетельством о поверке N С-АВГ\17-10-2022\193363583. Заключение о состоянии опьянения <ФИО2> вынесено фельдшером на основании результатов медицинского освидетельствования при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без нарушений установленного Порядком интервала; при исследовании установлены положительные результаты в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха - 0,83 мг/л и 0,78 мг/л соответственно. По результатам медицинского освидетельствования фельдшером составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 64 от <ДАТА4>, в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения акт подписан фельдшером, скреплен штампом и печатями медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

По поводу доводов <ФИО2> и его защитника о нарушении его права на защиту, мировой судья приходит к следующему. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таковом качестве. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника. При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ. Сведений о присутствии в месте составления процессуальных документов защитника <ФИО2> и недопущении его должностными лицами ГИБДД к участию в составлении названных протоколов материалы дела, в том числе, видеозапись, не содержат. От <ФИО2> каких-либо ходатайств о необходимости присутствия защитника не поступало, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, видеозаписью применения к нему мер обеспечения по делу. Доводы <ФИО2> и его защитника по поводу того, что сотрудники ГИБДД не дали возможности воспользоваться <ФИО2> личным телефоном сотрудника ГИБДД, для того чтобы позвонить адвокату и воспользоваться юридической помощью, не свидетельствуют о нарушении права <ФИО2> на защиту, поскольку из показаний свидетеля <ФИО9> следует, что <ФИО2> Р. не запрещалось делать звонки, вызвать адвоката, свой личный мобильный телефон для звонка <ФИО2> он не предоставил, так как такой обязанности у него нет. <ФИО2>, насколько он помнит, в ГБУЗ Районная больница <АДРЕС> осуществлял звонок по стационарному телефону. Указанные обстоятельства подтверждают, то, что у <ФИО2> была возможность воспользоваться помощью защитника и сотрудники ДПС его в этом не ограничивали. Таким образом, оснований полагать о нарушении права <ФИО2> на защиту не имеется. Он был осведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении с учетом квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не был лишен возможности знать, в чем обвиняется, давать соответствующие объяснения в ходе рассмотрения дела, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. В связи с этим у мирового судьи отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в материалах дела протоколов и акта медицинского освидетельствования, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден. Нарушений процедуры отстранения <ФИО2> от управления транспортным средством, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, не установлено, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью применения к <ФИО2> мер обеспечения по делу, приложенной к материалам дела об административном правонарушении. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности полученных при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения результатов и сведений, отраженных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Копии указанных процессуальных документов были вручены <ФИО2> Р., что подтверждается исследованными письменными материалами дела, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО9> Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, подтверждают вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываются характер совершенного <ФИО2>, правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ :

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и на основании санкции указанной статьи подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000(тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на Полтора года.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области); ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> банк получателя - Отделение Челябинск; БИК <НОМЕР> ОКТМО 75636000; КБК 18811601123010001140, номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета)- 40102810645370000062, номер счета получателя (казначейского счета) - 03100643000000016900, УИН 18810474230540016365, назначение платежа - адм. штраф. Постановление в полном объеме изготовлено <ДАТА12> Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Разъясняется, что согласно ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. Согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Мировой судья подпись <ФИО1>

Копия верна

Мировой судья