Дело №1-19/2025

УИД 55МS0103-01-2025-003369-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18.09.2025 года р.п.Нововаршавка

Мировой судья судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области Сосненко Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника Нововаршавского района ФИО1, Донцова Д.Д. подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО3

адвоката Круч М.Г., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре Трифоновой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее - специальное образование, холостого, трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, юридически не судимого, на учете у врача психиатра и нарколога не состоящего, обвинительный акт получившего <ДАТА4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 115 УК РФ, суд:

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, используя деревянный табурет, в качестве оружия, умышленно причинил ФИО3 легкий вред здоровью при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> около 01 часа 00 минут, ФИО2, находясь на кухне дома 20 кв. 1 по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений с ФИО3, умышленно с целью причинения телесных повреждений последнему, реализуя свой преступный умысел, держа в правой руке деревянный табурет, используемый как предмет в качестве оружия, нанес последнему, нанес ФИО3, один удар в область головы, причинив тем самым ему, согласно заключения эксперта №222/11 от 24.06.2025 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы-сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, ушибленной раны волосистой части головы, которые причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель (пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР России от 24.04.2008 № 194 н)

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе судебного следствия подтвердил событиях, имевшие место 20.05.2025 года.

Допросив в судебном заседании подсудимого, потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана стороной обвинения.

Сам подсудимый не отрицал, что 20.05.2025г. в установленное время и в установленном месте, нанес ФИО3 один удар в область головы деревянным табуретом, причинив тем самым телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью.

Из показаний потерпевшего следует, что ФИО2, находясь у него в гостях, в ходе ссоры, нанес ему удар табуретом по голове, от чего у него пошла кров, была разбита голова, он находился на лечении в больнице около одной недели. Но претензий к подсудимому он не имеет, т.к. они помирились, он его простил. Примирение наступило сразу через несколько дней после случившегося. Инициатором примирения был ФИО2, он просил прощения, извинялся, ФИО3 его простил, извинений ему достаточно, кроме того они знакомы с детства, дружат, считает подсудимого своим братом, в период лечения ФИО2 приходил к нему в больницу, приносил продукты, сигареты. Кроме того, сразу после случившегося ФИО4 оказал ФИО3 помощь, обработал рану, перемотал голову, сидел с ним до утра. Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего, а также другими материалами дела.

Во время судебного процесса потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением, мотивируя тем, что подсудимый принес ему свои извинения, тем самым загладил причиненный преступлениями вред, он его простил, претензий не имеет, после случившегося отношения у них нормальные, продолжают общаться. Потерпевший ФИО3 настаивал на прекращении в отношении подсудимого уголовного дела, указал на добровольность заявленного ходатайства и отсутствие желания привлекать ФИО2 к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 после разъяснения ему последствий прекращения дела по не реабилитирующему основанию, поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, заявил о раскаянии в содеянном, сожалении о своих действиях по отношению к потерпевшему, подтвердил тот факт, что с потерпевшим примирился, принес свои извинения и он его простил. Примирение наступило сразу после случившегося. После нанесенного удара, увидев кровь, обработал рану потерпевшему, перемотал голову, менял повязку, каждый час в течении ночи подходил и спрашивал о самочувствии, хотел вызвать скорую, по К.Е.ЖБ. отказался. Узнав, что ФИО3 в больнице, ФИО2 позвонил ему, приходил, приносил продукты, вещи, принес ему свои извинения, потерпевший его сразу простил.

Адвокат Круч М.Г. заявленное потерпевшим ходатайство поддержал, указал на отсутствие оснований, препятствующих удовлетворению данного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением. ФИО2 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, он принес свои извинения потерпевшему, который настаивает на прекращении дела за примирением сторон, загладил причиненный вред, предпринял иные меры к заглаживанию вины, а именно оказал помощь сразу после случившегося, приносил продукты в больницу, навещал потерпевшего. Подсудимый и потерпевший друзья, еще в период дознания потерпевший просил прекратить дело, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности не обращался, примирение действительно наступило. Оснований к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшего у суда не имеется.

Государственный обвинитель Донцов Д.Д. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что прекращение дела будет противоречить целям и задачам уголовного наказания, просил назначить подсудимому наказание с учетом смягчающих вину обстоятельств в размере 240 часов обязательных работ, учесть, что ранее подсудимый не привлекался к уголовной и административной ответственности, характеризуется удовлетворительно, вину признал в содеянном раскаялся, оказал помощь потерпевшему сразу после случившегося.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма, в связи с чем по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений, предусмотренных в том числе ст. 76 УК РФ.

Кроме того, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, ФИО2 судимости не имеет, следовательно является лицом ранее не судимым, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. ФИО2 принес извинения потерпевшему, что явилось достаточным для возмещения причиненного ущерба, чем загладил причиненный преступлениями вред, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Меры к примирению с потерпевшим предпринял сразу после произошедшего, что характеризует посткриминальное поведение подсудимого, указывающее на осознание содеянного и раскаяние в нем, свидетельствует о снижении степени общественной опасности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему сразу после случившегося, принятие мер к примирению с потерпевшим.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО2 предусмотренное п.в ч.2 ст. 115 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Таким образом, подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести впервые.

При изложенных обстоятельствах, с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, сведений о личности виновного и мнения потерпевшего, суд считает возможным заявленное потерпевшим ФИО3 ходатайство о прекращении в отношении ФИО2, уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить, с освобождением подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого, показавшего в судебном заседании, что он согласен с заявленными защитником процессуальными издержками и в состоянии их оплатить, суд полагает возможным процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, с дальнейшим взысканием данных издержек с ФИО2 в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 по п.в ч. 2 ст. 115 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по оказанию юридической помощи ФИО2, подлежащее выплате адвокату Круч М.Г. в судебном заседании при его участии по назначению в размере 3979 руб., а также выплаченные адвокату Круч М.Г. в период дознания в размере 6697,60 руб., возместить за счет средств федерального бюджета, впоследствии в соответствии со ст.132 УПК РФ, взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет.

Вещественное доказательство по уголовному делу деревянный табурет, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Нововаршавскому району по вступлении постановления в законную силу, передать по принадлежности. Гражданский иск по делу не заявлен. Постановление может быть обжаловано в Нововаршавский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения через судебный участок №103 в Нововаршавском судебном районе Омской области.Мировой судья Сосненко Е.В.